Решение № 8556 от 11.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 643/2016 г.

Решение № 8556 от 11.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 643/2016 г., V о., докладчик съдията Сибила Симеонова Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 211 от Закона за министерство на вътрешните работи (ЗМВР).

Образувано е по жалба на С. К. Г. против заповед на министъра на вътрешните работи рег. № 8121К-5117/18.12.2015 г. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност и незаконосъобразност на оспорения акт - издаден при неправилно приложение на материалния закон и съществено нарушение на административно-производствените правила. Иска се отмяна на обжалваната заповед. Подробни съображения в подкрепа на твърденията и искането са изложени в жалбата, в пледоария по същество на спора и в писмена защита, като се акцентира, че жалбоподателят не е извършил деянията, за които е наказан. Претендира присъждане на разноски, за които представя и списък по чл. 80 от ГПК.

Ответникът - министър на вътрешните работи поддържа становище за неоснователност на жалбата. Развива съображения за правилност и законосъобразност на постановения административен акт и иска отхвърляне на оспорването. Прави възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски, представляващи заплатен адвокатски хонорар и иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Върховният административен съд - Пето отделение, като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност по реда на чл. 144 АПК вр. с чл. 235, ал. 2 от ГПК и съобрази доводите на страните, приема следното от фактическа страна:

Жалбата е процесуално допустима. Подадена е в законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл. 149, ал. 1 от АПК, от активно легитимирано лице, при наличие на правен интерес, срещу акт подлежащ на съдебно обжалване, визиран изрично в нормата на чл. 211 от ЗМВР.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Със заповед рег. № 8121К-5117/18.12.2015 г., издадена от министъра на вътрешните работи на старши комисар С. К. Г. - директор на дирекция "Национална система 112 " - МВР е наложено дисциплинарно наказание "забрана за повишаване в длъжност за срок от една година".

Горното наказание е наложено след провеждане на дисциплинарно производство. В изпълнение на заповед per. № 8121з-1092/8.09.2015 г. на министъра на вътрешните работи, комисия извършва проверка по изнесени данни в сигнал per. № 812100-29328/3.09.2015 г. относно възникнали проблеми и аварийни прекъсвания при експлоатация на специализираната информационно-комуникационна система "Национална система за спешни повиквания с единен европейски номер 112" (НССПЕЕН 112).

За изясняване на фактическата обстановка и постигане на обективност, всестранност и пълнота в констатациите и изводите при проверката, комисията посещава на място дирекция "Национална система 112", провежда разговори и снема писмени сведения от служители.

Резултатите от проверката са обективирани в справка рег. № 8121р- 38337/28.10.2015 г. по описа на дирекция "Инспекторат" - МВР, в която по отношение на старши комисар С. К. Г. - директор на дирекция "Национална система 112" - МВР е посочено, че за периода на действие на договор per. № ОП-20-Д-29/25.04.2013 г" от 25.04.2013 г. до 25.04.2015 г., със страни: възложител - дирекция УССД - МВР и изпълнител - фирма "Е. К. Г." ООД. с предмет "Следгаранционна техническа поддръжка на НССПЕЕН 112", служителят е допуснал следните нарушения:

1. Не е създал организация и не е предприел адекватни мерки за пълноценно и непрекъснато функциониране на системата, тъй като профилактиката (по договор) включва "тестване на функционалността на НССПЕЕН 112, съобразно процедурата за приемане", което предполага и проверка на свързаността между отделните подсистеми. В качеството си на директор на дирекция "Национална система 112" - МВР, не е изпълнил свое основно длъжностно задължение, което е част от Специфична длъжностна характеристика на длъжността "директор II степен" на дирекция "Национална система 112", а именно да "отговаря за цялостната дейност на дирекцията". С неизпълнението на това свое задължение служителят е допуснал дисциплинарно нарушение, съотносимо към чл. 200, ал. 1, т. 11, предложение първо от ЗМВР ("неизпълнение на служебни задължения"), за което се предвижда налагане на дисциплинарно наказание "порицание";

1. Не е осигурил дейността на дирекция "Национална система 112", отнасяща се до архивирането на дневници и файлове на спешни повиквания, с което е нарушил разпоредбите на чл. 16, ал. 3 от Закон за НССПЕЕН 112 (Обн. ДВ. бр. 102 от 28.11.2008 г) - "Данните се архивират след изтичане на срока по ал. 2 и се съхраняват в специално помещение с ограничен достъп". В случая са налице данни за допуснато от старши комисар Г. дисциплинарно нарушение, за това, че в качеството си на директор на дирекция "Национална система 112", не е изпълнил свое основно длъжностно задължение, което е част от Специфична длъжностна характеристика на длъжността "директор II степен" на дирекция "Национална система 112", а именно да "осъществява общото и непосредствено ръководство и отговоря за цялостната дейност на дирекцията", по смисъла на чл. 200, ал. 1, т. 11, предложение първо от ЗМВР ("неизпълнение на служебни задължения"), за което се предвижда налагане на дисциплинарно наказание "порицание"

1. За периода на действие на договор per. № ОП-20-Д-29/25.04.2013 г., от 25.04.2013 г. до 25.04.2015 г., е утвърдил (за възложителя) 24 броя протоколи "за извършени дейности", без на практика да са упоменати извършените от Изпълнителя дейности по следгаранционна техническа поддръжка. В случая, като е утвърждавал тези (ежемесечни, за двугодишния период на договора) протоколи, старши комисар Г., в качеството си на директор на дирекция "Национална система 112", не е изпълнил свое основно длъжностно задължение, което е част от Специфична длъжностна характеристика на длъжността "директор II степен" на дирекция "Национална система 112", а именно да "осъществява общото и непосредствено ръководство и отговоря за цялостната дейност на дирекцията ", тъй като на практика не е осъществявал контрол на дейността по поддръжката на функционалността на системата. С неизпълнението на това свое задължение служителят е допуснал дисциплинарно нарушение, съотносимо към чл. 200, ал. 1, т. 11, предложение първо от ЗМВР ("неизпълнение на служебни задължения"), за което се предвижда налагане на дисциплинарно наказание "порицание".

В изпълнение на разпоредбата на чл. 96, ал. 1, т. 6 от Правилник за устройството и дейността на Министерството на вътрешните работи е изготвено становище рег. № 8121р-43077/9.12.2015 г. от ВПД директор на дирекция "Човешки ресурси" относно предложение за налагане на дисциплинарни наказания "забрана за повишаване в длъжност за срок от една до три години" и "порицание" на държавни служители в дирекция "Национална система 112" - МВР.

За вземането на законосъобразно решение за реализация на дисциплинарна отговорност спрямо старши комисар Г., в становището са отчетени следните обстоятелства:

За трите нарушения, формиращи системност, неправилно се сочи, че служителят не е изпълнил свое основно длъжностно задължение, което е част от Специфична длъжностна характеристика на длъжността "директор II степен" на дирекция "Национална система 112" - "осъществява общото и непосредствено ръководство и отговоря за цялостната дейност на дирекцията". От цитирания текст е видно, че се касае за раздел II от "Основни длъжностни задължения" от Специфична длъжностна характеристика на длъжността "директор II степен" на дирекция "Национална система 112" - МВР, утвърдена със заповед № 8121з-752/25.06.2015 г. на министъра на вътрешните работи. Тъй като нарушенията са извършени в периода на действие на договор per. № ОП-20-Д-29/25.04.2013 г., от 25.04.2013 г. до 25.04.2015 г., е видно, че цитираната длъжностна характеристика е влязла в сила два месеца след изтичането на срока на действие на договора, поради което неизпълнението на разписаните в нея длъжностни задължения не следва да бъдат разглеждани като основания за реализиране на дисциплинарна отговорност.

В периода на действието на договор per. № ОП-20-Д-29/25.04.2013 г. длъжностните задължения на директора на "Национална система 112" са определени в длъжностна характеристика за длъжността "Директор" на дирекция "Национална система 112" - МВР, утвърдена със заповед per. № 1з-1277/8.06.2010 г. на министъра на вътрешните работи (изменена със заповед per. № 1з-71/16.01.2013 г.) и отменена със заповед № 8121з- 752/25.06.2015 г. Точка 1 на раздел III "Основни длъжностни права и задължения", от посочената длъжностна характеристика съдържа текст, сходен с цитирания в справката от проверката - "Ръководи, организира и носи отговорност за дейността на дирекцията", който следва да бъде използван при ангажиране на дисциплинарната отговорност на служителя.

В тази връзка, нарушението по т. 3 е свързано не с утвърждаването на 24 броя протоколи "за извършени дейности, без констатирани нередности", а с утвърждаването на четири протокола, съставени за следните периоди: 25.12.2014 г. - 24.01.2015 г.; 25.01.2015 г. - 24.02.2015 г.; 25.02.2015 г. - 24.03.2015 г. и 25.03.2015 г. - 25.04.2015 г.

В становището на дирекция "Човешки ресурси" - МВР е констатирано, че в справка peг. № 8121р-38337/28.10.2015 г. по описа на дирекция "Инспекторат" - МВР не се съдържа предложение за какъв срок да бъде наложено дисциплинарното наказание, поради което са взети предвид обстоятелствата, че на служителя не са налагани дисциплинарни наказания и е награден еднократно с "почетен медал на МВР", поради което е предложено наказанието да бъде наложено за минимален срок от една година.

На 11.12.2015 г. на старши комисар Г. е връчена покана рег. № 8121р-43477/11.12.2015 г. за запознаване със справка от проверка, становище и даване на обяснения. Обяснение с рег. № 10530р-2249/12.12.2015 г. е депозирано от оспорващия, в което подробно излага възраженията си по констатациите на комисията.

На 18.12.2015 г. министъра на вътрешните работи постановява оспорената заповед - предмет на контрол за законосъобразност в настоящото производство.

Върховният административен съд - пето отделение, при установените релевантни за правния спор факти, прави следните правни изводи:

Процесната заповед е издадена от материално, териториално и функционално компетентен орган - министъра на вътрешните работи, съгласно чл. 204, т. 1 от ЗМВР.

Оспорената заповед е постановена в съответствие с изискванията за форма на този вид актове, установени с нормата на чл. 210, ал. 1 от ЗМВР, предвид направено в същата посочване на извършителя; мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението; разпоредбите, които са нарушени; доказателствата, въз основа на които то е установено; правното основание и наказанието, което се налага; срокът на наказанието; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва заповедта. Приобщени са и материали, в които са обективирани допълнителни фактически и правни основания, обосновали налагането на дисциплинарното наказание.

Не са налице наведените от оспорващия доводи за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при постановяване на оспорения административен акт.

При така установената фактическа обстановка, настоящият състав намира, че производството е проведено в рамките на законоустановения срок, съгласно чл. 195, ал. 1 от ЗМВР, предвиждащ дисциплинарното наказание да се наложи в двумесечен срок от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му. Момента на откриване на дисциплинарното нарушение е юридически факт, който законодателят е дефинирал легално. Съгласно нормата на чл. 196 от ЗМВР, дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на извършителя. Във втората алинея на чл. 196 от ЗМВР законодателят е определил момента на установяване на дисциплинарното нарушение - когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния дисциплинарно - наказващ орган.

В конкретния случай, материалите са изпратени на дисциплинарно-наказващия орган, който е запознат със справката от проверката на 17.11.2015 г., на която дата се приема за установено дисциплинарното нарушение, поради което двумесечният срок изтича на 17.01.2016 г. Едногодишният срок обхваща периода от края на 2014 г., до края на 2015 г. и включва установените нарушения извършени до датата на регистрацията на справката от проверката - 28.10.2015 г.

Спазено е и императивното изискване на чл. 206 от ЗМВР, задължаващо дисциплинарно наказващия орган преди да наложи дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или да приеме писмените му обяснения. При провеждане на дисциплинарното производство, видно от представената с преписката покана, държавният служител е канен да даде писмени обяснения и същият е упражнил правото си в срок. Обясненията му са приети и обсъдени от дисциплинарно-наказващия орган.

Процесната заповед е постановена при правилно приложение на материалния закон като доводите на оспорващия в обратната посока са неоснователни.

От събраните в хода на проверката материали са доказани описаните в заповедта три дисциплинарни нарушения, извършени от старши комисар Граматиков, свързани с функционирането на ръководената от него ДНС 112 и с действието и изпълнението на договор per. № ОП-20-Д- 29/25.04.2013 г. за срока на същия - 25.04.2013 г. -25.04.2015 г., както следва:

За времето от 1.01.2015 г. до 25.04.2015 г. не е създал организация и не е предприел адекватни мерки за пълноценно и непрекъснато функциониране на системата, тъй като профилактиката (по договор) включва "тестване на функционалността на НССПЕЕ 112, съобразно процедурата за приемане", което предполага и проверка на свързаността между отделните подсистеми. По този начин в качеството си на директор на ДНС 112-МВР не е изпълнил свое длъжностно задължение, което е част от специфичната длъжностна характеристика на заеманата от него длъжност, а именно да "отговаря за цялостната дейност на дирекцията". Неизпълнението на това длъжностно задължение е квалифицирано като дисциплинарно нарушение по чл. 200, ал. 1, т. 11, предл. първо от ЗМВР - неизпълнение на служебни задължения, за което е предвидено налагане на дисциплинарно наказание порицание.

В раздел IV от договор per. № ОП-20-Д-29/25.04.2013 г. са посочени правата и задълженията на изпълнителя по него - "Е. К. Г." ООД, като в чл. 8 е посочено, че изпълнителят се задължава както да извършва планова поддръжка на системата, така и да извършва профилактика на същата, при запазване на функционалността на НССПЕЕН 112, като са посочени минималните параметри на тази профилактика. Като част от профилактиката е предвидено да се извършва тестване на функционалностите на системата, съобразно процедурата за приемане. Това тестване включва и посочената по-горе проверка на свързаността на системите, което произхожда от факта, че НССПЕЕН 112 е цялостна интегрирана компютърно-комуникационна. система, което е разписано и в чл. 1, ал. 1 от договора за следгаранционна поддръжка.

Тази профилактика и извършваните тествания са определящи за гарантиране на пълноценното и непрекъснато функциониране на системата. Въпреки това, видно от констатациите от проверката, дейностите по извършваната профилактика и удостоверяване на функционалността на отделните модули и софтуерни приложения на системата са удостоверявани с констативни протоколи, в които от страна на присъствалите служители на ДНС 112, дейностите са се приемали за извършени с попълнено "да" в констативните протоколи от страна на представител на фирмата изпълнител - видно от представените по делото копия на тези протоколи. По този начин информацията от протоколите не дава ясен отговор за същността на конкретните дейности по профилактика, както и за тестване на функционалностите на системата и свързаността на отделните системи.

Безспорно установено, че от 29.04.2014 г. - през време на действие на договора, е налице и не е отстранен проблем с репликацията на данните на специализираната информационно - комуникационна система НССПЕЕН 112 между центровете С. и Р., въпреки хилядите регистрирани грешки на сървъра в резервния център в Р.. Това не е било установено, съответно сведено до знанието на възложителя, и поправено от фирмата изпълнител при извършване на профилактика на системата от нея - налице е липса на функционална свързаност между основен и резервен сървър за съхранение на данни, считано от месец април 2014 г. По този начин от една страна е налице неизпълнение на договорни задължения от страна на фирмата изпълнител.

Дейностите по проверка (профилактика) на резервираност на РЦ 112 С. и РЦ 112 Р. са разписани в Приложение 2 на договора за следгаранционна поддръжка, което включва "тестване на функционалността на центровете 112", "тестване на резервираност на центровете,, и "диагностика на връзката между сървърите". В хода на проверката е установено, че по време на действие на договора, фирмата за поддръжка и профилактика не е провеждала симулации на аварии, при които да се изисква превключване към резервен център Р., както и че всички дейности, разписани в Приложение 2 от договора са отчитани формално, с констативни протоколи за извършени профилактики. Това се доказва от представените по делото протоколи и сведения на ръководи служители на ДНС 112.

С оглед на гореизложеното не е била защитена функционалността и гарантирана непрекъсваемостта на работата на НССПЕЕН 112 при евентуална авария на главния (основен) център в гр. С.. Това се потвърждава и от тестване на системата в присъствието на началник група "Системна поддръжка" към РЦ 112 С., за което е съставен констативен протокол peг. № 1058 lp-2447/12.09.2015 г. по описа на ДНС 112.

По този начин служителят в качеството си на директор на ДНС 112 не е изпълнил свое основно длъжностно задължение, част от специфичната длъжностна характеристика на длъжността "директор II степен" на ДНС 112 утвърдена с МЗ per. № 1з-1977/8.06.2016 г., им. с МЗ per. № b-71/16.01.2013 г., а именно точка 1 на раздел III "Основни длъжностни права и задължения" където му е вменено да "Ръководи, организира и носи отговорност за дейността на дирекцията" и чл. 20, ал 1, т. 1 от ПУДМВР, в който е посочено, че: "дирекциите и административните дирекции се ръководят от директори, които: осъществяват общото и непосредствено ръководство, като ръководят, планират, организират и отговарят за дейността н съответната дирекция" - дисциплинарно нарушение по смисъла а чл. 200, ал. 1, т. 11 от ЗМВР за което е предвидено налагане на дисциплинарно наказание "порицание".

Второто визирано в обжалваната заповед, като извършено от оспорващия дисциплинарно нарушение е това, че за времето от 1.01.2015 г. до 25.04.2015 г. във връзка с изпълнението на договор per. № ОП-20-Д-29/25.04.2013 г. е утвърдил (за възложител) четири протокола, съставени за следните периоди: 25.12.2014 г. -24.01.2015 г.; 25.01.2015 г. - 24.02.2015 г.; 25.02.2015 г. -24.03.2015 г. и 25.03.2015 г. -25.04.2015 г., в следствие на които е извършено предвиденото, съгласно договора, плащане на фирмата изпълнител, без в тези протоколи да са упоменати извършените от изпълнителя дейности по следгаранционна техническа поддръжка. Видно от самите протоколи в същите е отразено, че изпълнителят е извършил дейности по следгаранционно обслужване на НССПЕЕН 112, съгласно техническите изисквания на възложителя, за едномесечния период, и че обслужването е извършено 24 часа на денонощие, 7 дни в седмицата. Видно от съставените протоколи не са констатирани нередности (графата нередности е зачеркната), с което служителят подписвайки ги приема, че фирмата- изпълнител е изпълнила в пълен обем задълженията си по договора. Тези протоколи са предоставяни на ДУССД за изплащане на фирмата-изпълнител на съответната месечна сума определена в договора, съобразно договореното плащане разпределено по месеци за целия срок на договора от две години.

С оглед останалите констатирани нередности по изпълнение на договора за следгаранционна поддръжка на НССПЕЕН 112 от страна на фирмата-изпълнител, както и изключената на практика възможност за оценка на качеството на изпълнение на договора от страна на Изпълнителя, като формално е приемана като извършена дейността - без да се проверява и удостоверява извършена ли е работа по същество или какво е качеството на услугата, утвърждавайки тези ежемесечни протоколи, в качеството си на директор на ДНС 112, оспорващият не е изпълнил свое основно длъжностно задължение, част от специфичната длъжностна характеристика на длъжността "директор II степен" на ДНС 112 утвърдена с МЗ per. № 1з- 1977/8.06.2016 г., изм. с МЗ per. № 1з-71/16.01.2013 г., а именно точка 1 на раздел III "Основни длъжностни права и задължения" където му е вменено да "Ръководи, организира и носи отговорност за дейността на дирекцията" и чл. 20, ал 1, т. 1 от ПУДМВР, в който е посочено, че: "дирекциите и административните дирекции се ръководят от директори, които: осъществяват общото и непосредствено ръководство, като ръководят, планират, организират и отговарят за дейността н съответната дирекция" - дисциплинарно нарушение по смисъла а чл. 200, ал. 1, т. 11 от ЗМВР за което е предвидено налагане на дисциплинарно наказание "порицание".

Третото посочено в заповедта на министъра на вътрешните работи като извършено от ст. комисар Граматиков дисциплинарно нарушение е това, че за времето от 1.01.2015 г. до 28.10.2015 г. не е осигурил дейността на ДНС 112 отнасяща се до архивиране на дневници и файлове на спешни повиквания, с което е нарушил разпоредбите на чл. 16, ал. 3 от Закона за НССПЕЕН 112, в който е разписано, че "данните се архивират след изтичане на срока по ал. 2 от същия чл. (директният достъп до данните от регистъра е наличен за срок 4 месеца от момента на постъпване на информацията) и се съхраняват в специално помещение с ограничен достъп.

В хода на проверката е установено, че няма установена функционална и логическа свързаност между основният сървър и лентовото архивиращо устройство. Установено е, че външното лентово архивиращо устройство (FiberCAT ТХ24) е включено в техническата спецификация, част от всички договори за следгаранционна поддръжка на НССПЕЕН 112 от 2009 г. до 2015 г., в които е отразено, че външното лентово архивиращо устройство подлежи на профилактика и поддръжка. Дейностите по периодична профилактика са описани в Приложение 2 към договорите за следгаранционна поддръжка, която дейност по отношение на архивиращите устройства включва архивиране на дневници и файлове и настройка на системата; диагностика на библиотеките и връзките със сървърите и сториджа; почистване на главите на лентовите устройства. От протокол per. № 10581р-2447/12.09.2015 г. по описа на ДНС 112 във връзка с извършената от комисията проверка се установява, че сървърите на РЦ 112-С. (основен център) нямат мрежова свързаност към така описаното лентово архивиращо устройство. Сървърите на НССПЕЕН 112 нямат достъп до лентовата библиотека и съответно нема как да правят архиви върху нея. Архивът на базата данни ORACLE се извършва на файловата система, която се намира на същия дисков масив, на който е разположена и работещата база. Така при повреда на дисковия масив би се загубила текущата база и направените архиви.

Нормативните изисквания за съхранение на данните са определени в чл. 8, ал. 1, т. 6 от ЗНССПЕЕН 112, където е разписано, че центровете 112 регистрират, архивират и съхраняват информация за всички спешни повиквания. В чл. 15, ал. 1 от същия закон е посочено, че входящите и изходящите повиквания в Центровете 112 се записват автоматично в електронен регистър на спешните повиквания. В чл. 16 от ЗНССПЕЕН 112 е въведено задължението и е определен срока за съхранение на тези данни и мястото на тяхното съхранение. Определеният срок по ал. 1 е три години, считан от момента на постъпване на информацията, а съгласно ал. 2 е определен срок за директен достъп до данните от регистъра, който е 4 месеца, като отново в същия чл. е разписано, че съхранението на данните следва да се извършва в специално помещение с ограничен достъп.

В хода на проверката е установено, че архивирането на данните се извършва върху файловата система, която се намира на същия дисков масив, на който е разположена и работещата база и съответно архивирането не се извършва съобразно изискванията на чл. 16 от ЗНССПЕЕН 112. По този начин при повреда на дисковия масив на специализираната информационно- комуникационна система НССПЕЕН 112 би се загубила базара данни и направените архиви. По този начин НССПЕЕН 112 няма никаква защита, архив или реплика на данните при евентуална повреда.

Отделно от това дейностите, разписани в Приложение 2 към договора за следгаранционна техническа поддръжка на НССПЕЕН 112, не съответстват на тези, разписани в констативните протоколи за извършената профилактика от фирмата изпълнител. Не са отразени данните за извършена профилактика и поддръжка от фирмата изпълнител на функционалността на системата, с оглед установената липсата на свързаност на лентовото архивиращо устройство със сървърите на Центровете 112 и възможността за архивиране на дневници и файлове. Устройството е профилактирано като отделен модул, а не като част от системата и в аспекта на неговата функционална свързаност с останалите модули на системата.

Тази липса на свързаност води до това, че с течение на времето базата данни става все по-голяма за сметка на свободното място и е налице недостиг на свободно място за съхранение на данни на сървърите, обслужващи системата в основния център 112 в гр. С., при което базата данни е спирала аварийно работа (данни за няколко такива спирани поради тази причина са налични както от представената справка за това, така и от многобройните сведения на служители), което е водело и до аварийно спиране работата на цялата система.

Във връзка с това са налице данни за допуснато от старши комисар Г. дисциплинарно нарушение за това, че в качеството си на директор на ДНС 112 не е изпълнил свое основно длъжностно задължение, което е разписано в т. 1 на раздел III "Основни длъжностни права и задължения" където му е вменено да "Ръководи, организира и носи отговорност за дейността на дирекцията" от длъжностна характеристика на заеманата от него длъжност, утвърдена с МЗ per. № 1з-1977/8.06.2010 г., изм. с МЗ per. № 1з- 71/16.01.2013 г., отм. с МЗ per. № 8121з-752/25.06.2015 г., а именно да ръководи, организира и носи отговорност за дейността на дирекцията, и раздел II "Основни длъжностни задължения" от специфична длъжностна характеристика за длъжността "директор II степен" на ДНС 112-МВР, утвърдена с МЗ per. № 8121з-752/25.06.2015 г., а именно "да осъществява общото и непосредствено ръководство и отговаря за цялостната дейност на дирекцията" и чл. 20, ал 1, т. 1 от ПУДМВР, в който е посочено, че: "дирекциите и административните дирекции се ръководят от директори, които: осъществяват общото и непосредствено ръководство, като ръководят, планират, организират и отговарят за дейността н съответната дирекция". Това представлява дисциплинарно нарушение по чл. 200, ал. 1, т. 11 предложение първо от ЗМВР - неизпълнение на служебни задължения, за което е предвидено налагане на дисциплинарно наказание "порицание".

С оглед на всичко гореизложено неоснователни са и изложените в жалбата твърдения на оспорващия за необоснованост и материална незаконосъобразност на заповедта на министъра на вътрешните работи, с която на същия е наложено дисциплинарно наказание. Съгласно легалната дефиниция, установена в § 1, т. 22 от ДР на ЗМВР "системни нарушения" са три или повече нарушения, извършени в продължение на една година.

Наложеното наказание е съразмерно. Определената дисциплинарна санкция по вид съответства на извършеното нарушение, като при определяне на срока са съобразени всички обстоятелства при извършването му.

Дисциплинарното наказание е наложено и при съобразяване целта на закона - от една страна да се въздейства на наказания служител за спазване на служебната дисциплина и да го предупреди да не извършва други дисциплинарни нарушения; а от друга - възпитателно и превантивно върху останалите служители. В изпълнение целта на закона, в процесната заповед е отправено изрично предупреждение към служителя, че при извършване на друго дисциплинарно нарушение по чл. 201, ал. 1 от ЗМВР в срока на наложеното наказание, ще му бъде наложено по-тежко дисциплинарно наказание.

С оглед на гореизложеното настоящият състав приема, че нормативно предвидените предпоставките за налагане на дисциплинарното наказание са осъществени и дисциплинарната власт на административния орган е упражнена в рамките на закона. Заповедта е издадена в границите на компетентност на органа, при спазване изискванията за форма на административно-производствените правила, както и на материалноправните разпоредби, поради което не са налице основания за нейната отмяна. Жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли.

Предвид изхода на спора, своевременно направеното искане за присъждане на разноски и на основание чл. 144 АПК вр. чл. 78, ал. 8 ГПК, основателна е претенцията на ответника в негова полза да се присъди юрисконсултско възнаграждение, платимо от жалбоподателя, в размер на 400.00 лева, определено в съответствие с чл. 8, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 1 и ал. 2 от АПК, Върховният административен съд - Пето отделение