Решение № 15139 от 18.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11094/2013 г.

Решение № 15139 от 18.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11094/2013 г., VII о., докладчик съдията Лозан Панов Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на "Акса Груп" ЕООД, гр. София, против решение № 2167 от 01.04.2013 г., постановено по адм. д. № 10402/2012 г. по описа на Административен съд София-град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт (РА) № 21-239/18.06.2012 г., издаден от главен инспектор в Дирекция "Приходи и администриране на местни данъци и такси" (ПАМД) при Столична община (СО), мълчаливо потвърден от кмета на СО по реда на чл. 156, ал. 4 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), в частта относно определените задължение за такса битови отпадъци (ТБО) за услугите по сметосъбиране и сметоизвозване и по поддържане чистотата на териториите за обществено ползване и по обезвреждане в депа за битови отпадъци и поддържане на дела за битови отпадъци за имоти с партидни номера М41/07.03.2008 г. и М279/03.12.2009 г. за периода 01.01.2007 г. - 01.01.2011 г. Релевират се доводи за неправилност на съдебния акт поради съществени нарушения на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се неговата отмяна и произнасяне по съществото на спора, като атакуваният административен акт бъде отменен. Претендират се разноски. Ответникът - кметът на СО, не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: Предмет на оспорване пред първоинстанционния съд е РА № 21-239/18.06.2012 г., издаден от главен инспектор в Дирекция "Приходи и администриране на МДТ"-СО, мълчаливо потвърден от кмета на СО по реда на чл. 156, ал. 4 ДОПК, в частта относно определените задължение за ТБО за услугите по сметосъбиране и сметоизвозване и по поддържане чистотата на териториите за обществено ползване и по обезвреждане в депа за битови отпадъци и поддържане на дела за битови отпадъци за имоти с партидни номера М41/07.03.2008 г. и М279/03.12.2009 г. за периода 01.01.2007 г. - 01.01.2011 г. С процесния РА са установени задължения за касатора за ТБО за имот партиден номер М41 за ревизирания период в размер на 34 831.52 лв. - главница и лихви за забава в размер на 11 977.99 лв. (при отчитане на внесените от търговеца суми за ТБО и декларациите по чл. 27, ал. 2 от Наредбата за определяне и администриране на местни такси и цени на услуги, предоставяне от Столична община - НОАМТЦУСО) и за имот партиден номер М297 за ревизирания период в размер на 18 729.79 лв. - главница и лихви за забава в размер на 6 710.76 лв. (при отчитане на внесените от касатора суми за ТБО и декларациите по чл. 27, ал. 2 НОАМТЦУПСО). За да се произнесе, АССГ е приел, че ревизионният акт е издаден от компетентен орган и в предвидената от закона форма. Приел е за неоснователно възражението за наличие на основания по чл. 71, т. 1 и т. 2 от Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ) за неплащане на ТБО поради непредоставяне на процесните услуги. Решаващият съд е приел, че имотите на "Акса Груп" ЕООД, гр. София, попадат в границите на организирано сметосъбиране и сметоизвозване, като за същите е предоставяна услугата по поддържането на чистотата на териториите за обществено ползване в населените места. В мотивите на съдебния акт се посочва, че за територията на СО е изградено депо за обезвреждане на битовите отпадъци, поради което се дължи такса и за тази услуга. При определяне размера на таксата административният орган е съобразил началния момент на придобиване на имотите (с партидни номера М41/07.03.2008 г. и М279/03.12.2009 г.) и наличието на основание по чл. 27, ал. 2 от НОАМТЦУПСО за освобождаване от задължението за заплащане на такса за услугите по сметосъбиране и сметоизвозване. Решаващият съд е кредитирал заключението на вещото лице по назначената в първоинстанционното производство съдебно-счетоводната експертиза и е приел, че размерът на задълженията за ТБО е определен правилно съобразно реално предоставените по чл. 62, ал. 1 ЗМДТ услуги. Решението е правилно. Правният спор се съсредоточава около въпросът, дали услугите по чл. 62, ал. 1 ЗМДТ реално са предоставени от общината, доколкото таксата представлява престация срещу предоставена услуга, а оттук - същата се дължи само от лицата, консумирали услугата. Съгласно чл. 62 ЗМДТ, таксата се заплаща за услугите по събиране, извозване и обезвреждане в депа или други съоръжения, както и за поддържане чистотата на териториите, по реда на чл. 66 ЗМДТ за всяко услуга поотделно, като в чл. 71 ЗМДТ са посочени изключенията от горната разпоредба. Съгласно чл. 71 от ЗМДТ, не се събира такса за: 1. сметосъбиране и сметоизвозване, когато услугата не се предоставя от общината; 2. поддържане чистотата на териториите за обществено ползване - когато услугата не се предоставя от общината; 3. обезвреждане на битовите отпадъци и поддържане на депа за битови отпадъци и други съоръжения за обезвреждане на битови отпадъци - когато няма такива. В случая е безспорно, че "Акса Груп" ЕООД, гр. София, е собственик на недвижими имоти - земя ПИ № 815, 816, 817 и 818, от кв. 23а, находящи се в София, район "Връбница", местност "Бул. С. Димитров", целият имот с площ от 2880.00 кв. м. (декларирани с данъчна декларация вх. № 20-00-09-000041 от 07.03.2008 г. с отчетна стойност в размер на 1 136 689.00 лв.), като за описания имот е открита данъчна партида М41/07.03.2008 г. Безспорно е също така, че "Акса Груп" ЕООД, гр. София, е собственик и на недвижими имоти - земя ПИ № 1401, 1402 и 1403, от кв. 23а, находящи се в гр. София, район "Връбница", местност "Бул. С. Димитров", целият имот с площ от 2213.00 кв. м. (декларирани с данъчна декларация вх. № 20-00-09-000297 от 03.12.2009 г. с отчетна стойност в размер на 1 141 296.88 лв.), като за описания имот е открита данъчна партида М297/03.12.2009 г. Собственикът не е подавал декларация съгласно НОАМТЦУПСО за вида и броя на съдовете за съхраняване на битови отпадъци, които ще ползва през годината, нито е допуснато пряко договаряне с фирми, извършващи услугата по сметосъбиране и сметоизвозване по смисъла на НОАМТЦУПСО. Не се спори, че "Акса Груп" ЕООД, гр. София, е подало декларации по чл. 27, ал. 2 НОАМТЦУПСО, че имотите не се ползват през 2010 г. и 2011 г. Посочените имоти попадат в границите на организирано сметосъбиране и сметоизвозване, което правилно е установено от АССГ (и противно на твърденията на касатора), предвид съдържащите се административната преписка заповеди (№ РД-09-1106/30.10.2006 г. за 2007 г., заповед № РД-09-2308/29.10.2007 г. за 2008 г., заповед № РД-09-4008/31.10.2008 г. за 2009 г., заповед № РД-09-1553 от 29.10.2009 г. за 2010 г., № РД-09-1793/29.10.2010 г. за 2011 г.), издадени на основание чл. 63, ал. 2 ЗМДТ, с които са определении границите на територията на район "Връбница", в които се извършва организирано сметосъбиране и сметоизвозване. От заключението на вещо лице се установява, че процесните имоти съставляват незастроена част от неизползваем терен, без жилищни и стопански сгради или съоръжения, зелена площ, обрасла с нискостъблени дървета и храсти, а за ревизиран период от 2007 г. до 2011 г. тези имоти са били включени в границите на организирано сметосъбиране и сметоизвозване, като вещото лице е констатирало наличие на 3 броя съдове за събиране на БО, ситуирани в началото на общата зелена площ, които обслужват жилищен блок № 614, както имотите на "Акса Груп" ЕООД, гр. София. По отношение на въпроса дали реално са предоставени услугите, както и услугата по поддържане чистотата на териториите за обществено ползване, АССГ вярно е разпределил доказателствената тежест, обсъдил е всички писмени доказателства, анализирал ги е и обосновано е посочил защо ги кредитира. По делото са представени писмени доказателства, установяващи направени от СО разходи по заплащане на услуги по събиране и транспортиране на БО, ръчно метене на тротоари, улични платна и алеи, механизирано почистване на пътното платно - актове за установяване завършването и заплащането на натурални видове работи, обобщени констативни протоколи и фактури. В случая Столична община е направила разходи по обезвреждане на БО в депа и други съоръжения, включително чрез приемане на неопасни отпадъци за обезвреждане чрез депониране в депо за неопасни отпадъци и разходи за временно съхраняване на опаковани бали с БО на площадка на Гара Искър. Следователно правилно АССГ е приел, че с оглед писмените доказателства, услугите по чл. 62, ал. 1 ЗМДТ досежно поддържане на чистотата на териториите и обезвреждане на БО са доказани по основание и размер. Относно услугите по чл. 62, ал. 1 ЗМДТ, свързани със сметосъбиране и сметоизвозване, решаващият съд правилно е приел, че административният орган е отчел всички обстоятелства в полза на "Акса Груп" ЕООД, гр. София, с оглед облекчаване на плащането за 2010 г. и 2011 г., предвид подадените декларации по чл. 27, ал. 2 НОАМТЦУПСО. За двата имота на касатора (данъчни партиди М41/07.03.2008 г. и М297/03.12.2009 г.). първоинстанционният съд обосновано от събраните по делото доказателства е приел, че тези услуги са предоставяни, а доводите на касатора са липса на реалност на извършените услуги са неоснователни. Правилно е изчислен и размерът на дължимите такси, като назначената съдебно-счетоводна експертиза не дава различен отговор по въпроса за установените задължения по ТБО, видно от таблицата за всеки от имотите (М41/07.03.2008 г. и М297/03.12.2009 г.), съобразно констативната част от заключението на експерта. По изложените съображения първоинстанционният съд правилно е достигнал до извода, че дружеството дължи такса за представените услуги по чл. 62, ал. 1 ЗМДТ (по сметосъбиране и сметоизвозване и по поддържане чистотата на териториите за обществено ползване и по обезвреждане в депа за битови отпадъци и поддържане на дела за битови отпадъци за имотите), в размера, в който са определени с РА № 21-239/18.06.2012 г., мълчаливо потвърден от кмета на СО по реда на чл. 156, ал. 4 ДОПК. Ето защо обжалваното съдебно решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора не се присъждат разноски, тъй като ответникът по касационната жалба не е претендирал такива. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,