Решение № 39 от 6.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2162/2019 г.

Решение № 39 от 6.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2162/2019 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Общински съвет- гр. Гълъбово, представляван от председателя на Общинския съвет С. Боянчева, против решение № 397 от 12.12.2018 г., постановено по адм. дело № 233/2018 г. по описа на Административен съд – Стара Загора, с което е отменена Наредбата за управление на общинските пътища в община Гълъбово, приета с Решение № 105/18.07.2008 г. на ОбС - Гълъбово, изменена с Решения № 126/3.10.2008 г. и № 173/22.12.2008 г. на Общински съвет - Гълъбово като незаконосъобразна. Касаторът оспорва решението като неправилно, незаконосъобразно и необосновано, като постановено в нарушение на материалния закон. Иска да бъде отменено и спорът да бъде решен по същество. Ответникът – прокурор при Окръжна прокуратура Стара Загора, не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура излага мотивирано становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на седмо отделение намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, участник в първоинстанционното производство имаща право на оспорване. Разгледана по същество, е неоснователна. За да постанови оспореният съдебен акт първоинстанционния съд е приел за установено, че Наредбата за управление на общинските пътища в община Гълъбово е нормативен административен акт, приет от компетентен орган, с изискуемото мнозинство, но при допуснато съществено нарушение на административно производствените правила. Съдът е приел, че проектът на наредбата, не е бил обявен по реда на чл. 26, ал. 2 ЗНА, с което е нарушена възможността за отправяне на предложения и становища по от заинтересованите лица. Установил е също, че проектът на Наредбата е внесен с предложение, което не съдържа изискуемите реквизити, съгласно чл. 28, ал. 2, т. 1-5 от ЗНА. С оглед изложеното съдът е стигнал до извод, че атакуваният нормативен акт е приет при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, поради което го е отменил. Решението е правилно. Съгласно чл. 26, ал. 2 ЗНА преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган съставителят на проекта го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, като на заинтересованите лица се предоставя най - малко 14-дневен срок за предложения и становища по проекта. А по силата на чл. 28, ал. 1 ЗНА проектът на нормативен акт заедно с мотивите, съответно доклада към него, се внася за обсъждане и приемане от компетентния орган, а според втората алинея мотивите, съответно докладът съдържат причините, които налагат приемането; целите, които се поставят; финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба; очакваните резултати от прилагането, включително финансовите, ако има такива и анализ за съответствие с правото на Европейския съюз. Своевременното съобщаване на проекта и мотивите за изработването му цели да осигури реализиране на предоставената от закона възможност за изразяване на мнения и становища на заинтересованите лица. Анализът на цитираните правни норми сочи на извод, че изброените задължения на съставителя на проекта са императивно предвидени, с оглед гарантиране принципите на обоснованост, стабилност, откритост и съгласуваност. Неизпълнението на което и да е от тях, води до процесуално нарушение, опорочаващо издадения акт. В настоящия случай от представените по делото доказателства се установява, че цитираните по-горе процесуални норми са били нарушени. Процедурата по приемане на нормативния административен акт е разписана императивно в защита на публичния интерес, ето защо допуснатите нарушения са съществени. Нормата на чл. 26, ал. 2 ЗНА следва да бъде тълкувана в съответствие с чл. 77 АПК, задължаващ компетентният орган да издаде нормативен акт, след като обсъди проекта с направените становища, предложения и възражения, което не е изпълнено. Неспазването на чл. 77 АПК и чл. 26, ал. 2 ЗНА представлява нарушение на императивните правни норми, съдържащи се в нормативен акт с по-висока степен според правилото на чл. 142, ал. 1 АПК и чл. 15 ЗНА, като нарушението е съществено, т. к. публикуването на проекта, ведно с мотивите, съответно доклада на вносителя на проекта е императивно предписано в закон, което не е било изпълнено от органа, издал обжалвания подзаконов нормативен акт. Съблюдаването на предвидената процедура по издаване на нормативни административни актове е императивно задължение именно на органите, осъществяващи управлението, като дейността им следва да е подчинена на основните принципи на чл. 4, чл. 8 и чл. 12 АПК - за законност, равенство и достъпност, публичност и прозрачност. Правилен се явява и изводът на съда за допуснато нарушение и на разпоредбата на чл. 28, ал. 2 ЗНА. Следователно, като е констатирал, че проектът на наредбата не е обявен по реда на чл. 26, ал. 2 ЗНА, както и че предложението не отговаря на изискванията на чл. 28, ал. 2 ЗНА и на това основание е отменил оспорената наредба, първоинстанционният съд е постановил правилно и законосъобразно решение, което следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховния административен съд, състав на седмо отделение