Решение № 11760 от 1.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4751/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Началник отдел Местни данъци и такси при Община Две Могили, чрез процесуалния си представител юрк. Милева, против Решение 1036 от 26.03.2024г., постановено по дело 760/2023г. по описа на Административен съд-Русе, в частта, в която е отменен Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. З от ДОПК 294 -1/04.09.2023г., издаден от С. Иванова, на длъжност главен специалист в отдел Местни данъци и такси, Дирекция Финанси, местни данъци и такси при Община Две могили, потвърден с Решение 1/15.11.2023 г. на началник отдел МДТ при Община Две могили, с който на Ф+С-Агро ООД, със седалище гр. Русе, с ЕИК 117535581, представлявано от С. Стойчев управител са установени задължения за такса битови отпадъци за 2023г., както следва: 1. за имот с партиден номер 6804F3871 в гр. Две могили, в частта , за сумата над 4283.56лв. до 16554.28лв., установено с АУЗ задължение, за лихвите за сумата над 52.20 лв. до 198.31 лева, установени с АУЗ. 2. за имот с партиден номер 6804F1152 в с. Чилнов, Община Две могили, в частта, за сумата над 3860.24лв. до 9528.90лв., установено с АУЗ задължение, за лихвите за сумата над 47.04 лв. до 114.15 лева, установени с АУЗ. В частта, в която жалбата на Ф+С -Агро ООД е отхвърлена като неоснователна, решението като необжалвано е влязло в законна сила. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение, поради противоречието му с материалния закон, нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т.3 от АПК. Оспорва извода на първостепенния съд досежно материалната незаконосъобразност на определените задължения за ТБО за 2023г. над установените размери, поради нарушение на разпоредбата на чл. 67, ал. 2 от ЗМДТ. Излага доводи, че неправилно съдът е възприел безкритично изготвената съдебно-икономическа експертиза. Развива подробни съображения в касационната жалба. Формулиран е петитум за отмяна на обжалваното решение. Ответната страна- Ф+С -Агро ООД, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли съдът да остави в сила атакуваното решение. Прокурорът от Върховна прокуратура дава становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба , валидността, допустимостта и правилността на обжалваното решение и след служебна проверка по чл.218, ал.2 АПК прецени касационната жалба, като процесуално допустима, а разгледана по същество тя е основателна. Предмет на съдебен контрол пред Административен съд-Русе е била законосъобразността на Акт за установяване на задължения (АУЗ) по чл. 107, ал. З от ДОПК 294-1/04.09.2023 г., издаден от С. Иванова, на длъжност главен специалист в отдел Местни данъци и такси (МДТ), Дирекция Финанси, местни данъци и такси (ДФМДТ) при Община Две могили, с който е определен размерът на такса битови отпадъци (ТБО) за 2023 година, потвърден с Решение 1/15.11.2023 г. на началник отдел МДТ при Община Две могили. От фактическа страна е установено, че Ф+С-Агро ООД е придобил УПИ І-1228 в кв. 126 по плана на гр.Две могили, обл. Русе, с площ 38 100 кв. м., заедно с построените в него шест склада, битова сграда и други постройки и с всички подобрения в имота, чрез покупко-продажба, обективирана в Нотариален акт 16/14.01.2004 г. За имота е подадена Декларация по чл. 16, ал. 1 от Наредба 16 на Общински съвет Две могили за определяне на ТБО. В декларацията е посочено, че за имот с партиден 6804F3871/І-1228, представляващ земя и сгради с административен адрес гр. Две могили, ул. Черно море 7, през 2023 г. ТБО ще се определя в зависимост от количеството изхвърлени отпадъци, като ще се използват 3 бр. контейнери тип бобър и 1 бр. малък пластмасов контейнер (л. 15) Чрез договор за покупко-продажба, за която е съставен Нотариален акт 197/ 15.04.2013г., жалбоподателят е придобил имот 063029, находящ се в землището на с. Чилнов, общ. Две могили, обл. Русе. За имота е подадена Декларация по чл. 16, ал. 1 от Наредба 16 на Общински съвет Две могили за определяне на ТБО. В декларацията е посочено, че за имот с партиден 6804F1152, находящ се в с.Чилнов, през 2023 г. ТБО ще се определя в зависимост от количеството изхвърлени отпадъци, като ще се използват 1 бр. контейнер тип бобър (л. 16). По делото са изслушани свидетелите М. Русанов, служител в ОП Чистота гр. Две могили, В. Попов, управител складово стопанство във фирма Ф+С агро ООД и видетелят Г. Георгиев,управител на селското стопанство на дружеството в с. Чилнов на Ф+С агро.В хода на съдебното производство е изготвено заключение по съдебно-икономическа експертиза. За да отмени частично оспорения АУЗ първостепенният съд е формирал извод за материална незаконосъобразност на същия. Според съда по делото спорът е относно определения метод за изчисление на размера на ТБО за процесните два недвижими имота. Изложени са аргументи за противоречие на разпоредбата на чл.13, ал.1, т.2 от Наредба 5 за определянето и администрирането на местните такси и цени на услугите, предоставяни на физически и юридически лица на територията на Община Две могили, Област Русе /Наредба 5/ с тази чл.67, ал.1 от ЗМДТ, доколкото изобщо не предвижда възможност изчисляването на ТБО да се извършва на база количество битови отпадъци. Формирал е решаващият извод, че необосновано административният орган не е мотивирал неприложимостта на чл. 67, ал. 1 от ЗМДТ. Позовавайки се на експертното заключение, в което изчислените размери на ТБО са според количеството на битовите отпадъци, съдът е приел оспорването на АУЗ за частично основателно. Решението е валидно, допустимо, но неправилно. Основателни са инвокираните в касационната жалба оплаквания досежно съществени процесуални нарушения, допуснати от Административен съд- Русе, довели до неправилност при формиране на решаващия извод на съда за материална незаконосъобразност на оспорения АУЗ. Съдът не е обсъдил констатациите на вещото лице по приетото по делото заключение, в съвкупност с останалия доказателствен материал, а го е кредитирал безкритично. Стореното от съда обобщение във връзка със заключението на съдебно-техническата експертиза не съставлява дължимата от него оценка на доказателствените източници. В решението липсват мотиви за наличието на възможност за определяне на ТБО за 2023г., дължима за компонентите- услугите по сметосъбиране и сметоизвозване и за обезвреждане на отпадъците в депа по отношение на двата процесния имота на дружеството според количеството отпадъци. Доколкото решаващият състав не е обосновал извод в тази насока и конкретни фактически установявания касаещи размер на отделните компоненти на ТБО, правният спор не би могъл да са разреши от настоящия състав. Начина на определяне на ТБО оказва влияние върху фактическия размер на задължението, който дружеството следва да плати. Съдът не е обсъдил задълбочено събраните по делото доказателства и не изложил мотиви досежно приложимия метод за определяне на основата на изчисляване на ТБО и конкретния размер на отделните компоненти на ТБО, поради което става неразбираемо как е формиран решаващият извод за частична отмяна на оспорения акт. Неясно е и как е определен размерът на разходите за услугата по чл. 62, ал. З от ЗМДТ - за поддържане на чистотата на уличните платна, площадите, алеите, парковите и другите територии от населените места и селищните образования в Общината, предназначени за обществено ползване за календарната 2023 година за всеки от процесните имоти по начините, регламентирани в чл. 67, ал. 8, т. 3, б. А и б. Б от ЗМДТ, т.е. пропорционално съобразно разгъната застроена площ на имотите и пропорционално съобразно брой ползватели. По тези съображения решението, в обжалваната му част, следва да бъде отменено и делото върнато на друг състав на Административен съд-Русе, който да обсъди заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза в съвкупност с останалите доказателства по делото и да изложи мотиви относно приложимия метод за определяне на основата за изчисляване на ТБО и размера на отделните компоненти на ТБО за двата процесни имота и след това да формира извод за законосъобразност на оспорения акт, като съобрази размера на таксата с оглед отделните компоненти- за услугата сметосъбиране и сметоизвозване, за услугата по обезвреждане на отпадъците в депа и за услугата поддържане чистотата на територията за обществено ползване. Решението следва да се отмени и в частта на разноските. В съответствие с правилото на чл. 226, ал. 3 АПК, що се касае до въпроса с разноските пред ВАС, компетентен да се произнесе е първостепенният съд. Така мотивиран и на основание 221, ал.2, пред. 2 и чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение,