Решение № 563 от 18.09.2026 г. на ВКС по гр. д. № 2981/2024 г.

Производството е образувано по подадена от Н. Х. З. и М. Х. З. чрез процесуалния им представител адв. Ж. Д. М. молба за поправка на очевидна фактическа грешка в постановеното по настоящето дело решение №136 от 10.03.2025г. Молителите поддържат, че в диспозитива на решение №136 от 10.03.2025г., постановено по настоящето дело е допусната техническа грешка при описанието на недвижимия имот, предмет на правния спор, в частта за неговия административен адрес. Посочват, че коректният административен адрес на имота е „гр.П., [улица], ет. 3“, докато в диспозитива погрешно този адрес е отразен като „гр.П., [улица]“. Отправят до съда искане допуснатата очевидна фактическа грешка да бъде поправена по реда на чл. 247 ГПК. В предвидения в чл. 247, ал. 2 ГПК срок отговор от ответниците не е подаден. За да се произнесе по молбата съдът взе предвид следното: Предмет на спора по делото е принадлежността на правото на собственост върху недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда, с идентификатор *** по КК и КР на [населено място], с адрес: [населено място], [улица], както и на ½ идеална част от самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КК и КР на [населено място], с административен адрес: [населено място], [улица]. С подадената на 05.06.2024г. касационна жалба вх.№19459 Н. Х. З. и М. Х. З. са поискали да бъде отменено въззивното решение на Окръжен съд-Пловдив, постановено на 30.04.2024г. по в.гр.д.№418/2024г., с което предявеният от тях иск за установяване правото им на собственост върху тези два самостоятелни обекта е бил отхвърлен. Произнасяйки се по така подадената касационна жалба, настоящият състав е приел, че обжалваното решение е неправилно, отменил е същото и вместо това е уважил предявените от Н. Х. З. и М. Х. З. по реда на чл. 124, ал. 1 ГПК искове, като е признал същите за собственици на процесните недвижими имоти, но погрешно в диспозитива на решението е посочил, че същите се намират в [населено място], [улица], ет. 3, вместо в [населено място], [улица], какъвто е действителният административен адрес на тези самостоятелни обекти, като самостоятелният обект с идентификатор ***. се намира на етаж 3, а самостоятелният обект с идентификатор ***. се намира на етаж 1. Налице са предвидените в чл.247, ал. 1 ГПК предпоставки, поради което настоящият състав приема, че молбата е основателна и допуснатата очевидна фактическа грешка следва да бъде отстранена. По изложените по-горе съображения, Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение