Решение № 6355 от 27.6.2022 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда на чл. 216 от ЗОП във вр. чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по жалба на Мегер България ЕООД срещу Решение 197 от 24.03.2022 година по преписка КЗК-106/2022 г. по описа на Комисия за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалба срещу Решение D12244127 / 14.02.2022 г. на изпълнителен директор на АЕЦ "Козлодуй ЕАД за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка по вид Публично състезание, с предмет Доставка на система за високоволтно изпитване и тестване с частични разряди на кабелни линии и въртящи машини. Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че КЗК неправилно е приела, че в документацията по процедурата е изяснен смисъла на заложения в Раздел II.2.7. от обявлението срок от 90 дни. Налице била съществена неяснота относно срока на изпълнение на поръчката, която водела до недопустимо объркване на евентуалните участници. Налице било разминаване в обявлението и документацията, свързано с липса на срок за доставка и обучение и срок за прекратяване на договора. Следвало да се обсъди и вземе предвид твърдението за несъответствие на отправеното от обявения за спечелил процедурата участник, с изискванията на възложителя. Страните можели да представят допълнително доказателства, най късно в деня преди провеждане на заседанието на КЗК. Иска отмяна на обжалваното решение и отмяна на решението на възложителя с D12244127/14.02.2022 г. /ЗОП-Р-70/14.02.2022г./ Претендира се присъждане на разноски и се прави възражение за прекомерност на претендираните такива от страна на ответниците в производството. Ответната по касационната жалба страна - изпълнителен директор на АЕЦ "Козлодуй ЕАД се представлява от редовно упълномощен процесуален представител, който оспорва жалбата. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Неоснователна е жалбата и според другия, участващ в производството ответник Трейд груп 2000 ЕООД. Излагат се доводи по същество и се претендира присъждане на разноски по представен списък. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и излага подробни доводи в тази насока. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба на Мегер България ЕООД срещу Решение D12244127 / 14.02.2022 г. на зам.-изпълнителен директор на АЕЦ "Козлодуй ЕАД за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка по вид Публично състезание, с предмет Доставка на система за високоволтно изпитване и тестване с частични разряди на кабелни линии и въртящи машини, открита с Решение F179469 / 15.12.2021г. на възложителя. С оспореното решение Комисията е оставила жалбата без уважение. За да се произнесе е приела за установено, че с Решение F179469 /15.12.2021 г. на зам.- изпълнителния директор на АЕЦ Козлодуй ЕАД е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет Доставка на система за високоволтно изпитване и тестване с частични разряди на кабелни линии и въртящи машини. С решението са одобрени обявлението за откриването на процедурата и документацията. Критерий за възлагане на поръчката е най ниска цена. В Раздел II.2.7 на документацията е посочена Продължителност на поръчката, рамковото споразумение или динамична система за покупки - Продължителност в дни 90. На участниците е представена техническа спецификация, в която е направено описание на доставката, а именно: Модулна, лесно преносима система за тестване с високо напрежение на ел. двигатели и кабели, диагностика с частични разряди, измерване на тангенс делта и локализация на повреди в изолацията на кабелни линии ниско и средно напрежение на трудно достъпни места в сгради на високи етажи. Предметът на доставка е конкретизиран като Система за тестване с високо напрежение на ел. двигатели и кабели, диагностика с частични разряди, измерване на тангенс делта и локализация на повреди в изолацията на кабелни линии ниско и средно напрежение - 1бр.; комплект проводници, присъединителни клеми и аксесоари необходими за работа с апаратурата Поставено е изискване, системата за високоволтно изпитване и тестване с частични разряди да е новопроизведена (до една година преди доставката) и неупотребявана. Гаранционният срок да е не по-малко от 24 месеца от датата на доставка, като при възникване на дефекти в работата ѝ в рамките на гаранционния срок, които не се дължат на неправилна експлоатация, изпълнителят следва да поеме ангажимент за отстраняването им за своя сметка, в срок от 45 работни дни от датата на писменото съобщение, с описание на дефектите. Ако дефектът не може да бъде отстранен, системата следва да бъде заменена с нова в срок от 8 седмици, за сметка на изпълнителя.Поставено е изискване, изпълнителят да обучи на своя територия най-малко двама специалиста на възложителя за използването на апаратурата, съгласно инструкциите за експлоатация и техническо обслужване, като се изготви двустранен протокол и се издадат съответни сертификати. На участниците е предоставен Образец на спецификация /Техническо предложение/, в която в табличен вид следва да се опишат съществените характеристики на доставяната система, произход, стандарти, гаранционни срокове и други данни. Към документацията е приложен проект на Договор за доставка, като в частта, касаеща сроковете на доставка и сроковете за обучение на персонала са оставени полета за попълване от участника, изготвящ предложение. Към договора има описани 4 приложения, които съответно включват общи условия, техническа спецификация 19.ЕП-2.ТЗ.479/02, техническо предложение и ценово предложение. Разписани са условия за удължаване срока на договора, за прекратяване и разваляне на договора Назначената на основание чл. 103 ал. 1 от ЗОП от възложителя комисия е разгледала техническите и ценовите предложения на участниците. Установено е, че жалбоподателят е предложил цена в размер на 112 500 лв. без ДДС, а Трейд Груп 2000 ООД в размер на 159 150 лв. без ДДС. В предложението на Мегер България ЕООД е поет ангажимент за доставка на стоката по договора в срок от 180 календарни дни и обучение на двама специалисти за срок от 10 дни, считано от датата на доставка. Гаранционния срок е определен на 24 месеца от приемане на доставката, като са поети ангажименти за гаранционното обслужване в рамките на разписаните от възложителя срокове. При така установените данни, помощния орган е приел, че техническото предложение не отговаря на предварително обявените условия на поръчката, тъй като е предложен срок за изпълнение на поръчката 190 календарни дни, включващ доставка на стоката и обучение, което не отговаря на поставеното от Възложителя в Раздел II.2.7) от Обявлението Продължителност на поръчката да е 90 дни. Трейд Груп 2000 ООД е предложил система, произведена от - BAUR GmbH, гаранционен срок 24 месеца и срок за доставка от 70 календарни дни. Срок за обучение на двама специалисти е определен на 20 календарни дни, считано от дата на доставка. При така установеното, по отношение на този участник е формулиран извод за изпълнение на предварително обявените условия на поръчката. Допуснат до класиране е и третия участник - АСМ Диагностика ООД, тъй като и неговото предложение е прието за съобразено с изискванията на възложителя. В съответствие с предварително обявения критерий за възлагане най-ниска цена, комисията е извършила оценка и класиране на офертите, като на първо място е класирано Трейд Груп 2000 ООД с цена от 159 150 лв. без ДДС, на второ АСМ Диагностика ООД с цена 195 020 лв. без ДДС. Комисията е предложила на Възложителя да утвърди на основание чл.181, ал.5 и 6 от ЗОП протокола от нейната работата, да обяви с мотивирано решение класирането на участниците, да определи за изпълнител класираният на първо място участник и сключи договор с него. Предложено е на основание чл.107, т.2, б. а от ЗОП да отстрани от участие двама участници, в това число и Мегер България ЕООД с мотив, че участникът е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, в частта, касаеща срока за изпълнение. При така установеното от фактическа страна КЗК е приела, че жалбата, с която е сезирана е неоснователна. Помощния орган на възложителя действал правилно и в рамките на разписаната му от закона компетентност. В оспореното решение били изложени фактически и правни основания за отстраняването на жалбоподателя. Мотивите на възложителя се подкрепяли от установените и описани в нарочния протокол на комисията факти. Освен общото заключение за несъответствие на техническото предложение на участника с поставените изисквания, била описана и конкретната причина за това предложението не отговаря на изискването за срок на изпълнение, като е посочена и конкретна правна норма, като основание за отстраняването на участника. Кратки, но точни и ясни мотиви относно констатираното несъответствие, не следвало да се приравнява на липса на мотиви. Позоваването от страна на възложителя, на направените констатации в протокола от работата на комисията било достатъчно основание да се приеме, че са налице достатъчно мотиви за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществената поръчка, както и за отстраняване на тези, чиито предложения не отговарят на изискванията. Протокола на комисията на възложителя отговарял по съдържание на изискванията на в чл. 60а, ал. 1 от ППЗОП, с оглед липсата на изискване за включване и цитиране на цели или части от техническите предложение на участниците, нито пък изисква комисията да описва конкретни предложения за изпълнение на поръчката и да прилага доказателства. Според КЗК, въпреки липсата на задължение, в протокола е направено кратко описание за всяко едно от постъпилите общо четири предложения. Прието за достатъчно е, че са отразени основни части от съответните предложения, имащи отношение към направените констатации и изведените изводи от страна на помощния орган на възложителя за допускане или не до следващ етап в процедурата. Твърдение на жалбоподателя за непредставяне от страна на другите участници на изискуемите документи за участие в процедурата е оставено без разглеждане, като бланкетно, без посочени никакви конкретни данни и доказателства. Посочената в Раздел .2.7. Продължителността на поръчката отразявала срока за извършване на еднократна доставка на система за високоволтно изпитване - предмет на доставката, ведно с отразеното в т. 7.7. от Техническото задание, изискване за обучение на персонала. След като в Раздел .2.7 от обявлението, продължителността на поръчката е 90 дни, правилно било прието от комисията, че в този срок трябва да бъдат изпълнени всички дейности включени в предмета на поръчката. КЗК е приела, че ако за жалбоподателя е била налице неяснота по повод продължителността за изпълнение на поръчката, той е могъл да отправи искане за разяснение по чл. 33 от ЗОП. След като в образеца на техническо предложение за срок за доставка и обучение е оставено празно поле, всеки участник трябвало сам да попълни предлагания срок за изпълнение. Данните в образеца на спецификация следвало да бъдат попълнени от потенциалните изпълнители, след съобразяване с изискванията на възложителя, с което се индивидуализира всяка от офертите, което от своя страна води до възможността за тяхното оценяване. Липсвало задължение за възложителя да посочва прекратителни условия в образеца на договора, поради което невписването на такива не било нарушение на приложимите процесуални или материални норми. Твърденията, че техническото предложение на класирания на първо място участник не отговаря на заложените от възложителя минимални изисквания относно лично състояние, търсена стока, както и че не са изпълнени изискванията за неговото съдържание са оставени без разглеждане поради бланкетната им формулировка. Отричането на общо основание, съответствието на техническата оферта на определения изпълнител с изискванията на възложителя, не позволявало да бъде извършена надлежна проверка от страна на КЗК. При тези констатации, КЗК е приела, че Мегер България ЕООД правилно и законосъобразно е отстранен от участие в процедурата. Наведените извън допустимите срокове твърдения, свързани с квалификация на оборудването и работна температура на уредите от системата са оставени без разглеждане като новопредявени, извън предвидения 10-дневен срок за оспорване на решението на възложителя. Изтъкнато е, че за КЗК не е предвидено правомощие да проучва всички възможни нарушения, а само тези, които ясно и конкретно са посочени в жалбата, подадена в срока по чл. 197, ал. 1, т. 7, б. а от ЗОП. Жалбата е подадена от участник в производството пред КЗК, срещу подлежащ на оспорване, неблагоприятен за него акт и в сроковете по ЗОП, поради което е процесуално допустима. По същество е неоснователна. За да се произнесе, КЗК е взела предвид всички представени от страните доказателства и след преценка на относимите и необходими за правилното ѝ произнасяне факти и обстоятелства. След съобразяване с дадените в разпоредбата на чл. 196, ал. 3 от ЗОП правомощия, комисията е извършила проверка за законосъобразност на оспореното пред нея решение, на посочените в жалбата основания. Следва да се сподели извода, че при работата си, назначената от възложителя помощна комисия е изпълнила задълженията за проверка относно съобразяване на постъпилите предложения с поставените от разпоредителят с обществени средства условия за допустимост на офертите, а от там и за тяхната допустимост, съответно за необходимостта от отстраняване на някой от участниците. Правилно е прието, че актът на възложителя е мотивиран. При произнасянето си той е взел предвид установените от помощния орган факти и е мотивирал решението, ползвайки обективираното в нарочен протокол и доклад изложение. Мотивите на акта могат да се съдържат и в друг документ, изготвен в хода на производството от определен от възложителя орган, каквато се явява назначената по реда на чл. 103 ал. 1 от ЗОП комисия. КЗК правилно е отбелязала, че законодателя не поставя изискване за пълно описание на депозираните от участниците предложения. Достатъчно е да се отбележи, че те отговарят на поставените с документацията изисквания, като липсва необходимост от описание на всеки един детайл и нарочна констатация, че същия съвпада с желанието и условията на възложителя. Необходима е конкретизация по отношение на причините, довели до отстраняване на някой от участниците, тъй като това ще осигури възможност за пълно и своевременно осъществяване на правото на защита от засегнатите от неблагоприятния акт лица. В случая е налице такова описание, а именно, че предложението на касационния жалбоподател не отговаря на изискването за срочност на изпълнение на доставката и обучението на работещите с тоставените технически средства лица. КЗК е взела предвид, че според разпоредбата на чл. 207 от ЗОП, проучването по преписката обхваща конкретно посочените в жалбата обстоятелства. Възраженията на оспорващия следва да ясно и конкретно мотивирани, като включват всички относими към производството и твърденията за неговата незаконосъобразност факти и обстоятелства. Това би дало възможност на контролния орган да обсъди тяхната основателност и значението им за определяне на законосъобразността на производството и оспорения пред нея акт. Комисията се е произнесла по всички изложени в жалбата твърдения, отговарящи на изискването на описания по горе законов текст , взимайки предвид настъпилите по отношение на част от тях /подробно посочени в решението/ погасителни срокове, както и липсата на обосновка относно наличието на допуснати конкретни нарушения, свързани с неизпълнение на поставените към участниците изисквания от страна на класирания на първо място участник. При липсата на изложени в тази насока конкретни доводи, правилно и обосновано жалбата в тази ѝ част, е определена като неоснователна и е оставена без уважение. При осъществяване на цялостна проверка на документацията от страна на Комисия за защита на конкуренцията, би се стигнало до изземване на функциите на комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП, което е недопустимо. Настоящият съдебен състав намира, че липсва данни за неясноти относно определеният от възложителя срока на изпълнение на обществената поръчка. Този срок е посочен в нарочен за целта раздел на документацията - .2.7., озаглавен Продължителността на поръчката и е определен на 90 дни. Следва да се сподели извода на КЗК, че от наименованието на раздела и неговото съдържание, става ясно, че под продължителност на поръчката се има предвид времето за изпълнение на всички дейности включени в нейния предмет. Правилно е прието, че липсва причина и аргументи, които да сочат към заключението, че посоченият в обявлението срок е срок за нещо различно от този за изпълнение на предмета на поръчката. При неяснота или възникнали с начина на изписване на срока въпроси, участника е имал възможността да отправи запитване по реда на чл. 33 ал. 1 от ЗОП, но данни за предприети в тази насока действия от страна на касационния жалбоподател липсват. При така установените факти, следва да се приеме, че условията за участие и поставените към участниците изисквания са влезли в сила и всеки от заинтересованите лице дължи съобразяването им. Неизпълнението води до необходимост от отстраняване от по нататъшно участие в процедурата по възлагане на обществената поръчка. Предоставеният на участниците образец на техническата спецификация, дава възможност за попълване на данни, каквито всеки от тях намира за относими към предмета на поръчката, като ги съобрази със поставените предварително условия и със своите индивидуални възможности за нейното изпълнение. Това най вече важи за срока за изпълнение. Конкретизирането на този показател от всеки участник, макар и непредвиден за оценяване от възложителя, гарантира възможността за изпълнение на поемания ангажимент по такъв начин, че да се осигури нормалното и безопасно функциониране на използваното в централата оборудване. В тази връзка следва да се приеме за обосновано и становището, че за възложителя не съществува законово задължение да попълва цифром и словом, предвидени за целта полета в образците на документи, включително и полето за срок на доставка, а в качеството си на участници в процедурата, потенциалните изпълнители следва да имат необходимата грижа да се запознаят внимателно с информацията, относно изискванията на възложителя, публикувани в обявлението, след което да отразят своето предложение в предоставените образци, съобразно собствените си възможности. Срок на договора може да бъде определен единствено след получаване на информация за срока, в който е заявено изпълнение на заложените в обществената поръчка действия. При съобразяване с въведените с чл. 199 ал.2 т.6 от ЗОП ограничения, КЗК е проучила само тези нарушения, които ясно и конкретно са посочени в жалбата, станала повод за образуване на производството пред нея. При осъществяване на контрол за законосъобразност върху оспореното решение за избор на изпълнител се дължи произнасяне само по конкретни и изчерпателни твърдения, заявени в законовия срок. При тези мотиви неразглеждането на твърденията за несъответствие на предлаганото от класирания на първо място участник оборудване с търсената от възложителя работна температура на уредите от системата не води до незаконосъобразност на оспореното решение. Неоснователно е изложеното в жалбата твърдение, че дружеството жалбоподател е депозирало в срок становище с конкретизирани оплаквания, което е следвало да се вземе предвид при постановяване на решение от КЗК. Съобразно разпоредбата на чл. 209 ал. 4 от ЗОП, страните са длъжни да представят всичките си доказателства най-късно в деня преди заседанието по разглеждане на жалбата, т.е. допустимо е представяне на доказателства, а не навеждане на нови, незаявени с първоначалната жалба твърдения за незаконосъобразност на оспорения акт на възложителя. За изчерпателност, настоящата съдебна инстанция намира за допустимо да отбележи, че участникът, класиран на първо място е представил декларация, че предлаганото оборудване ще отговаря на поставените изисквания за работна температура. В документацията липсва ограничение на средствата и начините на доказване изпълнението на поставените от възложителя технически изисквания, поради което, изложеното в писмен вид твърдение за поемането на ангажимент за спазването на поставените в този смисъл в документацията изисквания не следва да се игнорира. Поради горното, съдът намира, че решението на КЗК е правилно и обосновано, постановено при липса на допуснати съществени нарушения на приложимите процесуални и материално правни норми, т.е. при липса на твърдяните в касационната жалба основания за неговата отмяна. При този изход на производството искането на касационния жалбоподател за присъждане на разноски е неоснователно и следва да се остави без уважение. Искането за присъждане на разноски на ответника - изпълнителния директор на АЕЦ Козлодуй ЕАД е основателно и следва да се уважи. В негова полза следва да се присъди сума в размер на 200 лева, представляваща направени разноски в настоящото производство за юрисконсултско възнаграждение. Основателно е искането за присъждане на разноски и на Трейд груп 2000 ЕООД. Представени са доказателства за заплатен адвокатски хонорар на процесуалния им представител в размер на 1600 лева. Така предявените за възстановяване разноски не са прекомерни и са съобразни с фактическата и правна сложност на производството, поради което изложеното в този смисъл възражение на касационния жалбоподател е неоснователно. Предвид описаното и на основание чл. 221 ал.2 от АПК вр. чл. 216 от ЗОП, Върховен административен съд, четвърто отделение