Решение № 16358 от 2.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 11333/2019 г.

от 31.08.2018 г. до зам. -кмета на община П., "Гербера" ООД е заявило желанието си за издаване на строително разрешение за обект: "Жилищен комплекс "Гербера", подобект: "Сграда със смесено предназначение Z4 от група "Запад". Това заявление е обвързано от първоначалното такова и очевидно не касае ново искане, а вече направеното такова със заявлението от 12.12.2017 г. В този смисъл, несъстоятелни са мотивите на администрацията, че не било направено искане за одобряване на инвестиционен проект, а само такова за издаване на разрешение за строеж. Проектираната сграда е решена при запазване на границите по идейния проект от 2007 г. и техническия проект от 2008 г. От описаното експертно заключение може да се нарави извод, че действително има разминаване между представения с процесното заявление проект и идейния инвестиционен проект, по отношение на който се твърди да има несъответствия. Но налага се и извод, че не се касае за инвестиционен проект, който да е в противоречие с действащия ПУП или ОУП, или да предвижда нещо в противоречие с правилата и нормативите за устройство и застрояване на поземлени имоти. Самото разминаване съдът намира и за несъществено, доколкото става въпрос за промяна предназначението на сграда Z4 от обществено обслужваща, в сграда със смесено предназначение, което видно от експертното заключение в никакъв случай не е недопустимо по действащия за урегулирания имот устройствен план. Налице е и твърдяното разминаване в проектираната РЗП. От страна на административния орган не е съобразена останалата част от договореностите между Община Плодив като суперфициент и дружеството жалбоподател като суперфициар, а имено тези по т. 4 от допълнителното споразумение към договора от 01.10.2007 г. Видно от същата договорна клауза е, че се допуска от договарящите отклонение от одобрения идеен инвестиционен проект, включително и относно РЗП, като се предвижда задължение за суперфициента да учредява допълнително право на строеж. Следвало е да се съобрази последното. Всъщност, в случая се наблюдава отказ за одобряване на инвестиционен проект, който не е мотивиран с нито едно от основанията по чл. 142 от ЗУТ. Така постановеното решение е обосновано. В този аспект съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Установено е по делото, че с договор от 01.10.2007 г. за проектиране, учредяване право на строеж върху УПИ срещу изграждане на сгради между община П. и СД "Гербера-99-Чалъмов и Сие", гр. П. и допълнително споразумение към договора от 05.09.2013 г. община П. като суперфициент е учредила на СД "Гербера-99-Чалъмов и Сие" (с правоприемник "Гербера" ООД) като суперфициар право на строеж в УПИ II - комплексно застрояване и обществени мероприятия, кв. 72 – нов /кв. 3 по плана на ж. р. "Т.", гр. П./, застроено и незастроено, цялото с площ от 29850 м2. Сключено е и допълнително споразумение между страните от 05.09.2013 г. и е издадено разрешение за строеж № 384/25.08.2008 г. на главния архитект на община П. за обект: жилищен комплекс "Гербера", подобект: "Офис сграда Z4 от група "Запад", УПИ: II- комплексно застрояване и обществени мероприятия, кв. 3 по плана на жилищна група А-1, 2, 3 – ж. р. "Т." гр. П.. С Протокол № 39 от 04.09.2007 г. на ЕСУТ при Община П. е одобрен идеен инвестиционен проект на жилищен комплекс "Гербера", като предвидените площи са следните: ЗП-12050 м2, съществуващо – 1734 м2, РЗП - 74300 м2, в т. ч. съществуващо - 6000 м2, новопредвидено строителство - 68300 м2, подземно новопредвидено - 16800 м2. На 12.12.2017 г. от "Гербера" ООД е подадено заявление вх. № 17 Ф8942 за съгласуване и одобряване техническите проекти и издаване разрешение за строеж за обект: "Жилищен комплекс "Гербера", подобект: "Сграда със смесено предназначение Z4 от група "Запад", категория на строежа: трета, РЗП – 4691, 20 м2, местоположение: гр. П., ж. р. "Т." жил. група А-1, 2, 3 УПИ II - комплексно застрояване и обществени мероприятия, кв. 3, по плана на жилищна група А-1, 2, 3 ж. р. "Т.*- гр. П.. Със заявление от 12.12.2017 г. дружеството е заявило желание за одобряване на инвестиционен проект, а със заявление вх. № към 17 Ф8942

от 31.08.2018 г. до зам. -кмета на община П. е заявило желанието си за издаване на строително разрешение за обект: "Жилищен комплекс "Гербера", подобект: "Сграда със смесено предназначение Z4 от група "Запад". Заявлението е преценено от главния архитект и впоследствие от началника на РДНСК-П. като неоснователно поради несъответствие на представения от възложителя технически инвестиционен проект с одобрения идеен инвестиционен проект, което е преценено като основание за отказ. Настоящата инстанция споделя извода на решаващия съд, че се касае до несъществено разминаване между представения с процесното заявление технически инвестиционен проект и идейния инвестициенон проект досежно предназначението на сградата. Сграда Z4 - сектор 2 е проектирана като обществено - обслужваща, състояща се от офиси, магазини и гаражи, а новопроектираната сграда е със смесено предназначение, състояща се от магазини, ателиета за индивидуална дейност, жилища с предвидени складови помещения и гаражи. В този смисъл от назначената и приета като компетентно дадена съдебно-техническа експертиза се установява, че проектираната сграда е решена при запазване на границите по идейния проект от 2007 г. и техническия проект от 2008 г. Според вещото лице ОУП за гр. П. е одобрен с решение № 375, прието с протокол № 16 от 05.09.2007 г. и по този ОУП имотите, за които е сключен договорът от 01.10.2007 г. за учредяване на възмездно безсрочно право на строеж са с функционално предназначение и устройствен режим - урбанизирана територия с устройствена зона "Смфз". С решение № 63, взето с Протокол №ц3/25.02.2016 г. на Общински съвет община П. за новообразуваният УПИ II - Комплексно застрояване и обществени мероприятия кв. 72 -нов, № 3 - стар по плана на ж. р. "Т." жил. група 1, 2, 3 гр. П. е променена устройствената зона от "Жк" в " СмфЗ" в съответствие с ОУП на гр. П.. При това положение промененото предназначение е в съотвествие както с устройствената зона, определена с ОУП, така и с предвижданията на относимия ПУП, тъй като УПИ II е в зона по ОУП " СМФЗ". Плътността на застрояване съгласно идейния инвестиционен проект за сграда Z4, секция 2 е при кинт 2, 59. Този кинт не е в противоречие с устройствената зона " СМФЗ". Освен това от заключението на вещото лице се установява, че промяна предназначението на сграда Z4 от обществено обслужваща в сграда със смесено предназначение не е недопустимо по действащия за урегулирания имот устройствен план, нито предвижда нещо различно, което да е в противоречие с правилата и нормативите за устройство и застрояване на поземлени имоти. Поради това съответен на приложимия закон е изводът на решаващия съд за наличие на противоречие, което е несъществено. Същите аргументи за относими и по отношение на установеното разминаване в проктираната РЗП. Между Община П. като суперфициент и дружеството жалбоподател, като суперфициар съгласно т. 4 от допълнителното споразумение от 2013 г. към договора от 01.10.2007 г. се допуска от договарящите отклонение от одобрения идеен инвестиционен проект, включително и относно РЗП, като се предвижда задължение за суперфициента да учредява допълнително право на строеж. Поради това различието между проектираната и предвидена РЗП е преодолимо. На последно място законосъобразен е изводът на първоинстанционния съд, че административният орган не може да преценява погасяването на правото на строеж, тъй като не е в неговите правомощия. Предвид изложеното, като е приел незаконосъобразност на обжалвания административен акт, съдът правилно е приложил материалния закон. При постановяване на обжалваното решение съдът не е допуснал съществено нарушение на процесуални норми. Спрямо обжалваното решение не са налице твърдяните в касационната жалба основания за отмяна, поради което решението като материално и процесуално законосъобразно и обосновано следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора пред касационната инстанция на ответника по касационната жалба следва да се присъдят своевременно претендираните и направени разноски, представляващи възнаграждение за един адвокат в размер на 1 200 /хиляда и двеста/ лв. Що се касае до претенцията за заплащане на разноски пред първата инстанция, същата следва да бъде отправена към тази инстанция. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,