Решение № 6785 от 4.6.2024 г. на ВАС по адм. д. № 337/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие (ДФЗ) срещу решение 1437/09.11.2022 г. на Административен съд- Варна, постановено по адм. дело 1764/2022 г. С обжалваното решение е отменен Акт за прекратяване на биологичен ангажимент по мярка 11 Биологично земеделие от Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) за периода 2014-2020 г. с посочена кампания 2020 г. в наименованието на акта, а в съобразителната част, с посочена кампания 2021 г., с изх. 01- 2600/843#2 от 02.06.2022 г., издаден от зам. изпълнителния директор на ДФЗ, с което на ФИШ ГРУП ЕООД е прекратен поет ангажимент по направление Биологично растениевъдство и ДФЗ е осъден да заплати разноските по делото. Касационният жалбоподател обжалва решението с доводи, че са налице отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК неправилност на решението поради противоречието му с материалния закон и необоснованост. Оспорва изводите на съда, че административният акт е незаконосъобразен. Сочи, че с подаденото заявление за подпомагане с УИН 03/210521/90331 не е поет нов ангажимент, а е налице удължаване на вече поетия. Излага съображения, че не са предоставени данни от дружеството, които да обяснят причините, довели до намаляване на площите по вече поетия ангажимент по мярка 11, както и че не са декларирани същите площи за кампания 2021 г., поради което са налице предпоставките за прекратяване на биологичния ангажимент. Моли обжалваното решение да бъде отменено. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Прави възражение за прекомерност на заплатения адвокатски хонорар. В съдебно заседание касаторът не се представлява. Ответникът по касация ФИШ ГРУП ЕООД, чрез адв. Шопов представя по делото писмен отговор, в който оспорва касационната жалба като неоснователна и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение пред настоящата инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна по следните съображения: За да постанови обжалваното решение, съдът е приел следното от фактическа страна: През 2016г. ФИШ ГРУП ЕООД е одобрено за участие по мярка 11 Биологично земеделие направление Биологично растениевъдство" от Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) за периода 2014 - 2020 г. по заявление за подпомагане с уникален идентификационен номер (УИН) 03/150616/69681. От дружеството е поет 5 - годишен ангажимент за извършване на биологични дейности върху Овощни видове - орехи /20,46 ха/ и Фуражни култури - люцерна /16,43 ха/. На 12.04.2021 г. ФИШ ГРУП ЕООД подава заявление за подпомагане за кампания 2021г., в което е посочен код на дейност БР 12- орехови насаждения с площ 20.46 ха. В резултатите от извършените автоматични проверки е посочено, че заявените за текущата кампания парцели, спрямо одобрените /референтните/ парцели за участие Биологично растениевъдство" е 55, 45 %. Като вид грешка е посочено, че дружеството не е предоставило обяснения за намалените от него площи по направление Биологично растениевъдство" от мярка 11, както и че не са декларирани същите площи по направление Биологично растениевъдство", спрямо площите с ангажимент. С писмо, изх. 01-2600/843 от 23.02.2022 г., издадено от зам. изпълнителния директор на ДФЗ, дружеството е уведомено, че ДФЗ открива производство по прекратяване на многогодишния ангажимент по мярка 11 Биологично земеделие, на основание чл. 15, ал. 3, т. 1 от Наредба 4 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 11 Биологично земеделие от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020г. (Наредба 4 от 24.02.2015г.), тъй като не са спазени изискванията на чл. 17, ал. 2 от същата наредба. Срещу уведомителното писмо е подадено възражение с направени уточнения, че не са включени площите с люцерна (16,43 ха), тъй като е изтекъл оптималният срок за отглеждането й, както и че за кампания 2021г. е сключен нов едногодишен ангажимент само за био орехи. На 02.06.2022 г. зам. изпълнителният директор на ДФЗ издава оспорения пред първоинстанционния съд Акт за прекратяване на биологичен ангажимент по мярка 11 Биологично земеделие от ПРСР за периода 2014-2020 г. за кампания 2020 г., касаещ кампания 2021 г., изх. 01- 2600/843#2, с който на ФИШ ГРУП ЕООД е прекратен биологичен ангажимент по направление Биологично растениевъдство. При така установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът приема че административният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, но в противоречие с материалния закон и при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Съображенията на съда са, че административният орган не излага конкретни фактически обстоятелства, въз основа на които е издаден административния акт. Приема, че в процесния случай не е налице хипотезата на чл. 15, ал. 3 от Наредбата за прекратяване на поет ангажимент, тъй като дружеството е подало заявление за подпомагане за кампания 2021 г. като изрично посочва, че с това заявление се възползва от нормативно дадената възможност по чл. 6 от Наредбата да поеме нов ангажимент, като заявява само площта за отглеждане на био орехи. Сочи, че съгласно чл. 17 ал. 2 от Наредба 4/2015г. се допуска одобрената площ за извършване на дейностите по направление Биологично растениевъдство" да варира с процент, по-голям от 10%, като ангажиментът продължава да се изпълнява само върху одобрената площ за текущата година, което е в противоречие с установеното от ДФЗ. Обосновава извод, че не са налице основанията, сочени от административния орган за прекратяване на поетия от дружеството ангажимент по направление Биологично растениевъдство, поради което отменя акта като незаконосъобразен. Обжалваното решение е валидно и допустимо, но неправилно. Основателни са касационните възражения за допуснати нарушения на материалния закон при постановяване на съдебното решение. На първо място, неправилно и в противоречие с доказателствата по делото, решаващият съд приема, че при произнасяне на административния акт органът допуска съществени нарушения на административната процедура. След извършване на административните проверки по заявлението на земеделския производител за кампания 2021г., и установената разликата между референтните (одобрените) парцели и заявените за посочената кампания парцели, органът констатира че процентът на припокриване на площта от пресичане на заявените през текущата кампания парцели, спрямо одобрените парцели за участие по направление Биологично растениевъдство е 55,45%. С оглед на тези резултати, заместник изпълнителният директор на ДФЗ открива производство по прекратяване на биологичния ангажимент с писмо с изх. 01-2600/843 от 23.02.2022г., за което дружеството Фиш Груп ЕООД е уведомено. Подадено е и писмено възражение до органа. Писмените възражения са обсъдени при издаване на акта за прекратяване на биологичния ангажимент, като са приети за неоснователни. Последвало е издаването на оспорения пред административния съд акт. Актът е издаден след изясняване на всички факти и обстоятелства, от значение за конкретния случай, като на жалбоподателя е предоставена възможност активно да участва в производството по издаване на акта. При тези данни необосновано и в противоречие с доказателствата по делото, първоинстанционният съд приема допуснати нарушения на административните правила при издаване на акта. На следващо място, неправилно и в противоречие с разпоредбата на чл. 17 от Наредба 4 от 25.02.2015г. решаващият съд приема, че не са налице предпоставките по чл. 15, ал. 3, т. 1 от наредбата за прекратяване на биологичния ангажимент, тъй като дружеството се възползва от възможността, предоставена с чл. 6 от същия нормативен акт да поеме нов ангажимент. Безспорно е, че след изтичане на петгодишния период на поетия от ФИШ ГРУП ЕООД биологичен ангажимент по мярка 11 Биологично земеделие, направление Биологично растениевъдство на 12.04.2021г. земеделският производител подава заявление за подпомагане за кампания 2021г., в което е посочен код на дейност БР 12- орехови насаждения с площ 20.46 ха, като е приложено обяснение за причините за намаляването на площите по първоначално поетия ангажимент с фуражните култури-люцерна /16,43 ха/, а именно-изтичане на оптималния срок за отглеждането им. Спорният по делото въпрос е дали с подаването на заявление за плащане за кампания 2021 г. е удължен срока на ангажимента по съответното направление, или е поет нов ангажимент от ответника по касация по мярка 11 направление "Биологично растениевъдство"? Разпоредбата на чл. 6, ал. 3 от Наредба 4/2015 г. в относимата й редакция ДВ бр. 38/2020 г., предвижда, че след приключване на петгодишния период на ангажимента по съответното направление същият може да бъде удължаван ежегодно, но не по-късно от кампания 2022 г. Разпоредбата предвижда удължаване на ангажимента с подаване на заявление след приключване на петгодишния ангажимент, а не поемане на нов ангажимент. Съответно чл. 17, ал. 2 от Наредбата, в относимата редакция, предвижда, че одобрената площ за извършване на дейности по направление "биологично растениевъдство" може да бъде намалена с не повече от 10 %, като всяка година поне 90 % от площта по направлението се припокрива географски с площта, за която има поет ангажимент съгласно глава четвърта на настоящата наредба или в случаите по ал. 4 и 5. При определяне на процентното съотношение по изречение първо ДФЗ РА, закръгля получения резултат до втория знак след десетичната запетая. В чл. 17, ал. 2, изр. трето, след изменението с ДВ бр. 21 от 2021 г., е предвидено, че удължените след 2020 г. ангажименти се изпълняват на одобрената площ за извършване на дейности по направление "Биологично растениевъдство", която може да варира с процент, по-голям от 10 %, като ангажиментът продължава да се изпълнява с одобрените през текущата година площи, при условие че за незаявените площи земеделският стопанин няма регистрирано правно основание за текущата година. Условията и реда за поемането на нов ангажимент са нормативно посочени в чл. 17, ал. 5 от наредбата, съгласно който, при увеличаване на общата одобрена площ по съответното направление по ал. 1 с над 20 на сто от първоначалния размер или с повече от 10 хектара се поема нов ангажимент за всички подпомагани площи и те подлежат на одобряване по реда на глава четвърта от наредбата, в случай че са изпълнени условията на ал. 1 и 2. Безспорно установено е по делото, че със заявлението за финансово подпомагане за кампания 2021г. ФИШ ГРУП ЕООД заявява дейности с код БР 12, а именно 20,46 ха орехови насаждения, като процентът на припокриване на площта от пресичане на заявените през текущата кампания парцели, спрямо одобрените (референтните) парцели (36,9 ха) за участие по направление Биологично растениевъдство е 55,45%. Намалението на одобрената референтна площ с повече от 10% не отговаря на законовоустановените условия както по чл. 6, ал. 3 от Наредба 4/2015г. за продължаване на поетия ангажимент, така и по чл. 17, ал. 5 във връзка с чл. 17, ал. 2 от наредбата за поемането на нов ангажимент след изтичане на поетия през 2016 г. многогодишен ангажимент. Не са налице доказателства и за изпълнение на условията, посочени в чл. 17, ал. 2, изр. трето от наредбата. Следва да се отбележи, че личните съображения на земеделския производител за намаляването на площите за участие в многогодишния ангажимент са неотносими към преценката за законосъобразност на оспорения пред административния съд акт. При това положение, настоящият касационен състав на ВАС, намира изводите на административния орган, че самото констатиране на намалението на одобрената референтна площ с повече от 10 %, води до настъпване на задължителната нормативна последица прекратяване на ангажимента, без да се държи сметка за наличие или липса на виновно поведение за бенефициера - чл. 15, ал. 3, т. 1 от Наредба 4, за правилни и съответни на материалния закон. Обжалваният акт за прекратяване на биологичен ангажимент с изх. 01-2600/843#2/02.06.2022г., на заместник изпълнителния директор на ДФЗ е законосъобразен административен акт, издаден при спазване на административната процедура, в съответствие с материалните правни норми и целта на закона. Ето защо неправилно решаващият съд отменя оспорения пред него административен акт. Обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон следва да бъде отменено. Делото е изяснено от фактическа страна и след отмяната му следва да бъде постановено решение, с което да бъде отхвърлена жалбата на ФИШ ГРУП ЕООД против акт за прекратяване на биологичен ангажимент с изх. 01-2600/843#2/02.06.2022г., на заместник изпълнителния директор на ДФЗ. Предвид крайния правен резултат на касатора следва да бъдат присъдени разноски за двете инстанции в размер на 200 лв., по 100лв. за всяка инстанция, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Водим от горното, ВАС, тричленен състав на пето отделение