Решение № 10093 от 22.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13816/2009 г.

Решение № 10093 от 22.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13816/2009 г., V о., докладчик съдията Мариета Милева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Румен Янков Георгиев против решение от 16.07.2009 г. по адм. дело № 3/2009 г. на Софийски градски съд, административна колегия, с което е отхвърлена жалбата му против заповед № 442/28.01.2006 г. на директора на Агенция "Митници", с която на основание чл. 89, ал. 2, т. 1 и т. 5 от Закона за държавния служител (ЗДСл) на Георгиев е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" и служебното му правоотношение е прекратено. Жалбоподателят поддържа, че съдебният акт е постановен в противоречие със закона, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необоснован. Моли решението да бъде отменено и да се постанови друго по същество, с което заповедта на директора на Агенция "Митници" да бъде отменена. Ответникът - директорът на Агенция "Митници" оспорва касационната жалба и моли решението на Софийския градски съд да бъде оставено в сила. Претендира и присъждане на възнаграждение за юрисконсулт. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Като взе предвид изложеното в жалбата и данните по делото настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения: Решението на Софийския градски съд е законосъобразно. Правилно съдът приема, че оспорената заповед е издадена от компетентния орган, в предвидената в чл. 97, ал. 1 от ЗДСл форма - актът съдържа подробно описание на извършените нарушения, датата и мястото на осъществяване, обстоятелствата, при които са допуснати, както и доказателствата, които ги установяват, а също и останалите, предвидени в нормата реквизити. Спазена е и процедурата по налагане на най - тежката дисциплинарна санкция. Жалбоподателят Георгиев е наказан след като са приети писмените му обяснения - такива са изискани от административния орган и депозирани съответно на 02.11.2005 г., 19.12.2005 г. и 11.01.2006 г. С това условията на чл. 93, ал. 1 от ЗДСл в ред. до ДВ бр. 24/2006 г. са изпълнени - служителят е уведомен за провежданата проверка по повод допуснати от него нарушения и му е дадена възможност преди налагането на дисциплинарната санкция да депозира писмени обяснения, като посочи доказателства. Тъй като моментът за представяне на обяснения, определен в закона е спазен, както и поради факта, че изискване за представяне на обяснения след приключване на производството пред дисциплинарния съвет не е въведено, съдът приема, че процедурата е спазена, а доводите на касатора в обратния смисъл са неоснователни. Проведеното пред дисциплинарния съвет производство е в съответствие с изискванията на чл. 96 от ЗДСл. Образувано е дисциплинарно дело № 1/2006 г. (заповед № ЗАМ-10/24.01.2006 г. на директора на Агенция "Митници"), по което е проведено заседание, изяснени са фактите и обстоятелствата, при които са допуснати нарушенията и е взето решение за ангажиране на дисциплинарната отговорност на Георгиев. Фактът, че в началото на протокола от заседанието на съвета на 25.01.2006 г. е посочено, че заседанието е по дело № 14/2005 г. не може да обоснове извод за съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като от текста на протокола се установява, че делото е образувано за установяване на допуснати от жалбоподателя Георгиев нарушения на служебните задължения, описани в докладни записки № 4412/628 от 01.12.2005 г. от 09.01.2006 г., 16.01.2006 г. и 24.01.2006 г., което кореспондира с текста на заповедта за образуване на производството пред дисциплинарния съвет. Очевидно става въпрос за техническа грешка, която не може да повлияе на крайния извод за това дали от страна на служителя са допуснати нарушения на служебните задължения. Поради това доводите на касатора, че констатираното несъответствие опорочава процедурата пред дисциплинарния съвет и е основание за отмяна на акта не се споделят от настоящата инстанция. Правилно и законосъобразно съставът на градския съд приема, че заповедта на дисциплинарнонаказващия орган е издадена в срока по чл. 94, ал. 1 от ЗДСл. Последният извод е в съответствие с указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени с решение № 638/15.01.2009 г. по адм. дело № 10937/2008 г. на ВАС, пето отделение, постановено при предходно разглеждане на делото в касационната инстанция, които са задължителни при по-нататъшното разглеждане на делото, включително и в настоящото производство (чл. 224 от АПК). Поради това доводите на касатора за нарушение на изискванията на чл. 94, ал. 1 от ЗДСл, направени повторно пред настоящия състав, не следва да бъдат обсъждани. Правилно е и заключението на първоинстанционния съд, че заповедта на директора на Агенция "Митници" е издадена в съответствие с материалноправните разпоредби, след като са установени осъществени от страна на Георгиев, който до уволнението заема длъжността старши инспектор при митница Свиленград, митническо бюро Хасково, дисциплинарни нарушения по смисъла на чл. 89, ал. 2, т. 1 и т. 5 от ЗДСл. Събраните пред административния орган и в хода на съдебния процес доказателства установяват, че на 06.10.2005 г. Георгиев регистрира единен административен документ № 3107/1-2743/06.10.2005 г. за поставяне под режим "износ" пет вида стоки: шоколадови вафли, шоколадови бонбони "Нестле", пуканки, чипс и салфетки, на обща стойност 102 579.51 щатски долара (експортна фактура № 258/06.10.2006 г.), пренасяни от камион с рег. № САG 923. Въпреки че удостоверява с личния си митнически печат и подпис, че количеството съответствие на обявеното, Георгиев не извършва физическа проверка на целия товар и на товарното помещение, а само на съдържанието на няколко кашона. След това служителят запечатва товарното помещение с митническа пломба и камионът отпътува получаващото митническо учреждение (обяснения от 02.11.2005 г.). При проверката на товара, извършена в получаващото митническо учреждение, митнически пункт Капитан Андреево на 07.10.2005 г. се установява, че целостта на пломбата не е нарушена (обяснения на младши митнически специалист Версамов и на старши митнически специалист Текелиев), но липсват част от стоките, описани в регистрирания от Георгиев единен административен документ. За констатациите е съставен протокол № 1407/08.10.2005 г. При тези данни съвсем аргументирано съдът приема, че са налице основания за ангажиране на дисциплинарната отговорност на Георгиев. Като митнически служител жалбоподателят следва да изпълнява задълженията, регламентирани в разпоредбата на чл. 17, ал. 1 от Закона за митниците (ЗМ), включително организацията на работа в митническото учреждение (т. 1). В случая в нарушение чл. 56, т. 1 от Правила за организация на дейността и вътрешния ред в Агенция "Митници" и на Указанията за работа с единния административен документ Георгиев не описва обхвата и резултатите от извършената проверка и не посочва кои стоки, пакети и т. н. са предмет на проверката (раздел IV, б. А, т. 5, б. "в" ). Това поведение е в противоречие и с изискванията на разпоредбата на чл. 160, ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за митниците (ППЗМ) - в декларацията не е отбелязан резултата от извършената проверка, както и данни за проверената част от пратката, напротив - служителят удостоверява проверка на целия товар на камиона, на всеки отделен вид стока, без такава действително да е извършена. Формалните и в нарушение на нормативните изисквания действия на служителя при проверката на стоките създават условия за фиктивен износ и реализация на стоките на вътрешния пазар, както и възможност за данъчни злоупотреби. Тези действия са в противоречие с изискванията на чл. 9 от Кодекса за поведение на митническия служител, текст, който задължава митническия служител да пази интересите на обществото и националната икономика, като се ръководи от закона и обществения интерес и изпълнява своевременно, добросъвестно, точно и професионално възложените задачи Това поведение противоречи и на общите разпоредби на чл. 21, ал. 1 и 2 от ЗДСл и на чл. 2, ал. 2 от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация, които също изискват точно и добросъвестно изпълнение на служебните задължения. По този начин жалбоподателят не изпълнява и задължението по чл. 17, ал. 1, т. 5 от ЗМ да спазва утвърдените от министъра на финансите норми за етично поведение на митническия служител. С оглед изложеното следва да се приеме, че с поведението си жалбоподателят Георгиев не изпълнява служебните си задължения, свързани с контрол и проверка на пренасяните през митницата стоки, както и правилата на Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация. Следователно като достига до извод, че са налице основания за ангажиране отговорността на служителя и санкционирането му с най - тежкото дисциплинарно наказание за нарушения по чл. 89, ал. 2, т. 1 и т. 5 от ЗДСл и административният акт е издаден при осъществяване на материалноправните предпоставки, предвидени в закона, съставът на Софийския градски съд постановява решение, което кореспондира с нормативната уредба. Правилен е и изводът на съдебния състав, че наказанието е определено в съответствие с критериите на чл. 91, ал. 1 от ЗДСл. Най - тежката дисциплинарна санкция е наложена след като са установени тежестта на нарушенията, обстоятелствата, при които са извършени и формата на вината, като са съобразени възможностите за злоупотреби и негативни икономически последици, които констатираното неизпълнение на служебните задължения създава. При съвкупното обсъждане на изброените фактори правилно е преценено, че добрите служебни данни на Георгиев до момента, не са достатъчни да обосноват извод за налагане на по-леко наказание. В този смисъл наказанието съответства на тежестта на нарушенията, а доводите на касатора в обратния смисъл са неоснователни. Касационният довод за необоснованост на оспорения съдебен акт също е неоснователен. Изводите на първоинстанционния съд изцяло съответстват на събраните по делото доказателства. Представените пред административния орган и събрани в хода на съдебния процес писмени доказателства установяват, извършените от Георгиев нарушения на служебните задължения и на правилата на Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация. Изводите за начина на извършената от Георгиев проверка и допуснатите нарушения са направени въз основа на обясненията на служителя, който не оспорва, че е осъществена проверка само на част от товара, без обаче това обстоятелство да е отбелязано по съответния ред. Заключенията на съда се обосновават и от представените докладни записки и от обясненията на митническите служители Версамов и Текелиев, извършили проверка на товара в митнически пункт Капитан Андреево, които установяват, че при пристигането на камиона в получаващата митница целостта на пломбата не е нарушена. Тези доказателства, заедно с констатациите в съставения протокол, удостоверяващ липсата част от декларираните пред Георгиев стоки, които не са опровергани в хода на процеса, мотивират първоинстанционния съд да приеме, че действията на служителя са в нарушение на служебните задължения при осъществяване на митнически контрол и при оформяне на свързаните с това документи, а заедно с това и на етичните правила за поведение на държавен и митнически служител - дисциплинарни нарушения по смисъла на чл. 89, ал. 2, т. 1 и 5 от ЗДСл. Показанията на свид. Димитър Георгиев не могат да обосноват изводи, различни от възприетите от съдебния състав, тъй като изложеното от свидетеля в съдебно заседание се опровергава от обясненията на служителите Версамов и Текелиев, както и от депозираните от същия свидетел обяснения пред административния орган на 08.11.2005 г. (л. 90 от делото), в които свидетелят заявява, че при пристигане на камиона в митнически пункт Капитан Андреево, пломбата, поставена в митническо бюро Хасково "е на място и отговаря по номер". Ето защо, доводът на касатора за необоснованост на съдебния акт е неоснователен. Оспореното решение на Софийския градски съд е постановено при спазване на съдопроизводствените правила. В изпълнение на задължението, предвидено в чл. 168, ал. 1 от АПК, първоинстанционният съд извършва цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт. В съответствие с разпоредбата на чл. 171 от АПК съдът преценява всички доказателства събрани в производството пред административния орган, както и доводите на страните и доказателствата, ангажирани в хода на съдебния процес. Събраните в производството пред административния орган доказателства - докладни записки, обяснения на митнически служители в митнически пункт Капитан Андреево и протокол от извършената на 08.10.2005 г. проверка установяват извършените от Георгиев нарушения на правилата на Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация, както и нарушенията на служебните задължения. Тези доказателства са кредитирани от съда като непротиворечиви и са взети предвид, като е отчетено обстоятелството, че липсват такива, които да ги опровергават. Показанията на свид. Димитър Георгиев са преценени и обсъдени съвкупно с останалите доказателства в процеса и съвсем закономерно не са взети предвид, тъй като същите се опровергават от останалите писмени доказателства, включително от първоначалните обяснения на свидетеля, депозирани пред административния орган. Поради това доводите на касатора за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, изразяващи се в непълно обсъждане и едностранчиво интерпретиране на доказателствата, не могат да бъдат споделени. Поради всичко изложено настоящият съдебен състав приема, че при постановяване на обжалваното решение не са допуснати нарушения по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, оспореният съдебен акт е правилен, не са налице основания за неговата отмяна и следва да бъде оставен в сила. С оглед изхода на спора, направеното искане и доказателствата за действително направени разноски, касаторът следва да заплати на Агенция "Митници" сумата 150.00 лв. възнаграждение, с оглед осъщественото от юрисконсулт процесуално представителство. По тези съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,