Решение № 14498 от 29.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4200/2010 г.

Решение № 14498 от 29.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4200/2010 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от "ТРИКОТЕКС" ООД, гр. Карлово, представлявано от Управителя Иван Цвятков Хаджийски, против Решение № 66/08.12.2009 г. по адм. дело № 31/2008 г. на Пловдивски окръжен съд. Касаторът счита, че същото е неправилно, необосновано и незаконосъобразно, постановено в противоречие със събраните по делото доказателства. Твърди, че съдът не е констатирал и обсъдил липсата на доказателства за изпълнение на процедурата по чл. 52 от Наредбата на ОбС - Карлово по чл. 8 от ЗОС, в резултат на което е стигнал до необоснован и неправилен извод, че са спазени изискванията й. При обсъждане на доказателствата по делото съдът е стигнал до неправилния извод, че при преустройството на процесните помещения не било променено тяхното предназначение. Като се позовава на чл. 170 от АПК заявява, че тежестта на доказване на законосъобразността на извършените в помещенията преустройства и промяна на предназначението е на ответната Община Карлово и на заинтересованото лице Христо Лалев, а те не са представили доказателства за това, че са изготвени и одобрени документи, и проведена процедура нито по ЗТСУ, нито по ЗУТ, както и че помещенията са в режим на търпимост. По тези и други подробно развити съображения моли съдебното решение да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което жалбата му (първоначалната) да бъде уважена и отменена обжалваната от него Заповед № 1087/16.12.2005 г. на кмета на общината. Претендира присъждане на всички направени по делото разноски. Ответникът - Кмета на Община Карлово, чрез надлежно упълномощен адвокат - пълномощник оспорва касационната жалба и моли да бъде оставена без уважение, а решението в сила като правилно. Заявява, че поддържа писмения Отговор по делото, представен от друг процесуален представител. От заинтересованата страна Христо Лалев Лалев, чрез пълномощника му адв. С. Германов е постъпило писмено Възражение, в което също се моли жалбата да бъде оставена без уважение. Участвуващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество е неоснователна и следва да се отхвърли. Решението на ОС - Пловдив е правилно и законосъобразно. Правилно съдът е приел, че възражението на жалбоподателя за липса на обособен предмет на търга, поради извършено преустройство в обектите без наличието на строителни разрешения за това, е неоснователно. Касационната жалба е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14 - дневен срок от съобщаване на решението, от надлежна страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение от 08.12.2009 г. (на което е поставен № 66) по административно дело № 31/2008 г., в производство по реда на чл. 33 и сл. от ЗАП (отм.), във вр. с § 4, ал. 1 от ПЗР на АПК, във връзка с чл. 35, ал. 1 от ЗОС, Пловдивският окръжен съд, административно отделение, ОТХВЪРЛЯ жалбата на "Трикотекс" ООД, гр. Карлово, със седалище и адрес на управление гр. Карлово, ул. "Гурко" № 10, представлявано от управителя на дружеството Иван Цвятков Хаджийски, против Заповед № 1087 от 16.12.2005 г. на Кмета на Община Карлово, с която Христо Лалев Лалев е определен в търг с явно наддаване за купувач на обособена част от бившия Битов комбинат в гр. Карлово, бул. "Освобождение", находящ се в УПИ I, кв. 35, а именно: 2 гаража с автосервизи на сутерена, всеки със застроена площ от 119 кв. м, разположени в югозападната и югоизточната част, склад № 1 в северозападната част на сутеренния етаж вляво от стълбището, със застроена площ от 151,40 кв. м и 6,460 % ид. части от общите части на сградата, както и склад № 2 също в северозападната част на сутеренния етаж вдясно от стълбището, със застроена площ от 83 кв. м и 3,541 % ид. части от общите части. С втори диспозитив съдът ОСЪЖДА "Трикотекс" ООД, гр. Карлово с управител Иван Цвятков Хаджийски, да заплати на Община Карлово, ул. "Петко Събев" № 1, представлявана от кмета д-р Емил Кабаиванов сумата от 360 лева, представляващи разноски за адвокатско възнаграждение. Първоинстанционният съд е констатирал, че при издаване на обжалваната заповед е спазена регламентираната в чл. 51 и чл. 52 от Наредбата на ОбС Карлово за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинска собственост процедура, а именно - търгът е открит със Заповед на кмета на общината № 1081/13.12.2005 г. след Решение на общинския съвет, която съдържа всички изискуеми по смисъла на цитираната правна норма реквизити. Приел е за неоснователно възражението на жалбоподателя за липса на обособен предмет на търга поради извършено преустройство в обектите, без наличието на строителни разрешения за това. Посочил е, че извършеното преустройство е допустимо и за реализиране на същото не е било необходимо издаването на строителни разрешения, поради което продажбата на процесните два склада като самостоятелни обекти не опорочава по никакъв начин атакуваната заповед № 1087/16.12.2005 г. на Кмета на Община Карлово. Така постановеното съдебно решение е правилно. Допуснатите очевидни фактически грешки при посочването на два пъти "община Раковски" вместо вярната "община Карлово"; посочването в диспозитива, че търгът е с "явно" наддаване, вместо с "тайно" наддаване; посочването, че търгът е открит със заповед № 1081/13.12.2005 г. вместо вярната заповед № 996/11.11.2005 г., не рефлектират върху неговата законосъобразност и могат да се поправят по друг ред и в друго производство. Следва да се отбележи, че делото се намира за втори път във Върховния административен съд по реда на касационното производство. При първоначалното разглеждане от Пловдивския окръжен съд по адм. дело № 21/2006 г. е постановено решение от 07.01.2008 г., с което съдът ОТМЕНЯ Заповед № 1087/16.12.2005 г. на Кмета на Община Карлово, с която Христо Лалев Лалев е определен в търг с тайно наддаване за купувач на обособена част от бившия Битов комбинат в гр. Карлово, бул. "Освобождение", находящ се в УПИ I, кв. 35, а именно: 2 гаража с автосервизи на сутерена, всеки със застроена площ от 119 кв. м, разположени в югозападната и в югоизточната част, склад № 1 в северозападната част на сутеренния етаж вляво от стълбището, със застроена площ от 151,40 кв. м и 6,460 % ид. части от общите части на сградата, както и склад № 2 също в северозападната част на сутеренния етаж вдясно от стълбището, със застроена площ от 83 кв. м и 3,541 % ид. части от общите части, при граници (конкретно посочени от четирите посоки на света) и ОСЪЖДА Община Карлово да заплати на "Трикотекс" ООД - гр. Карлово сумата 545 лв. - такси и разноски, на основание чл. 64, ал. 1 от ГПК. С решение № 12414 от 18.11.2008 г. по адм. дело № 4846/2008 г., в касационно производство образувано по касационни жалби на Кмета на Община Карлово и на Христо Лалев Лалев, тричленен състав на Върховния административен съд - Четвърто отделение ОТМЕНЯ горното решение от 07.01.2008 г. по адм. дело № 21/2006 г. на Пловдивския окръжен съд и ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона дадени в мотивите на решението. Касационният състав не е споделил извода на съда, че преградените и преустроени помещения не могат да бъдат самостоятелни обекти, предмет на разпоредителни сделки, както и констатациите на съда за непълно и неточно отразяване в протокола на тръжната комисия на нейните констатации относно състоянието на пликовете, редовността на документите и допуснатите до участие лица. За неоснователни са приети и изводите му за съществено нарушение на закона поради липсата на утвърдена тръжна документация поотделно за всеки от четирите обекта на търга и отделни предложения от участниците за всеки един от тях. За необосновани са приети и доводите на съда за допуснати нарушения на ЗУТ от страна на административния орган при провеждане на тръжната процедура, като изводите на съда, че обектите предмет на търга са възникнали в резултат на преустройства и промяна на предназначението им след построяване на сградата на Битовия комбинат, без да са издадени за това необходимите строителни книжа и разрешения по ЗУТ, са приети за бланкетни и направени без конкретни доказателства. При тези си констатации съдът е следвало да изясни момента на преустройството и на тази плоскост приложимия закон, както и да прецени доводите на ответника по жалбата за приложението на разпоредбите на § 16 от ПР на ЗУТ и тази на чл. 152 от ППЗТСУ (отм.) за търпимост на преустройствата, ако това е станало при действието на отменения ЗТСУ. В тази връзка са и дадените от тричленния състав на ВАС указания, а именно: с допустимите от закона способи да се съберат доказателства установяващи извършените преустройства в обектите, предмет на търга, характера на същите и се изследва законността им, съобразно разпоредбите на приложимото към този момент право. Тези указания на ВАС като касационна инстанция са изпълнени. При повторното разглеждане на делото, което вече е с № 31/2008 г., новият състав е назначил друго вещо лице, различно от това, което е било изслушано при първоначалното разглеждане на делото. Разпитан е и свидетел, различен от тези, които са дали показания при първоначалното разглеждане на спора. От представената съдебно техническа експертиза се установява, че в гараж № 1 е извършено преграждане, като преградната стена не нарушава стабилността и общата носимоспособност не само на гаража, но и на цялата сграда Битов комбинат. Според вещото лице преграждането представлява вътрешно преустройство и след като не се изменя предназначението и конструкцията, разрешение не е необходимо и не се иска. Освен изложеното до тук, настоящият състав намира за необходимо да отбележи следното: Обжалвана е заповед № 1087 от 16.12.2005 г. на Кмета на Община Карлово, с която Христо Лалев Лалев е определен за купувач на Обособена част от бившия Битов комбинат, актуван с Акт за общинска собственост № 248/25.02.1999 г., построен в УПИ I, кв. 35 по плана на гр. Карлово, ул. "Освобождение", а именно: Гараж - автосервиз в югозападната част на сутерена - ЗП /застроена площ/ 119 кв. метра при граница на изток - склад № 1; Гараж - автосервиз в югоизточната част на сутерена - ЗП /застроена площ/ 119 кв. метра при граница на запад - гараж № 2; Склад № 2 в северозападната част на сутеренния етаж вдясно от стълбището - ЗП /застроена площ/ 83 кв. метра и 3.541 % идеални части от общите части на сградата и Склад № 1 в северозападната част на сутеренния етаж вляво от стълбището - ЗП /застроена площ/ 151.40 кв. метра и 6.460 % идеални части от общите части на сградата. С Решение № 294, взето с Протокол № 16 от заседание на Общински съвет Карлово, проведено на 25.11.2004 г. е одобрено разпределението на обособените обекти в бившия Битов комбинат, в което са включени и описаните по-горе четири обекта, на които е изготвена отделна оценка от лицензирани оценители съгласно Решение № 497 на Общински съвет Карлово, взето с протокол № 26 от заседание, проведено на 06.10.2005 г. за определяне на първоначалната тръжна цена. Всъщност заповедта на Кмета на Община Карлово с № 996 от 11.11.2005 г. за продажбата на тези обекти (макар и изрично да не е посочено в нея) е на основание на решенията на Общинския съвет - Карлово, които са влезли в сила административни актове. В тази връзка споровете по въпроса дали има годни обекти за продажба - обособени по смисъла на закона, не могат да бъдат обсъждани в производството по обжалване на заповедта за определяне на купувача. В противен случай се измества предмета на делото, който е законосъобразността на заповед № 1087 от 16.12.2005 г. на Кмета на Община Карлово, а не законността на извършено преустройство в тези обекти. Нещо по-вече, обекти на продажба са както следва (по описанието в решение № 294/25.11.2004 г. на ОбС - Карлово): Сутерен - Склад 1 (в ляво от стълбището) и Склад 2 (в дясно от стълбището) и Обекти извън блока (в сутерена) - Гараж - работилница - I и Гараж - работилница - II, докато цели пет години се обсъжда въпроса за преустройство в Гараж № 1, който не е обект на този търг. Споровете за ползването на този гараж са извън обхвата на това административно дело. Следва да се отбележи още, че по адм. дело № 21/2006 г. има приложени два различни екземпляра от НАРЕДБА за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинска собственост - едната е представена от ответника по делото Община Карлово чрез юрисконсулт Станимира Ганева, а другата е представена от пълномощника на жалбоподателя "ТРИКОТЕКС" ООД, гр. Карлово адвокат Ерма Попова. Меродавна е тази наредба по чл. 8 от ЗОС, която е действала за процесния период и това е наредбата представена от кмета на общината, а не тази с "актуалния текст", според изявлението на адв. Попова в съдебно заседание на 28 май 2007 г. От събраните доказателства, включително и пред настоящата касационна инстанция се стига до извода, че разпоредбите на чл. 51 и чл. 52 от приложимата за случая Наредба са спазени и няма нарушения при провеждането на процедурата по търга с тайно наддаване за продажба на другата Обособена част от бившия Битов комбинат в гр. Карлово, която се продава не поотделно, а анблок, видно от изказванията и гласуването на Решение № 497 на Общински съвет Карлово в заседанието, проведено на 06.10.2005 г.. В контекста на изложеното, оплакванията в касационната жалба се преценяват като неоснователни. Обжалваното с нея решение на Окръжен съд - Пловдив е съобразено с материалния закон, обосновано е и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. След служебната проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК, ВАС не констатира решението да е нищожно или недопустимо, поради което същото следва да бъде оставено в сила изцяло, включително и в частта му за присъдените разноски като логическа и законна последица от този изход на спора. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,