Решение № 10827 от 17.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6428/2013 г.

Решение № 10827 от 17.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6428/2013 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на "Еталон 66" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Благоевград, ул. "Св. Св. Кирил и Методий" № 2, вх. А, ап. 12 против решение № 323 от 03.04.2013 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК-190/2013 г., с което се отменя като незаконосъобразно Решение № РВ-1/31.01.13 г. на кмета на община Благоевград за класиране на участниците и определяне на изпълнител в частта по обособена позиция № 1 на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на хранителни продукти по обособени позиции за детските и социални заведения на територията на община Благоевград - съгласно приложен списък", открита с Решение № 5/30.05.2012 г. на възложителя и се връща преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на документите в плик № 1 за съответствие с критериите за подбор, поставени от възложителя при спазване на указанията в мотивите, изложени в решението. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и неправилност на решението с искане за отмяната му. Ответните страни - Комисия за защита на конкуренцията, ЕТ "Нейчо Гръчки", гр. Благоевград и кметът на община Благоевград не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира жалбата за процесуално допустима като подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е от ЗОП. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: За да отмени като незаконосъобразно Решение № РВ-1/31.01.13 г. на кмета на община Благоевград за класиране на участниците и определяне на изпълнител в частта по обособена позиция № 1 на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на хранителни продукти по обособени позиции за детските и социални заведения на територията на община Благоевград - съгласно приложен списък", открита с Решение № 5/30.05.2012 г. на възложителя и да върне преписката на възложителя за продължаване на процедурата, КЗК е приела, че подадената пред нея жалба от ЕТ "Нейчо Гръчки", гр. Благоевград е основателна. За основателно е прието твърдението на жалбоподателя пред КЗК, че отстраняването му от процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 във връзка с чл. 47, ал. 2, т. 3 от ЗОП е неправилно. За да достигне до този извод комисията е приела, че твърдението му следва да се разгледа във връзка с Решение 1438/06.12.2012 г. на КЗК, с което процедурата за възлагане на обществената поръчка е върната с указания комисията за провеждане на процедурата на основание чл. 68, ал. 11 от ЗОП да извърши проверка на заявените от участника ЕТ "Нейчо Гръчки" данни в декларацията по чл. 47, ал. 2, т. 3 от ЗОП, като изиска информация от компетентния орган и установи по несъмнен начин дали е имал задължения по смисъла на чл. 162, ал. 2, т. 1 от ДОПК към държавата и към общината, установени с влязъл в сила акт на компетентен орган, както и дали са отсрочени или разсрочени и едва тогава да прецени дали участникът отговаря на изискванията, поставени от възложителя. Посочено е, че в конкретния случай възложителят се е съобразил с Решение 1438/06.12.2012 г. на КЗК, като е възобновил работата на комисията за провеждане на процедурата от етап разглеждане на документите в плик № 1 за съответствие с критериите за подбор, поставени от възложителя. На основание чл. 68, ал. 11 от ЗОП помощният орган на възложителя е направил запитване до НАП, офис Благоевград, за наличието или липсата на публични задължения към държавата по смисъла на чл. 162, ал. 2, т. 1 от ДОПК установени до дата 23.07.2012 г. на участника ЕТ "Нейчо Гръчки" като с писмо, вх. № ИЗ-00-71 (1)/28.01.2013 г., от НАП, ТД на НАП София, офис Благоевград е посочено, че ЕТ "Нейчо Гръчки" има задължения. КЗК е приела, че от така представения отговор не може по категоричен начин да бъде направено заключение дали посочените задължения са установени и станали изискуеми в резултат на влязъл в сила акт на компетентен орган, каквото е условието на чл. 47, ал. 2, т. 3 от ЗОП. Посочено е, че доколкото от извършената проверка е констатирано единствено наличие на задължения без да е уточнено дали същите са установени с влязъл в сила акт на компетентен орган, както и дали спрямо тях не е допуснато разсрочване или отсрочване, възложителят не е изпълнил в цялост указанията, дадено в Решение № 1438/2012 г. на КЗК, което налага отмяна на Решение № РВ-1/31.01.2013 г. на кмета на община Благоевград и връщане на процедурата от етап разглеждане на документите в плик № 1 от офертата на ЕТ "Нейчо Гръчки" за съответствие с критериите за подбор, поставени от възложителя при спазване на указанията в мотивите, изложени в решението, а именно на основание чл. 68, ал. 11 от ЗОП да се изиска информация от компетентния орган дали задълженията на жалбоподателя са установени с влязъл в сила акт на компетентен орган, както и дали спрямо тях не е допуснато отсрочване или разсрочване. Така постановеното решение е правилно и изводите му като обосновани и законосъобразни се споделят изцяло от касационната инстанция. КЗК е обсъдила всички относими фактически обстоятелства във връзка с правния спор и е достигнала до правилни и обосновани правни изводи. Неоснователно е твърдението в касационната жалба, че са били налице безспорни данни, че кандидатът ЕТ "Нейчо Гръчки" е имал задължения към държавата или общината по смисъла на чл. 162, ал. 2, т. 1 о ДОПК. Видно от представения по преписката отговор от НАП, в същия действително липсва уточнение, респективно информация във връзка с обстоятелството при наличие на задължения по смисъла на чл. 162, ал. 2, т. 1 от ДОПК, дали последните са установени с влязъл в сила акт на компетентен орган, както и дали спрямо тях не е допуснато отсрочване или разсрочване, каквото е изискването на чл. 47, ал. 2, т. 3 от ЗОП. Правилен е и изводът на КЗК, че възложителят не е изпълнил в цялост указанията, дадени в Решение № 1438/2012 г. на КЗК, като не е установил по безспорен начин дали цитираните в писмото задължения са такива по смисъла на чл. 47, ал. 2, т. 3 от ЗОП. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК във връзка с чл. 122е, ал. 3 от ЗОП, Върховният административен съд, Четвърто отделение,