Решение № 2165 от 18.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13759/2009 г.

Решение № 2165 от 18.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13759/2009 г., II о., докладчик председателят Веселина Тенева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Васка Иванова Банкова и Стоян Иванов Арнаудов и двамата от гр. Пловдив срещу Решение № 908 от 02.07.2009 г. по адм. дело № 790/2009 г. на Административен съд - Пловдив, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност, неправилност и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Ответникът по касационната жалба Кмета на община Марица изразява становище за неоснователност на касационната жалба. От представителя на ответника по касационната жалба "НЕК" ЕАД не е изразено становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение е изменено решението от 20.05.2008 г. на комисията по чл. 210, ал. 1 от ЗУТ, назначена със Заповед № РД-09-294 от 30.04.2008 г. на Кмета на община Марица за определяне на пазарна оценка за поземлен имот № 225078, землище с. Труд, Община Марица, област Пловдив, собственост на Васка Иванова Банкова и Стоян Иванов Арнаудов и двамата от гр. Пловдив като същата е увеличена от 810 лв. на 1 555,00 лв. За да постанови съдебния си акт съдът се е позовал на заключението на вещото лице, което по т. 1 е дало оценка съобразена с чл. 64, ал. 5 от Закона за енергетиката за дължимото обезщетение за сервитутната зона в размер на 1 555 лв., като са изложени обосновани мотиви за това. Заключението на вещото лице не е оспорено от страните и е прието от съда като компетентно. Съдът е кредитирал заключението по т. 1 и е увеличил определеното от комисията обезщетение, като е изложил обосновани мотиви, че размерът на еднократното обезщетение е съобразен с това, че се касае за сервитут и са обсъдени критериите по чл. 64, ал. 5 от ЗЕ. Видно от съдържанието на жалбата, с която е сезиран съда жалбоподателите не са посочили размера на претенцията си, поради което неоснователно е възражението им, че обезщетението е определено по т. 1 от заключението, а не по т. 2, която е пазарната оценка на целия имот не би могла да бъде еднаква с тази на сервитута, който е част от имота. При проверката на обжалваното решение от настоящата инстанция не се установи твърдението на касаторите за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Материалният закон правилно е приложен, поради което обжалваното решение е законосъобразно. По изложените съображения, Върховният административен съд, второ отделение приема, че обжалваното решение е правилно и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила, поради което