Решение № 1822 от 10.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9014/2008 г.

Решение № 1822 от 10.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9014/2008 г., V о., докладчик съдията Жанета Петрова Изпълнителният директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" е подал касационна жалба срещу решението от 29.02.2008 г. по адм. дело № 5187/2006 г. по описа на Софийския градски съд, с което е била отменена издадената от него Заповед № 1968/21.11.2006 г. за налагане на дисциплинарно наказание "забележка" на Маргарит Маринов Христов, младши инспектор в Регионална дирекция "Автомобилна администрация" - Плевен. Направено е оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се отхвърли жалбата срещу административния акт. Ответникът Маргарит Маринов Христов не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е неправилно и следва да се отмени. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направеното касационно оплакване, намира, че жалбата е основателна Софийският градски съд е установил, че Маргарит Маринов Христов изпълнява длъжността "младши инспектор" в Регионална дирекция "Автомобилна администрация" - Плевен. На 21.09.2006 г. директорът на Регионална дирекция "Автомобилна администрация" - Плевен подал докладна записка до изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", с която го уведомил, че в изпълнението на Заповед № РД-207/14.09.2006 г. за засилване на контрола върху движението по пътищата били набелязани съвместни проверки със служители на отдел "Контрол на автомобилния транспорт" при Областна дирекция "Полиция" - Плевен. На инспекторите, на служба в регионалната дирекция, били раздадени графици и план за контрол в определените дни и им бил направен инструктаж. В хода на изпълнението на задачата постъпила информация, че екипът, съставен от младши инспектор Маргарит Христов и главен специалист инспектор Огнян Костов, работещ на 18.09.2006 г., за времето от 7.00 до 12.00 часа, на първокласен път Плевен - Русе, не е спирал автомобили и не е упражнявал контрол. Екипът бил проверен от директора на регионалната дирекция и от главен инспектор Аспарухов. В момента на проверката, извършена около 12.30 часа, в ежедневния отчет било вписано, че са проверени 24 автомобила, при което не са констатирани нарушения. До края на работния ден, в отчета било записано, че са проверени още 16 таксиметрови автомобили. Директорът на Регионална дирекция "Автомобилна администрация" - Плевен направил среща с водачите на таксиметровите автомобили, записани като проверени, и установил, че в действителност не им била извършвана проверка. Освен това, като таксиметрови били посочени и автомобили, които не извършват таксиметрови услуги. Към докладната записка било приложено седмично разпределение на задачите на инспекторския състав на Регионална дирекция "Автомобилна администрация" - Плевен, писмени обяснения на инспекторите Маргарит Христов и Огнян Костов, ежедневен отчет за проверени моторни превозни средство от 18.09.2006 г., подписан от Маргарит Христов и Огнян Костов, както и обяснения от таксиметрови водачи, според които автомобилите им не били спирани за проверка на 18.09.2006 г. На 7.11.2006 г. младши инспектор Маргарит Христов бил изслушан от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация". В изготвения протокол било записано обяснението на Христов, че е дописал в ежедневния отчет автомобили, за които знае, че са редовни, но не са проверявани същия, а предния ден. Със Заповед № 1968/21.11.2006 г. изпълнителният директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" наложил на Маргарит Маринов Христов дисциплинарно наказание "забележка" за неизпълнение на служебните му задължения, съставляващо нарушение по чл. 89, ал. 2, т. 1 от Закона за държавния служител, изразяващо се в това, че на 18.09.2006 г., в град Плевен, записал в ежедневния си отчет, че е извършил проверка на автомобили с регистрационни номера: рег. № СА87 26 ХР, рег. № С-16 34 НМ, рег. № С-75 49 АА, рег. № С 10 37 ХТ, рег. № ЕН 34 15 ПР, рег. № ЕН 44-80 и рег. № ЕН 5828 АТ, каквато в действителност нямало. Съдът приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, при спазване на административнопроизводствените правила по чл. 93 - чл. 97 от Закона за държавния служител, но в противоречие с материалния закон. Макар да било безспорно, че жалбоподателят имал задължение да осъществи пътен контрол в съответствие със задълженията на Изпълнителната агенция "Автомобилна администрация", не било доказано какви са конкретните му задължения като младши инспектор по контрола на превоза на пътници и товари. Тъй като не била представена длъжностната характеристика, не било установено, че служителят има задължение да проверява автомобили, осъществяващи таксиметров превоз, нито било доказано в какво се състои проверката. Независимо от признанието на Маргарит Христов, че автомобилите, посочени в оспорената заповед, не са били проверени на 18.09.2008 г., нямало достатъчно доказателства за описаното в заповедта дисциплинарно нарушение, поради което съдът отменил заповедта на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация". Решението е неправилно. Съдът е направил фактически изводи, които не съответстват на събраните по делото доказателства. Както се установява от докладната записка на директора на регионалната дирекция от 21.9.2006 г., на която се позовава дисциплинарнонаказващият орган, в изпълнение на Заповед № РД-207/14.09.2006 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", на служителите в Регионална дирекция "Автомобилна администрация" - Плевен били разпоредени проверки на автомобили, извършващи превози на пътници и товари в региона съгласно утвърден график. По делото е представено седмично разпределение на задачите на инспекторския състав по екипи за времето от 18.09.2006 г. до 25.09.2006 г., утвърден от директора на Регионална дирекция "Автомобилна администрация" - Плевен, както и ежедневен отчет на проверени моторни превозни средства на 18.09.2006 г., изготвен и подписан от работилия на първокласен път Плевен - Русе екип, състоящ се от младши инспектор Маргарит Христов и главен специалист инспектор Огнян Костов. С оглед на тези доказателства следва да се приеме, че на 18.09.2006 г. младши инспектор Маргарит Христов е изпълнявал поставената му служебна задача да извършва пътен контрол върху автомобилите, превозващи пътници и товари на първокласен път Плевен - Русе за времето от 7.00 до 12.30 часа и от 12.30 до 15. 00 часа. Както се потвърждава от представените от касационния жалбоподател длъжностна характеристика на длъжността "младши инспектор" и Указания за контролната и административнонаказателна дейност и дейността по прилагане на принудителните административни мерки в Изпълнителната агенция "Автомобилна администрация", осъществяването на контролна дейност е сред основните дейности, възложени по служба на Маргарит Христов. Затова неизпълнението на присъщите на дейността задължения представлява нарушение на служебната дисциплина, както е описано в издадената заповед за налагане на дисциплинарно наказание. От приложените осем броя писмени обяснения на водачи на таксиметрови коли се установява, че макар номерата на управляваните от тях автомобили да фигурират в изготвения на 18.09.2006 г. ежедневен отчет, те не са били проверени от контролиращия екип. Твърдението на първоинстанционния жалбоподател, че е записал в отчета автомобили, проверени предния ден, не е подкрепено с доказателства. Само по себе си това твърдение противоречи на формалната логика, като се има предвид, че предишният ден - 17.09.2006 г. - е почивен. Освен това, ако записаните в ежедневния отчет автомобили, с час на проверката 12.30 - 15.00 часа, са били проверени предишния ден, в следобедните часове служителят не е проверил нито един автомобил, което също представлява неизпълнение на възложените му задължения. Затова касационната инстанция приема, че е налице виновно неизпълнение на задълженията на държавния служител, което е основание за ангажиране на дисциплинарната му отговорност. Като е отменил издадения от компетентен орган, при спазване на процесуалноправните и материалноправните разпоредби административен акт, съдът е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. Вместо него следва да се постанови друго с което да се отхвърли подадената жалба. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд