Решение № 9337 от 13.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2494/2017 г.

Решение № 9337 от 13.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2494/2017 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по две касационни жалби: на началника на РДНСК-СЦР и на "Билбобул" ООД, ЕИК *********, чрез проц. представител адв. Е. Д., против решение № 54/16.01.2017 г., постановено по адм. д. № 214/2016 г. по описа на Административен съд Р. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени отговори по касационните жалби са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбите за процесуално допустими като подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежни страни. Разгледани по същество са неоснователни по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от "Билбобул" ООД против заповед № ДК-02-СЦР-7 от 27.06.2016 г. на началника на РДНСК-СЦР, с която е разпоредено премахването на незаконен строеж "Преустройство на съществуващо помещение (състоящо се от леярен цех и част от цех "ТСС"), изразяващо се в монтаж на три броя индукционни пещи, три броя стоманобетонови фундаменти, върху които са монтирани пещите в участък "Топилен" в леярен цех и три броя водоохладителни кули - воден блок и техническо оборудване на чистачно помещение към леярен цех, включващо 24 броя машини", находящ се в УПИ ХI по плана на гр. Р., с административен адрес гр. Р., бул. "Т." ..№..., Източна промишлена зона. Съдът е отменил заповедта като незаконосъобразна в частта, с която е разпоредено премахването на "техническо оборудване на чистачно помещение към леярен цех, включващо 24 броя машини" и е отхвърлил жалбата в останалата й част като неоснователна. Решението е валидно, допустимо и правилно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещото лице по назначената и приета, неоспорена СТЕ и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. Решаващият съд е извел законосъобразен извод за частична основателност на оспорването. Правилно съдът е посочил, че диспозитивът на оспорената заповед е ясен само в първата описана част на незаконния строеж, докато във втората част от диспозитива, касаеща "технологично оборудване на чистачно помещение към леярния цех, включващо 24 броя машини", административният орган не е индивидуализирал незаконния строеж, чието премахване се разпорежда. Не е посочено какво включва технологичното оборудване, както и какви са установените 24 броя машини. Правилно съдът е приел, че в тази част оспореният административен акт е засегнат от сериозен порок на формата, тъй като не е формулирано ясно и точно какво подлежи на премахване, което се отразява на изпълняемостта на акта и налага частична отмяна на заповедта. По отношение на "Преустройство на съществуващо помещение (състоящо се от леярен цех и част от цех "ТСС"), изразяващо се в монтаж на три броя индукционни пещи, три броя стоманобетонови фундаменти, върху които са монтирани пещите в участък "Топилен" в леярен цех и три броя водоохладителни кули - воден блок" - първата част от описанието на незаконния строеж, съдът, вземайки предвид и приетата комплексна техническа експертиза, обосновано е стигнал до извод за законосъобразност на оспорената заповед в тази й част. От доказателствата се установява, че описаното в заповедта "Преустройство на съществуващо помещение, състоящо се от леярен цех и част от цех "ТСС", изразяващо се в монтаж на три броя индукционни пещи, 3 броя стоманобетонови фундаменти, върху които са монтирани пещите, в участък "Топилен" в леярен цех и 3 броя водоохладителни кули - воден блок" е съоръжение на металургичната промишленост и представлява строеж от първа категория съгласно чл. 137, ал. 1, т. 1, б. "к" ЗУТ във връзка с § 5, т. 38 от Допълнителните разпоредби на ЗУТ. Оспорената заповед в тази й част е законосъобразен административен акт, което е приел и решаващият съд. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. С оглед изхода на делото и своевременно направените искания в тази връзка ответникът по жалбата на РДНСК-СЦР - "Билбобул" ООД следва да бъде осъден да заплати на РДНСК-СЦР разноски в размер на 600 лв за юрисконсултско възнаграждение, а ответникът по жалбата на "Билбобул" ООД - РДНСК-СЦР, съответно да заплати на "Билбобул" ООД сторените разноски за един адвокат в размер на 800 лв, доказани по своя размер. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав