Решение № 4741 от 28.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9205/2014 г.

Решение № 4741 от 28.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9205/2014 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от ЕТ "Булмет - Вахрам Тунузлян", седалище и адрес на управление гр. София, представляван от Вахрам Храйр Тунузлян, против решение № 678 от 22.04.2014 г. по адм. д. № 53/2014 г. на Административен съд - Благоевград, с което е отхвърлена жалбата му против Заповед № 1426/09.12.2013 г. на кмета на община - Благоевград. Излага доводи, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и е необосновано. Излага, че съдът не е съобразил липсата на мотиви на оспорения административен акт по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, както и че са допуснати нарушения на НРПУРОИ на общинския съвет при провеждане на процедурата. Излага, че дружеството, спечелило търга, не е приложило всички необходими документи за участие в търга. Моли, да бъде отменено обжалваното решение и бъде отменена обжалваната заповед. Ответникът - кметът на община - Благоевград, чрез пълномощник ст. юрисконсулт Ивана Янева, с писмено становище оспорва касационната жалба като неоснователна и излага подробни доводи за правилност на обжалваните решение. Моли, да се потвърди обжалваното решение, като се присъдят разноските по делото - юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна - "Българска рециклираща компания" АД, гр. София, чрез пълномощника адв. Гюров, оспорва жалбата като неоснователна и излага доводи, че решението е правилно, с искане да бъде потвърдено. Претендира разноски по делото. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище, че жалбата е неоснователна. Излага, че са неоснователни доводите за наличие на основания за отмяна на решението като неправилно по чл. 209, т. 3 от АПК. Излага, че от проверката по акта по чл. 168, ал. 1 от АПК на основанията по чл. 146, ал. 1 от АПК съдът е извършил преценка на всички фактически обстоятелства, релевантни за извода за законосъобразност на заповедта, като при провеждане на процедурата са изпълнени изискванията на Наредбата за реда за придобиване и управление на общинско имущество на общинския съвет. Излага, че откриването на процедурата е направено съгласно чл. 14, ал. 2 от ЗОбС във връзка с чл. 16 от Наредбата от компетентния орган по повод провеждане на публичен търг с тайно наддаване, определени са условията, срокът за предложения, купуване на тръжна документация, оповестени съгласно изискванията в местен ежедневник и на таблото за съобщения на общината. Излага, че по изготвения протокол назначената от кмета комисия по провеждане на търга е преценила документите с оглед допустимост на предложенията, като при отваряне на офертите и извършеното класиране е спазен критерият за предложена най-висока цена, а издаването на заповедта за определяне на спечелил търга е издадена въз основа на резултатите от проведената процедура, материализирани в протокола на комисията. Смята, че не са налице нарушения при проведения търг, вкл. и относно неспазване на конфиденциалността, което се поддържа и в касационната жалба, без да се конкретизира проявната форма на твърдяното нарушение. Излага, че обсъждането на доказателствата и направените изводи въз основа на този анализ, съдържащо се в решението, съставлява мотивиране на акта на съда, както и изрично е обсъдено и спазването на изискването за форма на административния акт, включително посочването на правно и фактическо основание. Предлага решението като правилно да се остави в сила. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 221, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. С решение № 678 от 22.04.2014 г. по адм. д. № 53/2014 г. на Административен съд - Благоевград, е отхвърлена жалбата на ЕТ "Булмет - Вахрам Тунузлян", представляван от Вахрам Храйр Тунузлян, против Заповед № 1426/09.12.2013 г. на кмета на община - Благоевград. Административният съд е приел, че оспорената заповед е постановена от надлежен орган, в кръга на неговата компетентност и в изискуемата писмена форма, мотивирана и при спазване на процедурата, визирана в закона, както и не е налице противоречие с материалноправните норми или несъответствие с целта на закона, които да опорочават издадената заповед, поради което е отхвърлил оспорването. Касационният жалбоподател е изложил доводи за наличие на отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение приема доводите на касационния жалбоподател за неоснователни, като в съответствие с чл. 168, ал. 1 от АПК, първоинстанционният съд е преценил всички доказателства по делото и доводите на страните, като е постановил решението си върху приетите от него за установени фактически обстоятелства по делото и върху приложимия материален закон, и не са допуснати нарушения на съдопроизводствените правила. От доказателствата по делото административният съд е установил, че със Заповед № 1283/12.11.2013 г. на кмета на община Благоевград, в изпълнение на Решение № 185/28.06.2013 г. на Общински съвет - Благоевград, на основание чл. 14, ал. 2 и ал. 7 от ЗОбС и чл. 16, чл. 82, ал. 1, т. 1 от НРПУРОИ, е наредено на 02.12.2013 г., от 14.00 ч., да се проведе публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем, за срок от 5 години на площ от 6.00 кв. м от общински имот с предназначение - за административни услуги, за срок от 5 години и първоначална месечна наемна цена в размер на 32,34 лв. без ДДС. Със заповедта са определени условията за провеждане на търга, закупуването на тръжна документация, срокът, в който желаещите да участват следва да подадат своите предложения, както и е утвърдена тръжната документация. Заповедта е публикувана в един местен ежедневник и е обявена на таблото за съобщения в общината. Със Заповед № 258/02.12.2013 г. на кмета на община Благоевград е назначена комисия, която да проведе търга с тайно наддаване, която обективирала дейността си по протокол от 02.12.2013 г. За участие в търга за процесната площ са подадени 5 броя оферти, между които на жалбоподателя и заинтересованата страна. Установено е, че при провеждане на търга тръжната комисия е прегледала документите на участниците в търга, извършила е преценка по допустимост, отворила е пликовете с офертите в присъствието на участниците, а председателят е обявил предложените тръжни цени и в съответствие с критерия по т. 12.1 от Указанията - размер на предложена месечна наемна цена от кандидата, е класирала на първо място участника, предложил най-висока цена - "Българска рециклираща компания" АД, с предложена цена 2177.70 лева без ДДС и на второ място жалбоподателя с предложена цена - 2111 лева без ДДС. С жалба вх. № 151 от 24.01.2014 г. ЕТ "Булмет - Вахрам Тунузлян" е оспорил заповедта за определяне на спечелил търга, с доводи подробно описани в обжалваното решение, свързани с допуснати нарушения при провеждане на процедурата по НРПУРОИ и на материалноправни разпоредби, които се повтарят и в касационната жалба. Настоящият съдебен състав в съответствие с чл. 220 от АПК приема за правилно установени фактическите обстоятелства по делото от административния съд и в съответствие чл. 218 от АПК приема, че обжалваното решение е валидно, допустимо и в съответствие с материалния закон. Правилно съдът е приел, че е проведена процедура по реда на Раздел 6.2 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество /НРПУРОИ/, приета от ОбС Благоевград, както и Указания за провеждане на публичен търг приети от кмета на община Благоевград (л. 23-25 от делото), по която не са допуснати нарушения на материалноправните разпоредби по провеждането й. Обосновано административният съд е приел, че пред комисията по провеждане на търга участниците са представили всички изискуеми документи, съгласно изискванията на тръжната документация и Указанията по провеждане на търга - т. 2, т. 6, т. 7, т. 9 и т. 10, самото класирането е извършено в съответствие с приетия по т. 12.1 от Указанията критерии за оценка на офертите - предложена месечна наемна цена и за спечелил търга е обявен кандидатът, предложил най-висока месечна наемна цена - 2177.70 лева без ДДС. Възраженията на касатора относно изводите на съда, че не е установено нарушение, са неоснователни и не съответстват на установените факти по делото. В касационната жалба не се посочват конкретни обстоятелства за нередовност на представените документи от класирания на първо място участник и такива не са констатирани в производството пред административния съд, също така не се установява да е допуснато нарушение на изискването за конфиденциалност, както не е посочено в какво се изразява. Неоснователно е възражението на касатора, че административният съд не е установил неспазването на изискването за форма и мотиви по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК при издаване на процесната заповед. Правилно съдът е приел, че административният акт е мотивиран, като видно от доказателствата по делото заповедта е издадена в изискуемата от закона форма, като в нея са посочени фактически и правни основания, както и изрично е посочено, че се основава на протокола на комисията. Съгласно ТР № 16/1975 г. на Върховния съд, мотивите на административния акт могат да бъдат изложени и в материалите на помощния орган на административния орган в процедурата по неговото издаване. Обосновано и законосъобразно съдът е приел, че процедурата е проведена по реда за провеждане на публичен търг с тайно наддаване на общински имоти по НРПУРОИ, като са спазени разпоредбите по провеждането й. В съответствие с чл. 220 от АПК настоящият съдебен състав приема, че прилагането на материалния закон от първоинстанционния съд е в съответствие с установените факти. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са допуснати твърдените от касатора нарушения обуславящи касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК и при проверката в съответствие с чл. 218 от АПК не се установиха пороци на обжалваното решение, поради което същото следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото и с оглед направените искания, жалбоподателя на основание чл. 143, ал. 3 и ал. 4 АПК следва да заплати на община Благоевград разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв., както и да заплати на заинтересованата страна, като страната за която акта е благоприятен, направените по делото разноски - адвокатско възнаграждение по представения договор за представяне на правни услуги от 09.04.2015 г., изплатени с авизо местен превод от 16.04.2015 г., в размер на 600 лв. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение