Решение № 51 от 4.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4234/2009 г.

Решение № 51 от 4.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4234/2009 г., I о., докладчик съдията Емилия Миткова Производството е по реда на чл. 176 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на "Туристическа компания предел" АД, гр. Благоевград, чрез адв. Златарев, с искане да бъде допълнено Решение № 8508 от 25.06.2009 г., в частта с характер на определение, с което частна жалба на дружеството срещу определение, постановено в открито съдебно заседание от 19.01.2009 г., с което е оставена без разглеждане жалбата на дружеството, против Ревизионен акт № 785/31.10.2007 г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП град Благоевград, потвърден от директора на Дирекция "ОУИ" град София при условията на чл. 156, ал. 4 от ДОПК и е прекратено производството по делото е оставена без разглеждане. В молбата се поддържа липса на мотиви в тази част, като молителят счита, че АС София град не може да се произнесе по искането за възстановяване на срока за обжалване, преди да е влязло в сила прекратителното определение. Моли съдът да допълни решението си в тази част, като се произнесе по частната жалба. Ответника по молбата - директора на Дирекция "ОУИ" град София не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура, излага доводи за неоснователност на молбата. Настоящият състав намира, че молбата е подадена в срока по чл. 176 от АПК, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. С решението имащо характер на определение в частта в която се иска допълване съдът е оставил без разглеждане частната жалба на "Туристическа компания предел" АД гр. Благоевград, чрез адв. Смоличка, срещу определение постановено в открито съдебно заседание от 19.01.2009 г., с което е оставена без разглеждане жалбата на дружеството, против Ревизионен акт № 785/31.10.2007 г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП град Благоевград, потвърден от директора на Дирекция "ОУИ" град София при условията на чл. 156, ал. 4 от ДОПК и е прекратено производството по делото в тази част, като е изпратена по компетентност на Административен съд гр. София, частната жалба, срещу посоченото определение, в ЧАСТТА на направеното искане по чл. 161 от АПК. За да постанови решението си в тази част, с характер на определение, съдът е изложил доводи, защо не е компетентен да се произнесе по искането по реда на чл. 161 от АПК, направено в частната жалба по срещу определението с което е прекратено производството по делото, поради което е неоснователен довода в молбата за липса на мотиви. В тази насока съдът е изложил доводи, че съгласно чл. 161 ал. 3 от АПК определението, с което искането по ал. 1 е отхвърлено, може да се обжалва с частна жалба. Определението, с което искането по ал. 1 е уважено, се обжалва заедно с решението по делото, поради което компетентен да се произнесе по направеното искане е АС гр. София и в зависимост от крайния акт, отказа ще подлежи на обжалване пред ВАС, поради което е неоснователен довода, че АС София град не може да се произнесе по искането за възстановяване на срока за обжалване, преди да е влязло в сила прекратителното определение. В този смисъл е и практиката на ВАС и ВКС (Определение № 498/08 г., постановено по ч. гр. д. № 2391/08 г. на ВКС, III Г. О., Определение № 7463/09 г. постановено по адм. д. № 3679/09 г. по описа на ВАС, I отд., Определение № 56/09 г., постановено по ч. гр. д. № 64/09 г. по описа на ВКС, III Г. О., Определение № 5553/07 г. постановено по адм. д. № 4523/07 г. по описа на ВАС, II отд.). С оглед на изложеното и на основание чл. 176 от АПК, Върховният административен съд, I отделение,