Решение № 9738 от 10.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4008/2014 г.

Решение № 9738 от 10.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4008/2014 г., II о., докладчик съдията Галина Солакова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на Спас Кърпелов от с. Паталеница, общ. Пазарджик, чрез пълномощникът и процесуален представител адв. Гяуров срещу решение № 31 от 04.02.2014 г. по адм. д. № 827/2013 г. по описа на Административен съд-Пазарджик. С доводи за незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна със законните последици. Ответникът - кмет на Община Пазарджик, в писмено възражение по касационната жалба излага доводи за нейната неоснователност. Останалите ответници не ангажират становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество - за основателна, по следните съображения: С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на настоящия касатор срещу заповед № 123/23.07.201 г. на кмета на Община Пазарджик, с която на основание § 4, ал. 1, т. 2 от ПЗР на ЗКИР във вр. с чл. 62, ал. 3 от Наредба № 3/2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри е отказано попълването на кадастралната основа с новозаснет имот пл. № 1035,кв. 81 по плана на с Паталеница, общ. Пазарджик, поради неподписване на Акта за непълноти и грешки в кадастъра от заинтересованите собственици на имоти с пл. № № 867, 870 и 871. За да постанови този правен резултат, съдът е приел за безспорно установено обстоятелството, че съставения на 03.07.2013 г. Акт за непълноти и грешки в кадастъра не е подписан от наследниците на Лазар Санкев и Стоимен Санкев, поради което са налице основанията по чл. 53, ал. 2 ЗКИР за постановяване на процесния отказ. Решението е необосновано-постановено при съществено процесуално нарушение по чл. 172а, ал. 2 АПК-липса на решаващи мотиви. Изложените мотиви за изискуемост на Акт за непълноти и грешки в кадастъра при нанасяне на нов имот по реда на § 4, ал. 1, т. 2 от ПЗР на ЗКИР във вр. с чл. 62, ал. 3 от Наредба № 3/2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри принципно са правилни, но не съответстват на фактическата обстановка по делото, тъй като не е обсъден въпроса кои имоти се засягат от нанасянето на процесния имот с пл. № 1035,кв. 81 по плана на с Паталеница, общ. Пазарджик. Доказатества в тази насока не са събрани в производството, а от скицата към Акта за непълноти и грешки в кадастъра от 03.07.2013 г. е видно, че имот с пл. № 1035 се застъпва единствено с имот с пл. № 867.Същевременно за този имот е налице успешно проведеното исково производство по чл. 53, ал. 2 ЗКИР по гр. д. № 254/2011 г. на Пазарджишки окръжен съд /решение № 243/08.06.2011 г./, което има сила на присъдено нещо по отношение на Александър Качаков. Обстоятелство, визирано в приложения разписен лист, че имот с пл. № 867 има и друг собственик /съсобственик/ Милена Атанасова не е обсъдено от административният съд във връзка с неподписване на Акта за непълноти и грешки. В тази насока не са събрани и доказателства, които да сочат на наличие на съсобственост върху имота и съответно - изискуемост на подпис в Акта за непълноти и грешки в кадастъра от съсобственика. Това е от съществено значение, с оглед влязлото в сила решение по цитираното дело във вр. с чл. 62, ал. 5 от Наредба № 3/2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри. С оглед на изложеното е невъзможна преценката за приложимост на изключителната хипотеза на чл. 62, ал. 5 от наредбата -акта не се подписва от засегнатия от новото нанасяне собственик при изпълнение на влязло в сила съдебно решение. Предвид изложеното и констатираното съществено процесуално нарушение, обжалваното решение на основание чл. 209, т. 3 във връзка с чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК следва да бъде отменено и делото-върнато за ново разглеждане от друг съдебен състав Предвид изложеното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, второ отделение