Решение № 3020 от 29.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16357/2011 г.

Решение № 3020 от 29.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16357/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Емилия Миткова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "УниКредит Булбанк" АД, седалище и адрес на управление гр. София, чрез процесуалния си представител юрк. С. Добрева - Иванова, срещу Решение № 13238/18.10.2011 г., постановено по адм. д. № 8362/2011 г., по описа на Върховен административен съд, IV отделение, с което е отхвърлена жалбата на "УниКредит Булбанк" АД, срещу заповед № ЛС-04-570 от 25.05.2011 г. на министъра на правосъдието. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението, като необосновано и постановено в противоречие с материалния закон, отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът моли да бъде отменено решението и по същество отменена заповед № ЛС-04-570 от 25.05.2011 г. на министъра на правосъдието. Претендира разноски за две инстанции. Ответникът по касационната жалба - министърът на правосъдието, представляван от юрк. Ангелов, излага доводи за правилност на обжалваното решение. Заинтересованите страни "СИБАНК" ЕАД и "Общинска банка" АД, не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура, излага доводи за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, в настоящия петчленен съдебен състав след преценка допустимостта и основателността на жалбата, намира че същата е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на обжалван пред ВАС е била заповед № ЛС-04-570 от 25.05.2011 г. на министъра на правосъдието, с която "СИБАНК" ЕАД е определен за наемател на част от недвижим имот-публична държавна собственост, с обект: площ от 6 кв. м, предназначена за банков офис в сутерена на Съдебната палата - гр. Пазарджик, ул. "Хан Крум" № 3. За да постанови обжалваното решение, тричленният състав на ВАС е приел, че министърът на правосъдието, на основание чл. 16, ал. 2, чл. 19, ал. 1 ЗДС и чл. 43 във връзка с чл. 13, ал. 5 ППЗДС със заповед № ЛС-04-325 от 23.03.2011 г. е наредил откриването на процедура за отдаване под наем на част от имот -публична държавна собственост, чрез търг с тайно наддаване, на площ от 6 кв. м, предназначена за банков офис в сутерена на сградата на Съдебната палата в гр. Пазарджик. Със заповедта е определен срока на договора за наем, специалните изисквания към участниците, начална тръжна цена, начин на плащане на наемната цена, депозит за участие, срок за закупуване на тръжната документация и цената й, срок за подаване на заявления за участие, оглед на обекта, ден, час и място, в който ще се проведе търгът. Утвърдена е тръжната документация и състав на комисията за провеждането на търга, включително и резервните й членове. Заповедта е публикувана в национален ежедневник вестник "Сега" и в местен вестник "Пазарджишка Марица" на 6.04.2011 г. По делото е приложено и искане, подписано от административните ръководители на окръжния съд, районния съд, окръжна прокуратура, районна прокуратура в гр. Пазарджик, началника на ОЗ "Охрана Пазарджик" и от Службата по вписвания-Пазарджик" до министъра на правосъдието. За участие в търга са били подадени предложения от "УниКредит Булбанк" АД, "Общинска банка" АД и "СИБАНК" ЕАД С протокол от 16.05.2011 г. комисията, назначена да проведе търга е проверила постъпилите предложения, намиращи се в плик "А" и е установила, че свидетелствата за съдимост на двама от представляващите "УниКредит Булбанк" АД не са заверени в изискуемия се 6-месечен срок, според раздел V от документацията и в съответствие с раздел IХ от нея и не е отворила ценовото му предложение. За участник спечелил търга е обявена "СИБАНК" ЕАД. Протоколът на комисията с извършените в него фактически действия, констатации и класиране е възприет от министъра на правосъдието, който е издал заповед № ЛС-04-570 от 25.05.2011 г., с която на основание чл. 16, ал. 2 във връзка с чл. 19, ал. 1 ЗДС, чл. 51, чл. 55 и 56 ППЗДС и описания протокол на комисията е определил "СИБАНК" ЕАД за наемател на обекта, предмет на тайния търг. Подробно в мотивите си тричленният състав е обсъдил наведените с жалбата доводи, досежно законосъобрзаността на обжалваната заповед. Приел е, че доводите са неоснователни, тъй като заповедта за откриване провеждането на тайния търг е публикувана в национален ежедневник и местен вестник на 6.04.2011 г., в нея е определен състава на комисията, която трябва да проведе търга, включително и резервните й членове, датата на провеждането на търга е била определяема. Заповедта за откриването на търга е издадена вследствие на направено искане от ръководителите на съдилищата и прокуратурите в Съдебната палата в гр. Пазарджик, които са част от мотивите за издаването й. По същедтво съдът е приел за установено, че жалбоподателят не е спазил изискването за представяне на свидетелства за съдимост на представляващите го фидзически лица, в срока им на валидност от шест месеца, каквото е изискването и на чл. 45 от Наредба № 8 от 26.02.2008 г. за функциите и организацията на действие на бюрата за съдимост, която препраща към образеца Приложение № 2, в чийто горен десен ъгъл изрично е записано, че важи за срок от шест месеца. При представяне на нередовно заявление, ценовото предложение на този участник, съдът е приел, че законосъобразно не е отворено и разгледано от комисията. Решението е правилно. Въз основа на установената в съответствие със съдопроизводствените правила по делото фактическа обстановка, съдът е достигнал до законосъобразни правни изводи. По делото няма спор по фактите. Основните доводи в касационната жалба са свързани с допуснати нарушения на процедурните правила прииздаване на заповед № ЛС-04-325 от 23.03.2011 г. на министъра на правосъдието за откриване на процедура за отдаване под наем на част от имот - публична държавна собственост. Тези доводи са подробно обсъдени от първоинстанционният съд и се споделят от настоящия състав. Неправилно според касатора тричленният състав е приел, че датата на провеждане на търга е определена в Заповедта за отриване на процедурата. Видно от т. 12 на Заповедта, в зависимост от датата на публикуването й е определена и началната дата за оглед на обекта, закупуването на тръжната документация и денят за провеждането на търга. Действително съгласно чл. 43, ал. 1, т. 5 от ППЗДС в заповедта се посочва датата, мястото и часа на провеждане на търга, но както правилно е приел тричленния състав с факта на подаване на предложението за участие в търга от касатора се установява, че същият ясно е знаел началната дата. Неоснователен е довода за липса на мотиви в заповедта за порвеждане на конкурса, съгласно разпоредбата на чл. 16, ал. 2 от ЗДС. Този довод също е обсъден от тричленния състав и както правилно е прието, съгласно ТР № 16/31.03.1975 г. на ОСГК на ВС мотивите към административния акт могат да бъдат изложени отделно в друг акт, като те могат да предхождат издаването на акта и да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на акта. В случая е установено, че заповедта за откриването на търга е издадена вследствие на направено искане от ръководителите на съдилищата и прокуратурите в Съдебната палата в гр. Пазарджик. Неоснователен е и третия довод по същество, подробно обсъден в мотивите на обжалваното решение, а именно, че незаконосъобразно ценовото предложение на касатора не е допуснато от комисията за разглеждане. Безспорно установено е, че двама от управителните членове на дружеството - касатор са представили свидетелства за съдимост извън срока от 6 месеца, каквото е изискването в последния абзац на раздел V от тръжната документация и изискването на чл. 45 от Наредба № 8 от 26.02.2008 г. за функциите и организацията на действие на бюрата за съдимост, която препраща към образеца Приложение № 2, в чийто горен десен ъгъл изрично е записано, че важи за срок от шест месеца. Съгласно т. 3 на раздел III от тръжната документация се установява, че за разглеждане и класиране ще бъдат приети само заявленията, които отговарят на нормативните изисквания, както и условията и изискванията, предвидени в документацията, поради което е неоснователно позоваването на касатора на т. 2, пр. 2 от раздел IХ, досежно неразглеждане на ценово предложение на участник, за който е установено, че представляващият ЮЛ е осъждан с влязла в сила присъда. При този изход на спора и предвид изричната претенция на ответника по касационната жалба, "УниКредит Булбанк" АД, следва да заплати 150 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция С оглед на изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,