Решение № 10986 от 19.09.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2180/2017 г.

Решение № 10986 от 19.09.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2180/2017 г., VII о., докладчик съдията Любомир Гайдов Производство по реда на чл. 208-228 от АПК. Образувано е по касационни жалби на "Г. П. 9" ЕООД, представлявано от управителя Ж. Я. и на кмета на община Б., против решение № 1923/23.11.2016 г., постановено по адм. д. № 1641/2016 г. по описа на Административен съд - Б., с което е отменена заповед № 1937 от 21.07.2016 г. на кмета на община Б.. Р. се доводи за неправилност на съдебния акт поради необоснованост, нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се както неговата отмяна така и отмяна на оспорения административен акт. Претендира се присъждането на направените съдебни разноски. Ответникът - "Бория 2014" ООД, чрез процесуалния си представител - адв. Георгиев, оспорва касационната жалба. Претендира разноски. Ответникът "АБВ занималня" ООД, не взема становище по касационната жалба. Ответникът "Станис" ЕООД, не се представлява в с. з., в писмен отговор излага становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, като обсъди данните по делото и доводите на страните, намира касационните жалби за допустими, като подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежни страни. Разгледани по същество на наведените в тях доводи и на основанията по чл. 218, ал. 2 АПК, жалбите са основателни. С обжалваното съдебно решение е отменена по жалба на "Бория 2014" ООД заповед № 1937 от 21.07.2016 г. на кмета на община Б., с която е определен "Г. П. 9" ЕООД за участникът спечелил конкурс за отдаване под наем за срок от 10 години на самостоятелен обект "Бар-басейн", с полезна площ 24 кв. м., находящ се в североизточната част на "Плувен комплекс", между двата басейна, изграден в ПИ с идентификатор 07079.618.5 по КК на гр. Б., част от УПИ I, кв. I, по плана на "Приморски парк", гр. Б., актуван с Акт за публична общинска собственост № 177/06.05.1997 г., предназначен за извършване на търговска дейност - заведение за обществено хранене, продажба на безалкохолни напитки и закуски, при следните условия: достигната конкурсна цена - 5160 лв. без ДДС, размер на инвестиция за ремонт на обект "Бар-басейн" - 23500 лв. без ДДС, размер на инвестиция за благоустрояване на пространството около обект - "Бар-басейн" - 7000 лв. без ДДС. За да постанови този резултат Административен съд Б. е приел за установено от фактическа страна следното: С решение по т. 21 от протокол № 10, от 26.04.2016 г., на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/, чл. 14, ал. 7 от Закона за общинската собственост /ЗОС/, общински съвет Б. е взел решение за провеждането на конкурс за отдаване под наем за срок от 10 години на описания самостоятелен обект - "Бар-басейн", като е определена начална конкурсна цена, минималните условия на конкурса и критерии за оценяване на офертите и начина на определяне на комплексната оценка. В изпълнение на решението на ОбС, със заповед № 1348/19.05.2016 г. на кмета на община Б., на основание чл. 14, ал. 7 от ЗОС и чл. 68 от Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общински имоти (отменена с решение по т. 1 от Протокол № 13/28.06.2016 г. на Об С - Б.) кметът на общината е открил процедура за провеждане на конкурс за отдаване под наем на обекта. В заповедта са определени изискванията към кандидатите, условията, по които ще се оценяват офертите и специални изисквания към кандидатите, които да залегнат в договора за наем. С протокол от 29.06.2016 г., в изпълнение на заповед № 1348/19.05.2016 г., е проведено заседание на Комисия за провеждане на търгове, конкурси, приватизация и реализация на малки благоустройствени проекти. Комисията е констатирала, че към датата на заседанието, за обявения конкурс са подадени оферти от "Г. П. 9" ЕООД, "АБВ Занималня" ООД, от "Бория 2014" ООД и от "Станис" ЕООД. При отваряне на офертата на участника "Г. П. 9" ЕООД, комисията е установила, че приложеният в нея проекто-договор за наем е бил поставен попълнен и подписан от участника, като е била посочена примерна наемна годишна цена. Комисията е отчела това несъответствие и го е отбелязала в протокола, но е посочила, че приема за относима цената, записана в наддавателното предложение, а не в проекто-договора, поради което е допуснала дружеството до участие в конкурса. Участникът "АБВ Занималня" ООД не е бил допуснат до участие, тъй като при отваряне на офертата му, комисията е установила, че в нея се съдържат - запечатан непрозрачен плик без надпис и плик с изискуемите документи и е приела, че не отговаря на общите и специалните изисквания за допускане до участие, тъй като на малкия плик с наддавателното предложение не е било написано името на дружеството и наименованието на обекта, за който участва в конкурса, което изискване е посочено в конкурсната документация. Участниците в конкурса "Бория 2014" ООД и "Станис" ЕООД са допуснати до участие, тъй като са представили оферти, според изискванията. След отваряне на пликовете с наддавателните предложения, офертите на участниците са били оценени по метода - икономически най-изгодното предложение. Комисията е приела за най-добро предложението на "Г. П. 9" ЕООД, годишна наемна цена в размер на 5 160 лева (същата сума е била посочена и в представения проекто - договор, лист 88), 23 500 лева за ремонт на обекта и 7 000 лева за инвестиция - благоустрояване около обекта. "Бория 2014" ООД, предлага наемна цена 4 560 лева, 21 000 лева за ремонт и 4 000 лева за благоустрояване. "Станис" ЕООД е предложило 2 520 лева годишен наем, 20 000 лева за ремонт и 5 000 лева за благоустрояване. От съвкупното оценяване (К1+К2+К3) кандидатите са класирани както следва: "Г. П. 9" ЕООД е получило 100 точки, "Бория 2014" ООД - 85 точки и "Станис" ЕООД - 58 точки. Предвид резултата, комисията е класирала на първо място "Г. П. 9" ЕООД. Срещу решението на комисията са подадени възражения от "АБВ Занималня" ООД, "Бория 2014" ООД и "Станис" ЕООД. На заседание, проведено от конкурсната комисия на 14.07.2016 г., възраженията на кандидатите са разгледани и приети за неоснователни - допуснатите пропуски и неточности са несъществени, като е можело своевременно да бъдат отстранени от участника, без същият да се отстранява от конкурса, както и че класирането на допуснатите участници и избирането на спечелил конкурса е извършено въз основа на редовни документи. Първоинстанционният съд е приел, че в конкретния случай, определеният за спечелил участник, "Г. П. 9" ЕООД е представил проекто - договор с нанесена предлагана наемна цена 5 160 лв. (лист 88 по делото), който факт не е спорен между страните и същият е вписан в протокола от работата на конкурсната комисия. Съдът е приел, че конкурсната комисия е допуснала съществено нарушение на административнопроизводствените правила по провеждане на конкурса като е установила, че предлаганата от "Г. П. 9" ЕООД цена е известна още преди преценката дали участникът изобщо отговаря на изискванията за участие в конкурса и е допуснала дружеството до участие. Съдът е счел за възможно, след като са узнали предлаганата сума, членовете на комисията да са възприели същата като оптимална за предлагания обект, поради което да са формирали воля да не се лишават от нея и въпреки допуснатото нарушение при оформяне на офертата да не са отстранили участника. Същевременно обаче "АБВ Занималня" ООД е бил отстранен от участие, защото офертата му е съдържала "запечатан непрозрачен плик без никакъв надпис и плик с изискуемите документи за конкурса" (лист 55). Въпреки, че на заседанието на комисията е присъствал представител на това дружество, комисията не е предложила отстраняване на тази нередност в офертата и е решила, че участникът не отговаря на общите и специалните изисквания за допускане до конкурсната процедура. Съдът е приел, че това нарушение на административнопроизводствените правила е съществено, тъй като обусловя издаването на административен акт със съдържание, различно от съдържанието, което би имало волеизявлението на органа при правомерно развитие на процесуалното правоотношение. Постановеното решение е неправилно. Съгласно разпоредбата на чл. 14, ал. 7 ЗОС, свободни имоти или части от тях - публична общинска собственост, могат да се отдават под наем за срок до 10 години при условията и по реда на ал. 2 след решение на общинския съвет. Части от имоти - публична общинска собственост, които са предоставени за управление по реда на чл. 12, могат да се отдават под наем, при условие че не се възпрепятства осъществяването на дейностите, за които съответният имот е предоставен за управление. Ал. 2 на същата разпоредба гласи, че отдаването под наем на имоти по ал. 1 се извършва от кмета на общината след провеждане на публичен търг или публично оповестен конкурс, освен ако в закон е предвидено предоставянето под наем да се извършва без търг или конкурс или е определен друг ред. Въз основа на резултатите от търга или конкурса се сключва договор за наем от кмета на общината или от оправомощено от него длъжностно лице. Предвид вида собственост и с оглед липсата на разпоредба, която изключва конкурса, законосъобразно за отдаването под наем на част от имот - публична общинска собственост е организиран и проведен публично оповестен конкурс. С. чл. 8, ал. 2 ЗОС, редът за придобиване на право на собственост и на ограничени вещни права, за предоставяне за управление, под наем и за разпореждане с имоти и вещи - общинска собственост, и правомощията на кмета на общината, на кметовете на райони, на кметовете на кметства и на кметските наместници се определят с наредба на общинския съвет при спазване на разпоредбите на този закон и на специалните закони в тази област, освен когато е приложим Законът за публично-частното партньорство. Редът и условията за провеждане на процесния конкурс са регламентирани в Наредбата на общински съвет Б. за придобиване, управление и разпореждане с общински имоти и вещи, приета с решение от 31.03.2005 г. на О. Б., отменена с решение по т. 1 от Протокол № 13/28.06.2016 г. Съдът е установил фактическата обстановка по спора, въз основа на събраните по делото доказателства, която се приема от касационната инстанция. Решението е постановено обаче при неправилно тълкуване и прилагане на материалния закон и административно производствените правила. Неправилен е изводът на първоинстанционния съд за незаконосъобразност на процесната заповед, по мотивите изложени в съдебното решение. Погрешното посочване на наемната цена в проекто-договора, приложен от кандидата "Г. П. 9" ЕООД в подадената от него документация, не представлява съществено нарушение на конкурсната процедура, което би могло да доведе и до различен резултат от провежданата конкурсна процедура. комисията разглежда и оценява наддавателните предложения, които са приложени в непрозрачни запечатани пликове заедно с другите елементи от офертите, а не от бланката на проекто-договора, който е документ със значение, последващо приключването на избора на спечелилия участник. Настоящата касационна инстанция не споделя извода на първоинстанцонния съд, че е възможно, след като са узнали предлаганата сума, членовете на комисията да са възприели същата като оптимална за предлагания обект, поради което да са формирали воля да не се лишават от нея и въпреки допуснатото нарушение при оформяне на офертата да не са отстранили участника. Такъв недостатък на подадената от кандидата документация не е съществено нарушение, опорочаващо конкурсната процедура, и не би могло да доведе до незаконосъобразност на процесната заповед на кмета на община Б.. На лист 26-28 по адм. д. № 1641/2016 г. по описа на Административен съд Б. е приложена конкурсната документация за провеждане на публично оповестения конкурс за отдаване под наем на имота - публична общинска собственост. Посочени са условията на конкурса /т. 4/, разясненията за провеждането му /т. 5/, изискванията към съдържанието на офертата за участие в конкурса, включително списък на документите, които следва да бъдат приложение към нея /т. 6/. В т. 6 изрично са изброени основанията за неразглеждане на оферти, подадени от кандидатите, като е посочено, че не се разглеждат оферти, които: са подадени след определения или удължен срок; са подадени в незапечатан и прозрачен плик; са подадени от лица, които не са закупили конкурсната документация; не съдържат изрично приемане на условията на конкурса; които задължително следва да бъдат приети от участниците, за което те представят писмена декларация; са подадени от лице, което не е внесло депозит за участие в конкурса; при констатация от страна на Тръжната комисия, че кандидатът е представил неверни документи - пълномощни, банкови бордера и др. Посочването на тръжната цена в проекто-договора от кандидата, не е сред тези изрично изброени основания за неразглеждане на офертата му и за недопускането му до участие в конкурса. Същият е представил в плик 1 и 2 изискуемите по т. 6 от конкурсната документация документи, изброени изрично по точки 1 до т. 15 на л. 28-29 от адм. д. № 1641/2016 г. Кандидатът е приложил в пликове 1 и 2 тези документи като е спазил изискването наддавателното предложение да се постави в отделен запечатан непрозрачен плик, като върху него се изписва обекта, за който се участва, наименованието на фирмата на участника, който заедно с другите документи се поставя в големия плик. Всички тези изисквания са изпълнение от "Г. П. 9" ЕООД при подаване на офертата. Попълнената тръжна цена в бланката на проекто-договора не е съществено нарушение на посочените условия за участие и изискванията за представяне на документи и не води до недопускане на кандидата. Този извод се налага и поради това, че освен тръжната цена са налице други елементи на наддавателното предложение, които е трябвало да бъдат разгледани и ценени от тръжната комисия, т. е. цената е само част от цялостното наддавателно предложение и не може офертата на кандидата да бъде оценявана само въз основа на посочването й в проекто-договора, до какъвто извод неправилно е стигнал първоинстанционният съд. В т. 7 от конкурсната документация, приложена на л. 29 по адм. д. № 1641/2016 г., "Условия на конкурса, по които ще се оценяват офертите", е посочено, че офертите, предоставени от участниците в конкурса, трябва да съдържат следните минимални условия: конкурсна годишна наемна цена, предложение за идеен проект за визия на обекта "Бар-басейн" и предложение за идеен проект за визия на терена около обекта. В т. 8 от конкурсната документация /л. 28-29/ са определени критериите за оценяване на офертите и начина на определяне на комплексната оценка, където е развита подробно методиката на оценяване на офертите, техните елементи и съответната им тежест при определяне на общата оценка на офертите. Наемната цена е само част от комплексната оценка на офертите, подлежащи на разглеждане, оценяване и сравняване от комисията. Следователно, посочването на тръжната цена в проекто -договора е недостатък на процедурата, който не би могъл сам по себе си да промени резултата от проведения конкурс за отдаване под наем на общинския имот, нито да доведе до постановяване на краен административен акт със съдържание, различно от процесната заповед на кмета на община Б. за определяне на спечелилия участник. От горните факти и обстоятелства, се установява, че този недостатък не е облагодетелствал кандидата. Недопускането на такъв недостатък не би могло да доведе до друг резултат от конкурса, както е приел първоинстанционния съд. Предвид изложеното, посочването на цената в проекто-договора, приложен към офертата на "Г. П. 9" ЕООД, не съставлява съществено нарушение, което да опорочава крайния акт и не препятства проверката на същия с оглед законосъобразността му. При така изложеното, касационната инстанция намира, че Административен съд Б. е направил необоснован извод по спора за незаконосъобразността на заповедта. Неправилното прилагане на нормите на Наредбата на общински съвет Б. и неправилната интерпретация на релевантните фактически обстоятелства води до неправилност и на крайния извод на съда за незаконосъобразност на обжалваната заповед. С оглед изхода на делото и направеното своевременно искане, в полза на жалбоподателите следва да бъдат присъдени съдебно-деловодни разноски: на "Г. П. 9" ЕООД, сумата от 25 лева за държавна такса, а на община Б. сумата от 150 лева за юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 143, ал. 3 от АПК във връзка с чл. 78, ал. 8, изр. второ от ГПК (изм. ДВ, бр. 8 от 24.01.2017 г.), вр. чл. 24 от Наредба за заплащането на правна помощ, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ и съобразно вида и количеството на извършената дейност. Така мотивиран, Върховният административен съд, седмо отделение