Решение № 4053 от 7.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1319/2016 г.

Решение № 4053 от 7.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1319/2016 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът "Содексо пасс България" ЕООД моли да бъде отменено като неправилно решение № 12128/16.11.2015 г. по адм. д. № 4774/2015 г. на Върховния административен съд, тричленен състав, във частта по т. 4, с което е прието, че е извършено нарушение по чл. 29 от ЗЗК и е определена имуществена санкция 36 930 лв. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли решението в обжалваната част да бъде отменено или евентуално да бъде намалена наложената санкция, като му бъдат присъдени разноски. По съображения в писмен отговор моли решението в обжалваната от другата страна част като правилно да бъде оставено в сила и да му бъдат присъдени разноски. Втора касационна жалба е подадена от "Томбоу-България" ООД против решението в частта, с която отхвърлена жалбата му против решение № 430/23.04.2013 г. на КЗК, с която е установено извършено нарушение по чл. 29 от ЗЗК и е наложена имуществена санкция в размер 1% от нетните приходи от продажби на дружеството за 2012 г. в размер 14 640 лв. и в частта, с която КЗК установява, че не е извършено нарушение по чл. 31, чл. 36, ал. 1 и чл. 29 от ЗЗК от "Содексо Пасс България" ЕООД във връзка с участието му със самостоятелни оферти в обществени поръчки. Поддържа, че решението в тази част е неправилно като постановено при допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли да бъде отменено решението на КЗК в частта за извършено нарушение по чл. 29 от ЗЗК и в частта, с която е прието, че не е извършено нарушение от "Содексо Пасс България" ЕООД на цитираните разпоредби, като му бъдат присъдени разноски. В защита по същество възразява за прекомерност на адвокатското възнаграждение на първия касатор. Ответната Комисия за защита на конкуренцията по съображения в писмени бележки моли решението като правилно да бъде оставено в сила, като й бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Ако адвокатските възнаграждения на касаторите се окажат прекомерни, моли да бъдат намалени пропорционално. По жалбата на първия касатор по съображения в писмен отговор моли решението да бъде оставено в сила и да му бъдат присъдени разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, петчленен състав, като прецени допустимостта на касационните жалби и отменителните основания, изложени в тях по чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационните жалби са допустими и подадени в срок, а разгледани по същество, са неоснователни. С обжалваното решение ВАС, тричленен състав, е отхвърлил жалбата на "Содексо пасс България" ЕООД против решение № 430/23.04.2013 г. по преписка № КЗК-354/945/2012 г. на Комисията за защита на конкуренцията в частта, с която е установено извършено нарушение по чл. 29 ЗЗК, изразяващо се в представяне на неверни списъци с обекти при участие в обществени поръчки и е наложена имуществена санкция в размер 36 930 лв., представляващи 1% от нетните приходи от продажби за 2012 г. Със същото решение е отхвърлена жалбата на "Томбоу-България" ООД против решението на КЗК в частта, с която е установено извършено нарушение по чл. 29 от ЗЗК от втория касатор, изразяващо се в представяне на неверни списъци с обекти при участие в обществени поръчки и е наложена имуществена санкция 14 640 лв., представляваща 1% от размера на нетните приходи от продажби и е отхвърлена жалбата против решението на КЗК в частта, с която е установено, че не е извършено нарушение по чл. 31, чл. 36, ал. 1 и чл. 29 от ЗЗК от "Содексо пасс България" ЕООД, като е участвал със самостоятелни оферти в процедури по възлагане на обществени поръчки. За да отхвърли жалбите против оспореното решение на КЗК, тричленният състав на ВАС е обсъдил събраните по делото доказателства и е възприел фактическа обстановка, съобразена с тях. От правилно установените факти тричленният състав на ВАС е достигнал до обоснован и законосъобразен извод за неоснователност на жалбите, с които е сезиран. Обсъдени са възраженията и доводите на жалбоподателите, като тричленният състав на ВАС е достигнал до правилен извод за тяхната неоснователност, който се споделя напълно от настоящата инстанция. Неоснователни са доводите на жалбоподателите, че не са обсъдени писмените доказателства - писма от съконтрагенти на жалбоподателите, както и доводите, че установяват различна фактическа обстановка относно броя на обектите, за които е подадена невярна информация в офертите по обществените поръчки, подадени от жалбоподателите. Правилен е изводът на съда, че е установено невярно деклариране на обектите в проверените процедури с участие на жалбоподателите, които обосновават извод за наличие на нелоялно поведение от жалбоподателите - конкуренти, с което са създадени предпоставки за заблуда и увреждане на интересите на конкурентите. С подадената невярна информация за броя на обектите, в които се предоставят ваучери за храна от жалбоподателите се формира необосновано предимство в процедурата по възлагане на обществената поръчка. Правилно тричленният състав на ВАС е приел, че за неверните данни неоснователно се поддържа липса на информация от контрагентите. Достоверността на информацията в офертите на жалбоподателите е задължение на лоялния търговец. Последващото сключване на договори с търговци от втория касатор не променя факта, че е подал оферти с невярно съдържание относно търговците, които предоставят неговите услуги. Неоснователни са доводите за неправилно определена санкция в решението на КЗК. Тричленният състав на ВАС е обсъдил всички доводите на жалбоподателите и обосновано е приел, че не са основателни. При допуснати оферти с невярна информация в три процедури за първия касатор и в пет процедури за втория доводите за липса на продължавано нарушение не са основателни. Неоснователни са и доводите за неправилност на решението в частта за липса на нарушение по чл. 31, чл. 36, ал. 1 и чл. 29 от ЗЗК от първия касатор като е участвал в процедури по обществени поръчки със самостоятелни оферти наред с две дружества, на които отпечатва ваучерите. Правилен е изводът на тричленният състав на ВАС, че отпечатването на ваучерите на други дружества е вторична дейност, която не е насочена към увеличаване на неговото пазарно присъствие, нито създава за "Содексо пасс България" ЕООД недобросъвестно и необосновано конкурентно предимство пред останалите участници в процедурата по възлагане на обществената поръчка. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Касаторите следва да бъдат осъдени да заплатят на ответника по 250 лв. юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,