Решение № 12019 от 15.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4454/2009 г.

Решение № 12019 от 15.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4454/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по реда на чл. 240 от Административно процесуалния кодекс . Образувано е по молбата на Йордан Костов Младенов-Кацарски от 11 март 2009 г. за отмяна на влязло в сила решение № 2649/25.02.2009 г. по адм. д. № 11540/2008 г. по описа на ВАС, IV отделение. Твърди, че са се открили нови доказателства от съществено значение за правилното разрешаване на спора, които не са били известни на съда. Ответниците - Кметът на Община Монтана; Петър Борисов Петров и Иванка Борисова Николова - не изразяват становище. Ответника - Георги Костадинов Кацарски- не оспорва молбата и също изразява становище, че решението следва да бъде отменено. Молбата за отмяна е допустима, но неоснователна. Отмяната на влязъл в сила съдебен акт, представлява извънреден и извънинстанционен способ за защита, който се осъществява само на конкретно и изчерпателно посочени със закона основания по чл. 239 от АПК. Съгласно разпоредбата на чл. 239, т. 1 от АПК актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Цитираната норма визира непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила, и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност от страната. Нови "обстоятелства" по смисъла на закона са факти от действителността имащи спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които независимо, че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото докато то е било висящо. Нови доказателства по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдяни в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи при разглеждане на спора. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото. Към молбата са представени заповед № 2124/11.08.2008, издадена от кметът на Община-Монтана, с която са признати права на ползувател на земеделска земя да придобие собствеността й по реда на § 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ - по помощния план на зона "Парта", местност "Под кацарското", землището на Монтана; писмено възражение от молителят Кацарски, входирано на 05.07.2002 г. до Община-Монтана; удостоверение № 1529/28.07.1982 г., издадено от ОбНС. Михайловград и удостоверение, с изх. № 5677/19.10.2006 година, издадено от Общинска служба земеделие и гори Монтана, относно обхвата на плана на зона "ПАРТА". С решението, чиято отмяна се иска, в касационно производство, по жалба на Петър Борисов Петров и Иванка Борисова Николова, състав на ВАС отменяйки решение на Административен съд - Монтана, постановено по адм. д. № 197/2008 г., е постановил решение по същество, с което отменил заповед № 2877/13.12.2007 година на кмета на Община - Монтана; признал е правото на наследниците на Анка Иванова Стоянова, а именно Петър Петров и Иванка Николова - да придобият собственост по реда на § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ , върху 600 кв. м., от имот № 1514 по помощния план на зона "Парта", местност "Парта", землище Монтана. Ценейки всички събрани в процеса доказателства-касационният съд е стигнал до изводът, че оспореният административен акт е неправилен доколкото са били налице всички данни за провеждане на процедура по оценяване, с цел придобиване право на собственост, по реда на § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ . Представените с молбата за отмяна писмени доказателства, не променят валидността на тези изводи. За удостоверение № 1529/28.07.1982 г. на ОбНС - Михайловград - и заповед № 2124/11.08.2008година- молителят Кацарски не сочи връзката им със спорното право, нито по какви причини не е знаел за тях, респективно не е бил в състояние да се снабди със същите, като по принцип касаят друг имот и други страни. Същите не са новооткрито доказателство по смисъла на чл. 239, ал. 1, б. "а" от ГПК, поради което не е налице основание за отмяна по чл. 239, т. 1 от АПК. Не е такова доказателство и издаденото на 19.10.2006 година удостоверение от Общинска служба земеделие и гори - Монтана, относно обхвата на плана на Зона "Парта" и включените в него местности. Предвид изложеното и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, I колегия, петчленен състав