Решение № 4255 от 25.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11343/2010 г.

Решение № 4255 от 25.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11343/2010 г., IV о., докладчик председателят Боян Магдалинчев Производството е по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Илинден" ООД гр. Ст. Загора, против Решение № 61/17.06.2010 г. по адм. д. № 66/2010 г. на Габровския административен съд. Твърденията в жалбата са за неправилност на същото като постановено в противоречие с разпоредбата на чл. 23, ал. 4 от Закона за Търговския регистър (ЗТР), във връзка с § 1, т. 2 от ДР на Закона за администрацията и § 1, т. 2 от ДР на АПК, отменително основание по чл. 208, т. 3 от АПК. Ответника по делото "Общински пътнически транспорт" ЕООД Габрово, не взема становище по касационната жалба Заинтересованите страни ЕТ "Вера Лагадова" гр. Габрово, ЕТ "Джорджи 92 - Георги Драголов" Габрово и "Продетайлс" ООД Габрово, не вземат становище по жалбата. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Според него от доказателствата по делото се установява, че жалбоподателят е спазил изискванията на разпоредбата на чл. 23, ал. 4 от ЗТР, според която при посочване на единен идентификационен код (ЕИК) в удостоверенията на агенцията по вписванията, съдът държавните органи, органите на местно самоуправление и местна администрация и лицата, на които е възложено управление на публични функции и др., нямат право да изискват доказване на обстоятелства, вписани в Търговския регистър, както и че в представеното удостоверение за актуално състояние и в заявлението за участие в търга, този участник в съответствие с § 4, ал. 10 ПЗР на ЗТР е посочил ЕИК. Според прокурора, при наличието на тези обстоятелства административният орган е следвало да допусне жалбоподателя до класиране в проведения търг. Касационната жалба е подадена от надлежна страна, за която обжалваното решение на решаващия съд е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е допустимо. По същество е и основателна. Производството по адм. д. № 66/2010 г. на Габровския административен съд е било образувано по жалба на "Илинден" ООД гр. Ст. Загора, против Заповед № 78/30.07.2009 г. на Управителя на "Общински пътнически транспорт" ЕООД Габрово, в което едноличен собственик на капитала на търговското дружество е Община Габрово, с която заповед на основание чл. 35 от Наредбата за реда за упражняване на собствеността върху общинската част от капитала на търговските дружества (НРУСВОЧКТД) на Общински съвет Габрово, във връзка с глава шеста от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинското имущество (НРПУРОИ) на ОбС Габрово и протокол на тръжната комисия от 27. 07. 2009 г. за провеждането на търг с тайно наддаване ЕТ " Джорджи 92 - Георги Драголов" със седалище гр. Габрово е определен за наемател на книжарница - търговски обект, находящ се на Автогара Габрово, с полезна площ за същата от 25 кв. м и е разпоредено сключването на договор за наем с горното лице. С жалбата се е твърдяло, че жалбоподателя е бил участник в тръжната процедура, но неправилно с протокол на тръжната комисия от 27.07.2009 г., поради непредставянето към тръжната документация на копие от решение за първоначалната регистрация на фирмата, не е допуснат до участие в търга. Твърдял е, че в срока по § 4, ал. 1 от ПЗР на ЗТР и преди откриването на тръжната процедура, фирмата на търговеца е пререгистрирана по Закона за търговския регистър. В заявлението си за участие в процедурата изрично е посочил единния си идентификационен код (ЕИК) получен по реда на § 4, ал. 10, във връзка с ал. 4 от ПЗР на ЗТР, при което в съответствие с чл. 23, ал. 4 от ЗТР, не е следвало да му се изисква копие от решението за първоначална регистрация на фирмата, тъй като се изисква предоставянето на акт обявен в търговския регистър, който регистър в съответствие с чл. 11, ал. 1 от Закона е публичен и всеки има право на свободен и неограничен достъп до електронния достъп на документите, въз основа на които са извършени вписванията, заличаванията, обявяванията, както и до електронния образ на фирмените дела на пререгистрираните търговци. Нещо повече, според жалбоподателя цитираната по-горе разпоредба от ЗТР забранява на субектите изброени в нея да изискват такава информация. Въз основа на това е твърдял, че отстраняването му от участие е незаконосъобразно и по тези съображения е поискал отмяната на заповедта като незаконосъобразна. С решението предмет на касационната жалба Габровския административен съд е приел за безспорно обстоятелството, че към документацията си за участие в тръжната процедура жалбоподателя не е представил изисквания документ, както и обстоятелството, че в заявлението му за участие е вписан ЕИК на фирмата на едноличния търговец. Приел е още, че организатора на търга - "Общински Пътнически транспорт" ЕООД Габрово е организация предоставяща обществени услуги по смисъла на § 1, т. 2 от ДР на ЗТР, във връзка с чл. 23, ал. 4 от ЗТР, доколкото предоставяните от него транспортни услуги са задоволяване на обществени потребности., но е приел, че не е налице предвидената в § 1, т. 2 от ДР на ЗТР предпоставка за тези предоставяни от него услуги да могат да се извършват административни услуги. Съпоставяйки разпоредбите на § 1, т. 2 от ДР на Закона за администрацията и § 1, т. 2 от ДР на АПК е стигнал до извода, че забраната по чл. 23, ал. 4 от ЗТР за държавните органи и организации посочени в нея да изискват доказването на обстоятелства, вписани в търговския регистър или представянето на актове, обявени в търговския регистър е относима за случаите, в които по повод на тях се иска извършването на административна услуга по смисъла на цитираните по-горе разпоредби от ЗА и АПК. Според съда оспорената заповед, с която завършва административната фаза на процеса, не е от вида административни актове посочени в § 1, т. 2 от ДР на ЗА и § 1, т. 2 от ДР на АПК и не представлява индивидуален административен акт, с който се удостоверяват факти с правно значение или се признават или отричат права или задължения. В резултат на осъществяване на смесен фактически състав, съдържащ гражданскоправни и административноправни елементи, според него се стига до възникване на облигационно правоотношение, каквото е наемното. Въз основа на изложеното е приел, че правилно жалбоподателя не е допуснат до участие в търга по съображенията изложени в протокола на тръжната комисия от 27.07.2009 г., поради което е отхвърлил като неоснователна жалбата му, срещу Заповед № 78/30.07.2009 г. на Управителя на "Общински пътнически транспорт" ООД Габрово. Решението на административния съд, по изложените в него съображения е неправилно. Неправилни са изводите на административния съд, че оспорената заповед не представлява индивидуален административен акт, с който се удостоверяват факти с правно значение или се признават или отрича съществуването на права или задължения. Същото е постановено при неправилно тълкуване разпоредбата на чл. 23, ал. 4 от ЗТР, във връзка с § 1, т. 2 от ДР на ЗТР и тези на § 1, т. 2 от ДР на ЗА и § 1, т. 2 от ДР на АПК. Съдът е дал разширително тълкувание на понятието "административна услуга", изхождайки от разпоредбите на § 1, т. 2 от ДР на ЗА. Предмет на производството пред административния съд е била Заповед № 78/30.07.2009 г. на Управителя на "Общински пътнически транспорт" ООД Габрово. Не се спори, че дружеството в чийто активи е включен обект, предмет на търга, е еднолична собственост на Община Габрово. Търговските дружества, независимо от тяхната собственост са правни субекти за извършване на стопанска дейност със своя структура, финансова и юридическа обособеност. Общината участва в тях, не непосредствено по отношение на всеки акт на управление а чрез формирането на органите за управление на дружеството. Обстоятелството дали атакуваната заповед е индивидуален административен акт или не, следва да се извършва на плоскостта на разпоредбите на чл. 21, ал. 1 от АПК, във връзка с тези на § 1, т. 2 от ДР на АПК. Според цитираната разпоредба на чл. 21, ал. 1 от АПК, индивидуален административен акт е изрично волеизявление или изразеното с действие или бездействие волеизявление на административен орган или на друг овластен със закон за това орган или организация, с което се създават права или задължения или непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси на отделни граждани или организации, както и отказът да се издаде такъв акт. "Организация" по смисъла на § 1, т. 2 от ДР на АПК е юридическо лице или сдружение на юридически или физически лица, което е организационно обособено въз основа на закона. В случая "Общински пътнически транспорт" ООД Габрово е юридическо лице възникнало по силата на Търговския закон. В това си качество то е организация по смисъла на § 1, т. 2 от ДР на АПК и заповедта на управителя на дружеството е индивидуален административен акт по чл. 21, ал. 1 от АПК, който въздейства негативно върху правната сфера на жалбоподателя в качеството му на участник не допуснат до участие в търга с тайно наддаване за отдаването под наем на въпросния обект. Този акт, с който приключва административната фаза на производството е административен и е насочен към възникването на облигационно правоотношение, каквото е наемното. Последното обаче е последица на влезлия преди това в сила административен акт, какъвто се явява заповедта на управителя на "Общински пътнически транспорт" ООД Габрово. С оглед изложеното, че оспорената заповед е индивидуален административен акт, неправилни и в противоречие с разпоредбата на чл. 23, ал. 4 от ЗТР са изводите на административния съд за отстраняването на жалбоподателя от участие в тръжната процедура, по причините изложени в решението на тръжната комисия по протокола от 27.07.2009 г. В съответствие с чл. 23, ал. 4 от ЗТР, ако е посочен ЕИК, съдът, държавните органи, органите на местното самоуправление и местната администрация и лицата, на които е възложено упражняването на публична функция, организации, предоставящи обществени услуги, включително банките нямат право да изискват доказването на обстоятелства, вписани в търговския регистър, и представянето на актове, обявени в търговския регистър. С разпоредбата, с оглед характера на информацията съдържаща се в търговския регистър е установена забрана за посочените в нея органи и организации, предоставящи обществени услуги, включително банките, да изискват представянето на актове, вече обявени в търговския регистър. По делото е безспорно обстоятелството, че фирмата на едноличния търговец, участник в тръжната процедура е пререгистрирана в срока по § 4, ал. 1 от ПЗР на ЗТР, преди издаването на заповедта за откриване на тръжната процедура. Като пререгистриран търговец по силата на чл. 5 от ЗТР, във връзка с чл. 119, ал. 1 от ТЗ, в търговския регистър се вписват дружественият договор, назначеният за управител или управители на дружеството, размерът на внесения уставен капитал, управлението и начинът на представителство на дружеството, които обстоятелства според ал. 2 на цитираната разпоредба подлежат на обявяване. От обявяването им в търговския регистър, същите стават публични. Търговският регистър според чл. 11, ал. 1 от ЗТР е публичен и всеки има право на свободен и безплатен достъп до него и до електронния образ на документите, въз основа на които са извършени вписванията, заличаванията и обявяванията, както и до електронния образ на фирмените дела на пререгистрираните търговци. Агенцията по вписванията осигурява свободен и безплатен достъп и до съдържащите се в информационната система на търговския регистър заявления, електронния образ на приложените към тях документи и постановените откази. Според чл. 23, ал. 1 и 2 от ЗТР, Агенцията определя единен идентификационен код, наричан по-нататък "ЕИК", задължителен за търговците и техните клонове, клоновете на чуждестранните търговци, вписани в търговския регистър както. Единният идентификационен код се определя при първоначалното вписване в търговския регистър и остава непроменен до заличаването. При така изложените обстоятелства и при условие, че в заявлението за участие в търга жалбоподателя изрично е посочил ЕИК, неправилно и в противоречие с чл. 23, ал. 4 от ЗТР същият е бил отстранен от участие в процедурата поради непредставянето на копие от решението за първоначална съдебна регистрация на фирмата. По силата на цитираната разпоредба от закона, жалбоподателя не е длъжен да представи изисквания от възложителя на процедурата документ. Утвърдената от възложителя на процедурата тръжна документация в тази част е в противоречие със закона, поради което тръжната комисия, не е следвало да се съобрази с нея и да го отстрани от участие. Това налага отмяната на решението на Габровския административен съд като постановено в нарушение на материалния закон. И тъй като всички обстоятелства от значение за правилното разрешаване на спора са установени и изяснени а само неправилно е приложен относимия за случая материален закон, спора следва да бъде разрешен по същество като Върховния административен съд отмени като незаконосъобразна заповедта на управителя на "Общински пътнически транспорт" ООД Габрово и върне делото като преписка на административния от фазата по допускане от тръжната комисия на "Илинден" ООД до участие в тръжната процедура, отваряне ценовото предложение на този участник, оценяването му и класирането му с ценовите предложения на останалите допуснати до участие в търга участници - ЕТ "Джорджи 92 - Георги Драголов", ЕТ "Вера Лагадова", "Продетайлс" ООД. С касационната жалба жалбоподателя претендира за сторените от него разноски пред Върховния административен съд. С оглед изхода на спора и в съответствие с чл. 143, ал. 4 от АПК такива се дължат, като следва да бъдат присъдени и сторените от него разноски в производството пред Габровския административен съд. В производството пред първоинстанционния съд сторените от жалбоподателя разноски са в размер общо на 450 лв., от които 400 лв. изплатено в брой адвокатско възнаграждение и д. т. в размер на 50 лв. В производството пред ВАС по силата на Договор за правна защита и съдействие сключен между жалбоподателя и "Адвокатско дружество Колчева, Смиленов, Коев и съдружници" и последвало упълномощаване от адвокатското дружество и адв. Борис Еленков е договорено и изплатено адвокатско възнаграждение в размер на 2000 лв., като са заплатени по сметка на ВАС д. д. в размер на 25 лв., които суми също са дължими. При това положение "Общински пътнически транспорт" ЕООД Габрово следва да бъде осъдено да заплати на "Илинден" ООД гр. Ст. Загора сторените по делото разноски пред Габровския административен съд общо в размер на 450 лв. и пред Върховния административен съд в размер на 2025 лв. С По тези съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение,