Решение № 8601 от 24.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6070/2010 г.

Решение № 8601 от 24.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6070/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от Йордан Георгиев Йорданов, от гр. Дупница, прокурор в Окръжна прокуратура-гр. Кюстендил, против Решение № 3805/22.03.2010 г. постановено по адм. дело № 44/2010 г. на Върховен административен съд, седмо отделение, 3-членен състав, с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон. Ответникът - Висш съдебен съвет не се явява и не се представлява. От същия, чрез процесуалния му представител - юрисконсулт Илиева, е постъпило писмено становище, с което оспорва касационната жалба, като неоснователна. Ответникът - Ангел Василев Байрактарски не се явява и не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, 5-членен състав, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение 3-членен състав на Върховен административен съд, седмо отделение, е отхвърлил жалбата на касатора срещу Решение на Висшия съдебен съвет /ВСС/ по Протокол № 53/17.12.2009 г., т. 11, с което на длъжността "заместник на административния ръководител - заместник окръжен прокурор" на Окръжна прокуратура /ОП/ - гр. Кюстендил е назначен Ангел Василев Байрактарски - прокурор в ОП-Кюстендил. За да постанови този правен резултат, съдът е приел, че оспореното решение на ВСС е законосъобразно и че не са налице основания за отмяната му, като нищожно или унищожаемо. Така постановеното решение е правилно. При правилно установена фактическа обстановка, тричленният състав на ВАС, е направил законосъобразни и обосновани правни изводи за валидност и законосъобразност на оспореното решение на ВСС, по т. 11 от Протокол № 53/17.12.2009 г., касаещо избора и назначаването на заместник на административния ръководител - заместник окръжен прокурор на ОП - Кюстендил, в лицето на прокурора от ОП - Кюстендил Ангел Байрактарски, взето след прегласуване и отмяна на първоначално взетото решение по същия протокол и точка от дневния ред, с което за тази длъжност е бил избран и назначен касатора Йордан Йорданов. Става въпрос за решение на колективен административен орган, което отговаря на всички изисквания по ЗСВ и АПК за такъв акт. За същото законосъобразно е прието, че е издадено от компетентния по чл. 171, ал. 1 от ЗСВ орган, с мнозинство повече от половината от членовете му /с 21 гласа " за " Ангел Байрактарски и 0 гласа "за" Йордан Йорданов/, при тайно гласуване, съгласно чл. 131 от Конституцията на РБ, в съответната форма и при наличието на мотиви, съдържащи се в предложението на Окръжния прокурор на гр. Кюстендил до ВСС, с изх. № И-147/14.09.2009 г. и в изказаните на заседанието становища от главния прокурор на РБ и от други членове на съвета. От данните по делото е установено, че оспореното решение на ВСС е взето след прегласуване и отмяна на първоначално взетото решение по т. 11, в същото заседание на ВСС, поради факти и обстоятелства, станали известни на органа, след първоначалния избор. Прегласуването на т. 11 от дневния ред е допустимо и валидно действие на ВСС, тъй като е извършено след отмяна на първоначално взетото решение по т. 11, в същото заседание, след отмяната на което липсва акт, който да го възпрепятства. Прегласуваното решение е оформено по реда, предвиден за оформяне крайните актове на този колективен орган, съобразно Раздел III, чл. 40 - 44 от Правилника за организация на дейността на ВСС и като такъв акт е съобщено на заинтересованите лица. Поради това прегласуваното решение е с правни последици на административен акт, с който е извършен избор за процесната длъжност на зам. ръководител на ОП - Кюстендил, а не предходното такова, което не съществува в правния мир. Като е направил идентични изводи, тричленния състав на ВАС е приложил правилно материалния закон и решението му се явява правилно. По изложените съображения неоснователни са оплакванията на касатора, че съдът неправилно не е констатирал нищожност и липсата на мотиви на прегласуваното решение. Неоснователен е и довода, че прегласуването е възможно само и единствено в хипотезата на отзив по чл. 91, ал. 1 от АПК. Разпоредбата на чл. 91, ал. 1 от АПК визира съвършено различна, спрямо настоящата, хипотеза на отмяна /оттегляне, изменение/ на оспорен административен акт от издателя му, в 14 дневен срок от получаване на жалбата срещу него. В случая е налице отмяна на неоформен по реда на ЗСВ и АПК акт, който поради това не е обявен на страните и не е оспорен, за който отзива по чл. 91, ал. 1 от АПК е неприложим. Ето защо касационната жалба е неоснователна, а обжалваното решение, като валидно, допустимо и правилно следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пред. първо от АПК, Върховният административен съд, 5-членен състав