Решение № 6494 от 19.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 193/2009 г.

Решение № 6494 от 19.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 193/2009 г., VI о., докладчик съдията Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С Решение № 91 от 14.11.2008 г., постановено по адм. д. № 165/20008 г. Видинският административен съд е отменил Заповед № РД-09-362/21.05.2008 г. на директора на РЗОК - Видин, с която на ЕТ "Амбулатория за първична медицинска помощ - индивидуална практика д-р Маруся Каменова" гр. Видин е наложена санкция финансова неустойка в размер на 540 лв., на основание чл. 241, ал. 2 от НРД-2006 г. , във връзка с чл. 453 от Решение № РД-УС-04-127/27.12.2007 г. на УС на НЗОК. Осъдил е РЗОК - Видин да заплати на ЕТ "Амбулатория за първична медицинска помощ - индивидуална практика д-р Маруся Каменова" гр. Видин разноски по делото в размер на 100 лв. Срещу това решение е подадена касационна жалба от директора на РЗОК-Видин с оплакване, че е неправилно и незаконосъобразно. Счита, че съдът не е обсъдил всички събрани по делото доказателства и неправилно е направил преценка за липсата на данни за извършени нарушения. Терминът "добра медицинска практика" е общо приет и не следва да се търси такъв, облечен в нормативна форма. Моли обжалваното решение да бъде отменено, като бъде потвърдена заповедта на директора на РЗОК. В съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно призован, не се представлява. Ответникът - ЕТ "АПМП д-р Каменова - д-р Маруся Каменова" се представлява от пълномощник, който оспорва касационната жалба и моли да бъде оставена без уважение, представя писмени бележки. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна, а решението на АС за правилно. Върховният административен съд прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди правилността на обжалваното решение и намира касационната жалба за процесуално допустима, а по същество за основателна. Първоинстанционният съд е посочил като основание за отмяна на оспорения административен акт липсата на мотиви от страна на административния орган - какви конкретни правила на добрата медицинска практика са нарушени от жалбоподателката; липса на конкретност, обусловена от общата формулировка на бланкетно посоченото основание. С тези изводи е акцентирано върху едно изречение от съдържащите се в акта мотиви, без да бъдат обсъди останалите обстоятелства от съдържанието на заповедта, конкретизирани чрез посочване на правни норми от НРД 2006 г., текстове от сключения между страните договор № РД-29-0185/13.02.2007 г. и договор № РД-29-05-0166/31.01.2008 г., както и словестно описание на установеното от проверяващия орган, с твърдения за допуснати нарушения. Съдът е приел, че установените нарушения във връзка с надлежното съставяне на отделните медицински документи, не се отразяват на качеството, достатъчността и своевременността на конкретната медицинска помощ, оказана на съответните ЗЗОЛ, поради което не е осъществен фактическият състав на описаното нарушение на чл. 26, ал. 1 от НРД-2006 г. В подкрепа на това твърдение не са посочени данни по делото, обусловили липсата на нарушение, а това съждение е противоречиво и необосновано. От една страна съдът приема, че има допуснати нарушения от изпълнителя на първична медицинска помощ при съставяне на отделните медицински документи и макар да не притежава специални медицински познания прави заключение, че това не се отразява на качеството, достатъчността и своевременността на конкретната медицинска помощ, оказана на съответните ЗЗОЛ. В протокола от съдебно заседание от 15.10.2008 г. е отразено приемане като доказателство по делото на Правила за добра медицинска практика на изпълнителите на извън болнична помощ, които са в договорни отношения с РЗОК, като в чл. 2 от същите е отразено, че те са неразделна част от Националния рамков договор. Следователно, предпоставките за "добра медицинска практика" могат да се извлекат от съдържащите се раздели в приетите по делото правила - "своевременност "(раздел II); "достатъчност" (раздел III); "качество" (раздел IV) и "количество" (раздел V) на извършваната медицинска помощ. А като общо изискване за заплащане от НЗОК на оказаната медицинска помощ от страна на лекарите, съгласно чл. 46, ал. 2 от ЗЗО е тя да отговаря на националните медицински стандарти и правилата за добра медицинска практика. Съдът не е изложил отделни мотиви по двете точки на заповедта, които са с различно правно основание за налагане на санкции и не могат да бъдат подведени под общи разсъждения за незаконосъобразност. И в двете точки от акта са описани прегледите на 5 едни и същи ЗЗОЛ, което предполага съдът да прецени дали са налице две отделни нарушения, за които да бъдат наложени отделни санкции. От изложените съображения се налага правния извод, че обжалваното решение е неправилно, постановено при противоречиви и непълни мотиви, съставляващи съществено процесуално нарушение и е необосновано, отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от КСО. Делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав, при което да бъде назначено вещо лице, а експертът със специални познания да прецени дали са налице установените нарушения от проверяващите органи - необосновано насочване към специалист - педиатър, разминаване между анамнестични данни и отразени факти за обективното здравословно състояние на пациентите по описаните в медицинския протокол и в заповедта случаи. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,