Решение № 1642 от 9.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 11324/2020 г.

Решение № 1642 от 9.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 11324/2020 г., IV о., докладчик председателят Румяна Монова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от "Опнос-1" ЕООД, гр. Пловдив, подадена чрез процесуалния представител адвокат Златанов, срещу решение № 356 от 17.08.2020 г., постановено по адм. дело № 378/2020 г. от Административен съд – Стара Загора. С него е отхвърлена като неоснователна жалбата на касатора против заповед № 1163 от 21.05.2020 г. на ректора на Тракийски университет, гр. Стара Загора, за прекратяване на тръжна процедура за отдаване под наем на обект: "Площ от 175 кв. м., обособена като част от партерното пространство на Учебен корпус 3, предназначена за Кафе-клуб в Тракийски университет, Студентски град, гр. Стара Загора". С касационната жалба се релевират доводи за неправилност на обжалваното съдебно решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и произнасяне по същество, при което оспорената заповед да бъде отменена, алтернативно – делото да бъде върнато за ново разглеждане. Ответникът - ректорът на Тракийски университет, гр. Стара Загора, оспорва касационната жалба, счита решението за правилно и иска да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава подробно заключение за основателност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК за процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Производството пред Административен съд – Стара Загора е било образувано по жалба на "Опнос-1" ЕООД срещу заповед № 1163 от 21.05.2020 г. на ректора на Тракийски университет, гр. Стара Загора, за прекратяване на тръжна процедура за отдаване под наем на обект: "Площ от 175 кв. м., обособена като част от партерното пространство на Учебен корпус 3, предназначена за Кафе-клуб в Тракийски университет, Студентски град, гр. Стара Загора". С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата. За да постанови този резултат, е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган и в предписаната от закона форма. В нея били посочени правните и фактически основания за прекратяване на процедурата, а именно чл. 57, ал. 3 от ППЗДС и обстоятелството, че класираният на първо място в търга участник е отказал да сключи договор за наем за процесния обект, поради което е преценено, че е целесъобразно откриването на нова тръжна процедура за отдаването му под наем с цел получаване на икономически изгодни за интересите на университета ценови предложения за месечна наемна цена. В този смисъл предложението на класирания на второ място участник е прието за значително по-неизгодно, съответно за нецелесъобразно сключването на договор с него. При това съдът е приел, че заповедта е мотивирана в достатъчна степен, за да може да се установи волята на органа за избор на едно от законосъобразните решения на поставения пред него правен въпрос в рамките на предоставената му с чл. 57, ал. 3 от ППЗДС оперативна самостоятелност. Съдът е приел също, че са спазени специалните правила за провеждане на търга, предвидени в чл. 13, ал. 1-ал. 5 от ППЗДС. Спазени били предвидените в закона срокове, а участниците в търга били своевременно уведомявани за всяко действие на органа. С това е приел, че при издаването на акта не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила. Обжалваното решение е правилно. Процесният търг е проведен на основание чл. 16, ал. 2 във вр. с чл. 19, ал. 1 от ЗДС, съгласно които норми отделни имоти или части от имоти - публична държавна собственост, могат да се отдават под наем, за срок до 10 години, от министъра, ръководителя на друго ведомство или областния управител, на когото имотът е предоставен за управление, чрез търг при условия и по ред, определени с правилника за прилагане на закона. В съответствие с разпоредбата на чл. 13, ал. 5 от ППЗДС предоставянето под наем на тези имоти става чрез провеждането на търг при спазване на правилата на глава пета от ППЗДС /чл. 41 а - чл. 69 от ППЗДС/. С разпоредбата на чл. 57, ал. 3 във вр. с ал. 2 от ППЗДС законодателят е предоставил правомощие на компетентния административен орган, в конкретния случай ректора на Тракийския университет, в случаите когато спечелилият търга участник не внесе цената, дължимите данъци, такси и режийни разноски в определения срок, той да има правната възможност да прекрати търга или да определи за купувач участника, предложил следващата по размер цена. В тези случаи в правомощието на административния орган е да избере една от двете алтернативно предоставени законови възможности - да прекрати процедурата или да определи нов купувач, като в процесния случай ректорът е направил преценка, която е мотивирал с това, че сключването на договор с класирания на второ място участник в търга не е икономически изгодно за университета, с оглед на което е избрал и тази предоставена му от закона възможност. Неоснователно е твърдението на касатора, че органът е допуснал нарушение на чл. 57, ал. 3 от ППЗДС като е прекратил търга и не е определил за наемател вторият класиран участник – "Опнос-1" ЕООД. Както правилно е приел първоинстанционният съд, административният орган е действал при условията на оперативната самостоятелност и е оставено на неговата преценката кой от двата варианта, посочени в чл. 57, ал. 3 от ППЗДС ще приложи. Тази преценка трябва да се извърши след анализ на конкретните обстоятелства при провеждането на търга, за да се изясни с какви точно аргументи административният орган е избрал една от двете възможни хипотези. По силата на чл. 169 от АПК, когато актът е издаден при условията на оперативна самостоятелност, съдът проверява дали органът е разполагал с оперативна самостоятелност и дали е спазил изискването за законосъобразност на административните актове. Както правилно е приел първоинстанционният съд, като е прекратил търга на основание чл. 57, ал. 3 от ППЗДС, ректорът на Тракийския университет е упражнил законосъобразно оперативната си самостоятелност, като е изложил ясни и обосновани аргументи защо е предпочел именно тази възможност. В тази връзка не следва да се разглеждат изложените съображения в жалбата относно това дали ценовото предложение на касатора като класиран на второ място в търга участник е било икономически изгодно или не. Тази преценка, както вече беше отбелязано, е изцяло в сферата на органа. По тези съображения и по мотивите, изложени в първоинстанционното решение, към които настоящата съдебна инстанция може да препрати на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК, решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,