Решение № 9155 от 30.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 1352/2015 г.

Решение № 9155 от 30.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 1352/2015 г., III о., докладчик съдията Жанета Петрова Красимир Стойчев Пешков е подал касационна жалба срещу решението от 12.11.2014 г. по адм. дело № 364/2014 г. по описа на Административния съд - Монтана в частта, в която е отхвърлена жалбата му срещу отказа на кмета на община Георги Дамяново да извърши фактическо действие, за което е длъжен по силата на нормативен акт - връщане на депозити общо в размер на 2 545 лева за участие в публични търгове, проведени на 20.05.2014 г. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се уважи жалбата и се присъдят разноски. Кметът на община Георги Дамяново не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като провери служебно допустимостта на решението и неговата правилност с оглед направеното касационно оплакване, прие следното: Производството пред административния съд е образувано по жалбата на Красимир Стойчев Пешков срещу мълчаливия отказ на кмета на община Георги Дамяново за връщане на внесените от него депозити в общо в размер на 2545 лева и 1757 лева за участие в публични търгове с явно наддаване за отдаване под наем за срок на земеделска земя, общинска собственост, в землищата на селата Меляне, Копиловци, Говежда, Главановци, Дълги дел, Дива Слатина и Видлица, община Георги Дамяново. Административният съд установил, че Красимир Стойчев Пешков подал изискващите се документи и бил допуснат до участие в публични търгове с явно наддаване за отдаване под наем за срок от 10 години на земеделски земи, общинска собственост. Внесеният депозит за тези търгове, проведени на 16.05.2014 г., възлизал общо на 1757 лева. Красимир Пешков подал документи за участие и в търгове за отдаване под наем за срок от 5 години на земеделски земи, общинска собственост, в землищата на селата Главановци, Говежда, Копиловци и Меляне, община Георги Дамяново. В съответствие с обявените правила внесъл депозит общо в размер на 2545 лева. Видно от съставените от тръжната комисия протоколи от 20.05.2014 г., Красимир Пешков не бил допуснат до участие, тъй като вместо него на търговете се явил пълномощник, чието пълномощно не било приложено към тръжните документи. Административният съд приел, че отстраняването на Красимир Пешков от търговете има за последица прилагането на разпоредбата на чл. 85, ал. 5 от Наредбата за реда за придобиване управление и разпореждане с общинско имущество в община Георги Дамяново, приета от Общинския съвет - Георги Дамяново, при което внесеният депозит не се възстановява. Квалифицирайки връщането на депозита като фактическо действие, което кметът на общината е длъжен да извърши по силата на нормативен акт - чл. 93, ал. 3 от наредбата, съдът отхвърлил жалбата на Красимир Пешков в тази част. Касационната инстанция намира, че решението е недопустимо. Първоинстанционният съд се е произнесъл по предмет, който не е бил въведен с жалбата. При положение, че жалбата на Красимир Пешков е подадена срещу мълчаливия отказ на кмета на община Георги Дамяново, съдът няма право да се променя предмета на делото и да се произнася по спор, различен от този, повдигнат от жалбоподателя. За пълнота следва да се отбележи, че отказът за връщане на внесения за участие в търга депозит не може да се разглежда като отказ да се извърши фактическо действие. След като депозитите за участие в търга подлежат на възстановяване, ако са налице определени предпоставки, необходим е административен акт, а не фактическо действие от страна на компетентния орган. Посочвайки, че кметът на общината има задължение да възстанови внесения депозит, съдът се е позовал на разпоредбата на чл. 93, ал. 3 от наредбата. Според този текст освобождаването на депозитите на неспечелилите търга се извършва с писмено разпореждане на председателя на комисията. След като е приел, че компетентният орган е друг, съдът е следвало да изложи мотиви и да обоснове преценката си, което не е направено. Съдът неточно е приложил материалноправната норма на чл. 85, ал. 5 от наредбата. Уредения в тази разпоредба случай, при който не се възстановява внесения депозит, е различен от разглеждания, поради което изводът на административният съд по съществото на спора не може да се счете за правилен. С оглед констатацията за недопустимост на решението, то следва да се обезсили в обжалваната му част и делото да се върне на съда за произнасяне по действителния предмет на спора. При разглеждането на делото следва да бъдат съобразени и другите указания на касационната инстанция, свързани с тълкуването и прилагането на материалния закон. Тъй като спорът не е приключил, разноски на страните не следва да се присъждат. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 АПК Върховният административен съд