Решение № 11243 от 25.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5683/2016 г.

Решение № 11243 от 25.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5683/2016 г., VIII о., докладчик съдията Василка Шаламанова Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), във връзка с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора Дирекция "Обжалване и данъчно осигурителна практика" (ОДОП) - гр. П. при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП) срещу Решение № 686 от 08.04.2016 г., постановено по адм. д. № 1742/2015 г. по описа на Административен съд-П., с което е по жалба на А. И. Б., в качеството му на управител на "АГРО БИЛД" ЕООД е отменен Ревизионен акт № Р-16001614000442-091-001/17.03.2015 г., поправен с Ревизионен акт за поправка на РА № П-16001615055706-003-001/27.03.2015 г., издадени от К. А. Б. на длъжност началник сектор, възложил ревизията и Р. Б. М. на длъжност главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията, при ТД на НАП гр. П., който с Решение № 464/08.06.2015 г. на Директора на Дирекция "ОДОП" гр. П., е потвърден, съответно изменен, в частта, относно ангажирана отговорност по чл. 19 от ДОПК на А. И. Б., в качеството му на управител на "АГРО БИЛД" ЕООД, за задължения за ДДС в размер на 201 746,74 лв., ведно със законните лихви в размер на 61 031,31 лв., и за корпоративен данък в размер на 4 166,66 лв., ведно със законните лихви в размер на 7 111,78 лв., и за данък върху доходите от трудови и приравнени на тях правоотношения в размер на 11 682,74 лв., ведно със законните лихви. Касаторът твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В касационната жалба са изложени твърдения, че са налице всички елементи от фактическия състав на чл. 19, ал. 2 ДОПК. Претендира отмяна на първоинстанционното решение, а в случай, че се потвърди оспореното решение, моли претендираното адвокатско възнаграждение да бъде намалено до минимално определения размер. Претендира юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. Ответникът - А. И. Б., в качеството му на управител на "АГРО БИЛД" ЕООД, чрез адв. Костов, оспорва касационната жалба. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока, от надлежна страна, против подлежащ на оспорване съдебен акт и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение е отменен Ревизионен акт № Р-16001614000442-091-001/17.03.2015 г., поправен с Ревизионен акт за поправка на РА № П-16001615055706-003-001/27.03.2015 г., издадени от К. А. Б. на длъжност началник сектор, възложил ревизията и Р. Б. М. на длъжност главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията, при ТД на НАП гр. П., който с Решение № 464/08.06.2015 г. на Директора на Дирекция "ОДОП" гр. П., е потвърден, съответно изменен, в частта, относно ангажирана отговорност по чл. 19 от ДОПК на А. И. Б., в качеството му на управител на "АГРО БИЛД" ЕООД, за задължения за ДДС в размер на 201 746,74 лв., ведно със законните лихви в размер на 61 031,31 лв., и за корпоративен данък в размер на 4 166,66 лв., ведно със законните лихви в размер на 7 111,78 лв., и за данък върху доходите от трудови и приравнени на тях правоотношения в размер на 11 682,74 лв., ведно със законните лихви. За да уважи жалбата на ревизираното лице, първоинстанционният съд е приел, че РА е издаден от компетентен орган и в законоустановената форма, но не е доказан вторият елемент от фактическия състав на чл. 19, ал. 2 ДОПК, а именно че в подадените справки декларации по ЗДДС и годишни данъчни декларации по ЗКПО управителят не е декларирал истинските стойности на данъка за внасяне по ЗДДС, на претендирания данъчен кредит и на дължимия корпоративен данък. Съдът е приел, че от представените доказателства по делото и заключението на вещото лице по ССЕ не се установява, че задълженото лице е осъществило посочения законов състав за ангажиране на отговорността по чл. 19, ал. 1 от ДОПК, която се свежда най-общо до това, че ревизираният, в качеството му на управител на "АГРО БИЛД" ООД, е подписвал договори и фактури, по които неправомерно е ползван данъчен кредит, а подаваните СД по ЗДДС са непълни и в тях са укрити факти и обстоятелства, които са били известни на ревизирания. Аналогична е констатацията по ЗКПО относно подадената ГДД за 2009 г. Съдът е посочил, че в конкретния случая не са налице данни, които да позволят извършването на проверка относно валидността и допустимостта на оспорения административен акт и едва след това да се пристъпи към проверка на постановяването му в съответствие с изискванията на материалния закон. Въз основа на изложеното е направен извод, че след като не е доказан фактическият състав на чл. 19, ал. 2 ДОПК, РА е незаконосъобразен. Решението е правилно. Първоинстанционният съд е обсъдил подробно всички представени доказателства и заключението по ССЕ и въз основа на тях е стигнал до обосновани фактически и законосъобразни правни изводи. Оспореният акт е отменен от съда с мотива, че приходната администрация не е доказала наличието на предпоставките, разписани в чл. 19, ал. 2 от ДОПК за ангажиране на отговорността на ревизираното лице. Съгласно посочената норма, за да се вмени отговорност на управителя на задълженото дружество следва да се установи, че той недобросъвестно е отчуждил имущество на дружеството безвъзмездно или по цени, значително по-ниски от пазарните, в резултат на което имуществото е намаляло и по тази причина се е стигнало до неизплащане на данъци или задължителни осигурителни вноски. Посочените материалноправни условия следва да са налице кумулативно, като при отсъствието на което и да е от тях, разпоредбата е неприложима. Следва да се посочи, че макар изрично да е посочено от органите по приходите, че отговорността на ревизираното лице се ангажира на основание чл. 19, ал. 1 ДОПК, в издадения ревизионен доклад са съвместени мотиви, както за наличие на елементи от фактическия състав на чл. 19, ал. 1, така и за обстоятелства по ал. 2, на база на които се прави извод за възникване на отговорността на ревизираното лице. В нарушение на материалния закон, каквато се явява разпоредбата на чл. 19 от ДОПК, е направен извод за наличието на причинно-следствена връзка по ал. 1 между действията на ревизираното лице и невъзможността да се съберат задълженията на "АГРО БИЛД" ЕООД на база наличието на обстоятелства по ал. 2 - недобросъвестно извършване на плащания от имуществото на задълженото юридическо лице и отчуждаване на имущество на цени, по-ниски от пазарните, довело до намаляване имуществото на задълженото лице. Данъчните органи се позовават на два РА с които са определени данъчни задължения на дружеството поради това, че не са извършени реални доставки. Тези констатации в РА не може да се противопоставят на ответника, тъй като отговорността на дружеството за неправилно приспаднат данъчен кредит и на ответника по чл. 19 ДОПК, произтичат от различни фактически състава.