Решение № 15100 от 10.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11205/2009 г.

Решение № 15100 от 10.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11205/2009 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът Надежда Стоянчова е обжалвала решението от 25.06.2009 г. постановено по адм. д. № 1367/2008 г. на Административен съд гр. Благоевград, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед № 2089/7.10.2008 г. на кмета на община - Благоевград, с което е наредено премахването на обект "Паянтов навес" в УПИ - I-40591 кв. 166 по плана на кв. "Грамада" като неоснователна. Ответникът Валери Белашов изразява писменно становище за неоснователност на жалбата и законосъобразност на решението. Ответникът Община гр. Благоевград не израязва становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на решението. Върховният административен съд, второ отделение след като прецени наведените касационния оплаквания по смисъла на чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК във връзка с доказателствата по делото, прие следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество е основателна. С процесната заповед е наредено премахването на обект, който е застрашен от самосрутване - "Паянтов навес" собственост на Надежда Стоянчова, издадена на основание чл. 195, ал. 6 ЗУТ. Решението е незаконосъобразно и необсновано. Установява се от доказателствата по делото, че назначената със заповед № 367/15.09.2008 г. на кмета на община - Благовград комисия е извършила освидителстване на обекта в отсъствие на касатора на 18.09.2008 г. вместо на 19.09.2009 г., както е било обявено по силата на уведомление № Ж - 02 - 329/17.09.2009 г. С оглед на това обстоятелство безспорно собственикът на обекта не е бил изслушан, така както повелява разпоредбата на чл. 196, ал. 2 ЗУТ. Съгласно цитираната норма комисията дейсва служебно или по искане на заинтересованите лиза като събира всички необходими данни за вида и състоянито на строежа и изслушва заинтересованите лица. В конкретния случай след като заинтересованото лице, собствени на обекта не е било изслушано е налице съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Посочената разпоредба има императивен характер и досдтатъчно основание административения акт постановен в нарушение на същата да бъде отменен като незаконосъобразен. като е пхриел изводите за законосъобразност на оспорената заповед, решаващият състав на съда е постановил решението в нарушение на материалния закон. Същото е необсновано. Налице са отменителните основания посочени в чл. 209, т. 3 изр. 1 и 3 АПК, поради което следва да бъде отменено и вместо него се постанови друго, с което да се отмени заповед № 2089/ 07.10.2008 г. на кмета на община гр. Благоевград като незаконосъобразна. При този изход на процеса поисканите от Надежда Николова Стоянчова следва да бъдат присъдени в размер на 260.00 лв., представляващи - адвокатско възнаграждение - 200.00 лв и д. т. в размер на 60.00 лв общо за двете инстанции. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение и на основание чл. 222, ал. 1 АПК