Решение № 4678 от 4.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1166/2011 г.

Решение № 4678 от 4.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1166/2011 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Касаторите Министерство на регионалното развитие и благоустройство, Служба по геодезия, картография и кадастър гр. Варна ", "КИМИ" ЕООД и Териториална организация на НТС гр. Варна са подали касационни жалби срещу решението от 22.10.2010 г. постановено по адм. д. № 11/2010 г. на Варненския административен съд, второ отделение, ХVI състав с наведени оплаквания за неправилност по смисъла на чл. 209, ал. 1, т 3 АПК. Ответниците не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура депозира становище за правилност на решението. Върховният административен съд, второ отделение след като прецени наведените касационни основания за отмяна на решението във връзка с доказателствата по делото, прие следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, но разгледана по същество е неоснователна. Решението е правилно. С обжалваното решение е отменен мълчаливия отказ на началника на Служба по геодезия картография и кадастър за издаване на скици- копия от кадастралната карта с извлечение от кадастралния регистър за ПИ, находящи се в м."Салтанат" гр. Варна с идентификатори 10135.536.256, 10135. 536.258, 10135.536.246, 10135.536. 288, 10135.536.261, за апартамент в гр. Варна ул. "Преслав" № 5 с идн. № 10135.1506.790.1.1 за ПИ находящ се м. "Траката" с идентификатор 10135.2566.180 за ПИ с индинтификатор 10135.1506.598 на ул. "Цар Симеон" № 25 гр. Варна и за ПИ с № 10135.2553.36 на бул. "Хр. Смирненски"- Варна като незаконосъобразен. Съответни на даказателствата по делото, че с представените АОС община- Варна е лигитимирана като собственик на процесните имоти и като такъв има правото да поиска издаването на скица, което представлява административна услуга по смисъла на чл. 55, ал. 3 от ЗКИР. Съгласно чл. 36, ал. 1 АПК административния орган е длъжен служебно да събере доказателства в тази връзка. За всички случаи, когато са налице такива доказателства органа е задължен да издаде писмена справка, а кой е действителния собственик, който да бъде вписан в кадастралната карта и/ или кадастралния регистър при спор, какъвто довод се навежда по делото се решава по друг ред. Такъв спор е пречка за изменение на плана по реда на чл. 54, ал. 1 ЗКИР дори и акта да вписан както правилно е прието от съда. Като е приел изводите за незаконосъобразност на оспорения индивидуален административен акт и върнал преписката на административния орган за произнасяне на компетентния административен орган, съдът е постановил решението в съответствие с материалния закон, поради което наведеното оплакване с касационните жалби за нарушението му е неоснователно. Изводите му кореспондират със събраните и обсъдени в цялост доказателства по делото и за изградено въз основа на тях и закона. Като постановено в отсъствие на отменителните основания посочени в разпоредбата на чл. 209, ал. 1, т 3 АПК, същото следва на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК да се остави в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение