Решение № 12482 от 17.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 488/2016 г.

Решение № 12482 от 17.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 488/2016 г., VI о., докладчик съдията Росен Василев Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Столична здравноосигурителна каса (СЗОК), подадена чрез процесуалния представител гл. юрисконсулт Н. К. против решение № 6622 от 30.10.2015 г. по адм. дело № 7955/2014 г. на Административен съд С.-град, с което съдът по жалба на ЕТ "ИППМП д-р Н. М." е отменил писмена покана изх. № 29-05-30 от 23.06.2014 г. на директора на Столична здравноосигурителна каса за възстановяване на сума в общ размер на 534,48 лева, получена без правно основание, представляваща стойността на заплатените от СЗОК средства за МДД, над разрешените надвишения на стойността определена за лечебното заведение, за второто тримесечие на 2013 г. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради противоречието му с материалния закон и необосновано - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. По подробни съображения, изложени в жалбата, касаторът моли решението да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да бъде потвърдена писмената покана, алтернативно делото да се върне за разглеждане от друг състав на съда. Ответникът - ЕТ "ИППМП д-р Н. М." чрез пълномощника си адвокат Д. изразява становище за неоснователност на касационните оплакания. Претендира присъждане на разноски, направени пред касационната инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от страна с правен интерес. Р. по същество е неоснователна по следните съображения: Административният съд по жалба на ЕТ "ИППМП д-р Н. М." е отменил писмена покана изх. № 29-05-30 от 23.06.2014 г. на директора на Столична здравноосигурителна каса за възстановяване на сума в общ размер на 534,48 лева, получена без правно основание, представляваща стойността на заплатените от СЗОК средства за МДД, над разрешените надвишения на стойността определена за лечебното заведение, за второто тримесечие на 2013 г. Решението е правилно. Установено е от фактическа страна, че ЕТ "ИППМП д-р Н. М." е лечебно заведение за извънболнична помощ по смисъла на чл. 8, ал. 1, т. 1, б. "а" от Закона за лечебните заведения (ЗЛЗ). В това си качество] е сключило договор с Националната здравноосигурителна каса (НЗОК) № 221350/11.02.2012 г. за оказване на първична извънболнична медицинска помощ на основание чл. 59, ал. 1 ЗЗО и в съответствие с Националния рамков договор (НРД) за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2012 г. Договорът е претърпял изменения и допълнения с три допълнителни споразумения - от 9.02.2013 г., от 22.02.2013 г. и от 20.03.2013 г. Със заповед № РД-18-551/23.04.2014 г. на директора на СЗОК е наредено извършване на финансова проверка на 24.04.2014 г. на лечебното заведение за първична извънболнична медицинска помощ - ЕТ "ИППМП д-р Н. М." със задача: "Контрол по изпълнение на броя на определените специализирани медицински дейности и стойностите на назначените медико-диагностични дейности за II-ро тримесечие на 2013 г. При проверката проверяващият екип е констатирал превишение в размер на 534,48 лева за МДД /бл. МЗ-НЗОК № 4/ за второ тримесечие на 2013 г. Срещу констатациите по Протокол за неоснователно получени суми № ФВ-120/24.04.2014 г. е депозирано възражение от ЕТ "ИППМП д-р Н. М." вх. № 22-1350-4/29.04.2014 г. до директора на СЗОК. Въз основа на съставения протокол и считайки постъпилото възражение за неоснователно, директорът на СЗОК е издал оспорената покана с изх. № 29-05-30/23.06.2014 г., за възстановяване на суми, представляващи превишение на определените стойности на МДД /бл. МЗ-НЗОК № 4/ за II-ро тримесечие на 2013 г., получени без правно основание. За изясняване на делото от фактическа страна са приети две съдебно-икономическа експертизи - първоначална и допълнителна. В първото заключение вещото лице е установило, че за II-ро тримесечие възложената стойност от СЗОК по протокол от 1.04.2013 г. към договора е в размер на 2562.00 лева като допълнително с протокол за определяне на допълнителна стойност на МДД от 3.06.2013 г. към договора са разрешени от СЗОК още 130.00 лева. Така общата стойност, отпусната за периода, е в размер на 2692.00 лева. Допустимото надвишение над тази сума за II-ро тримесечие (10%) е 269.20 лв. Крайната отпусната сума за този период е в размер на 2961.20 лева. Допълнително за текущото тримесечие лечебното заведение може да превишава с 15% определения му брой на назначаваните СМД /бл. МЗ-НЗОК № 3/ и стойност на МДД /бл. МЗ-НЗОК № 4/ в размер на 403.80 лева, но е длъжно да ги компенсира през следващото тримесечие. От допълнителната експертиза се установява, че броят на представените от СЗОК по делото първични документи - направления за М. бланка МЗ-НЗОК № 4 е общо 648 броя. От приложените общо 648 броя направления за МДД бл. МЗ - НЗОК № 4, назначени от ЕТ "ИППМП д-р Н. М." и изпълнени и отчетени в СЗОК от изпълнителите на медико-диагностични дейности /представени от СЗОК/, са както следва: за месеците януари, февруари и март - 35 бр. - 372,92 лв.; за април, май и юни - 50 бр. - 3 368,22 лв.; за юли, август и септември - 40 бр. - 366,72 лв. и за октомври, ноември и декември - 5 бр. - 198,29 лв. Вещото лице по назначената допълнителна съдебно-икономическата експертиза, на база проверени документи и книжа, е констатирало, че няма превишение на регулативния стандарт (РС) бл. МЗ-НЗОК № 4 от ЕТ "ИППМП д-р Н. М." за календарната 2013 г. Установено е, въз основа на представените по делото направления бл. МЗ-НЗОК № 4, че за второ тримесечие на 2013 г. определеният РС бл. МЗ-НЗОК № 4 е 2692,00 лева. Допустимото 10% разрешено надвишение на РС бл. МЗ-НЗОК № 4 е 269,20 лева, а допълнителното 15% разрешено надхвърляне на РС, подлежащо на компенсиране през следващото тримесечие, за първо тримесечие на 2013 г. е 403,80 лева. Издадени, изпълнени и отчетени в СЗОК направления бл. МЗ-НЗОК № 4 от изпълнителите на СИМП, отчели назначения на жалбоподателя съгласно представените от СЗОК направления - 3368,22 лева. Стойността на извършените и заплатени медико-диагностични дейности, назначени с направление бл. МЗ-НЗОК № 4 за второ тримесечие на 2013 г. са в размер на 3368.22 лева. За второ тримесечие на 2013 г. е налице неусвоен размер на бл. МЗ-НЗОК № 4 за 3.22 лева; бл. МЗ-НЗОК № 4 за компенсиране от второ тримесечие през трето тримесечие на 2013 г. - 400,58 лева. Тази сума е компенсирана реално от СЗОК в следващото трето тримесечие. Експертът е констатирал, че не е налице превишение на РС бл. МЗ-НЗОК № 4 от ЕТ "ИППМП д-р Н. М." през календарната 2013 г. Съществува неусвоен от ЕТ "ИППМП д-р Н. М." РС за календарната 2013 г. както следва: РС бл. МЗ-НЗОК № 3 за 2013 г. - 221 бр. направления, РС бл. МЗ-НЗОК № 3А за 2013 г. - 48 бр. направления и РС бл. МЗ-НЗОК № 4 за 2013 г. - в размер на 6705,85 лева. С оглед на така установеното от фактическа страна първоинстанционният съд е направил правилен извод, че не е налице превишение на РС бл. МЗ-НЗОК № 4 от страна на ЕТ "ИППМП д-р Н. М." както за процесното второ тримесечие на 2013 г., така и за цялата календарна 2013 г. Фактическият състав на чл. 76а, ал. 1 ЗЗО изисква кумулативното наличие на три предпоставки - даване на определена парична сума от НЗОК към изпълнителя на медицинска или дентална помощ, получаване на тази сума от изпълнителя и съответно получаването да е без основание. Отговорността на лечебните заведения е договорна, произтичаща от т.нар. административен договор, какъвто характер има индивидуалният договор, сключен от жалбоподателя с НЗОК и поради това намират приложение правилата на исковото производство, относими към договорната отговорност. Отговорността не е обективна, а в тежест на административния орган е да установи нанесената му щета и виновното поведение на жалбоподателя, които са предпоставка за реализиране на отговорността на чл. 76а, ал. 1 ЗЗО. В случая събраните по делото доказателства не доказват превишаване на договорените стойности за ММД /бл. МЗ-НЗОК № 4/ за второто тримесечие на 2013 г. Заключението на вещото лице по назначената допълнителна съдебно-икономическата експертиза не е било оспорено от страните. Експертът е направил съпоставка между определените стандарти и действително издадените, изпълнени и заплатени медицински направления. Оттук и извода, че предпоставките за издаване на писмената покана по 76а от ЗЗО не са били налице. Стигайки до аналогични фактически и правни изводи, първоинстанционният съд не е допуснал твърдяните от касационния жалбоподател нарушения по чл. 209, т. 3 АПК, поради което обжалваното решение следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора, искането на ответника по касация за присъждане на разноски по делото следва да бъде уважено, като видно от договора за правна защита и съдействие, и представения списък на разноските, те възлизат на 450,00 /четиристотин и петдесет/ лева. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,