Решение № 14260 от 24.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9707/2010 г.

Решение № 14260 от 24.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9707/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба, подадена от адв. Светлана Нейкова, като пълномощник на Ивет Стефанова Жаблянова от гр. София, срещу решение № 8790 от 28.06.2010 г. по адм. д. № 12956/2009 г. на ВАС, Пето отделение, с което е отхвърлена подадената от нея жалба срещу заповед № РД-16-791 от 14.09.2009 г. на министъра на икономиката, енергетиката и туризма. Със заповедта на основание чл. 100, ал. 2 и ал. 3 от Закона за държавния служител, във връзка с образувано досъдебно производство № 190/2009 г. по описа на Главна дирекция "Досъдебно производство" МВР, прокурорска преписка 55818/2009 г. по описа на Софийска районна прокуратура, е наредено временното й отстраняване от работа, като директор на дирекция "Европейски фондове за конкурентноспособност", считано от 14.09.2009 г. до приключване на образуваното срещу нея наказателно производство. Излагат се касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК за неправилност на решението. Според жалбоподателя няма доказателства, а само писмо на Софийска районна прокуратура от 10.09.2009 г. до министъра на икономиката, енергетиката и туризма, от което не могат да се направят изводи за образувано досъдебно производство и е налице постановление от 09.09. 2009 г. за отказ за образуване на досъдебно производство, няма данни към момента на издаване на обжалваната заповед за образувано наказателно производство, а за извършвана проверка по случая. Първоинстанционният съд не е обсъдил оплакването за нарушения на административнопроизводствените правила, обжалваната заповед не е мотивирана, тъй като в нея не е посочено наказателното производство което е образувано и за какво престъпление е образувано. Ответникът чрез процесуалния си представител представя писмено възражение по касационната жалба. Прокурорът дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, Петчленен състав - II колегия, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. За да отхвърли подадената жалба, съдът е приел въз основа на представените доказателства, че към 14.02.2009 г., датата на издаване на заповедта с основание чл. 100, ал. 2 от ЗДСл, в "Главна дирекция "Досъдебно производство" при МВР е висящо ДП № 190/2009 г., прокурорска преписка № 51818/2009 г., образувано срещу няколко лица, между които жалбоподателката за престъпление по чл. 313, ал. 1, пр. 2 от НК. Не е приет за основателен довода, че до привличането на лицето като обвиняем няма образувано наказателно производство, съответно и основание за прилагане на чл. 100, ал. 2 от ЗДСл, тъй като досъдебното производство е регламентирано от Наказателнопроцесуалния кодекс като част от наказателното производство. Решението е законосъобразно. С писмо № 190/2009 от 10.09.2009 г. на МВР Главна дирекция "Досъдебно производство", министърът на икономиката, енергетиката и туризма е уведомен за водено ДП № 190/2009 г. по описа на ГД "ДП", пр. пр. 55818/2009 г. по описа на СРП, образувано срещу Ивет Стефанова Жаблянска и други служители в министерството за извършени престъпления по чл. 313, ал. 1, пр. 2 от НК. От писмо № 51818/10.09.2009 г. на районния прокурор при Софийска районна прокуратура е установено, че с постановление от 09.09.2009 г. на СРП по пр. пр. № 51818/2009 г. е образувано наказателно производство срещу Ивет Стефанова Жаблянска и други длъжностни лица за престъпление по чл. 313, ал. 1, пр. 2 от НК. Неоснователни са доводите в касационната жалба, че писмо изх. № 51818/10.09.2009 г. на СРП, с което е разполагал органа по назначаването, не представлява доказателство за образувано наказателно производство за престъпление срещу жалбоподателката като длъжностно лице. Издаденото постановление от 09.09.2009 г. отказ за образуване на наказателно производство е спрямо друго лице, а не относно жалбоподателката, поради което са неоснователни доводите в касационната жалба в тази насока. В постановлението изрично е посочено, че срещу жалбоподателката и други длъжностни лица е е образувано наказателно производство. Не е било спорно, че жалбоподателката има качеството на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т. 1, б."а" от НК, поради което са налице предпоставките по чл. 100, ал. 2 от ЗДСл за временно отстраняване от работа - образувано наказателно производство срещу държавен служител за престъпления, извършени от него в качеството на длъжностно лице. Изискването на закона е престъплението да е извършено от длъжностно лице, а не да е налице извършено длъжностно престъпление. Материалният закон ЗДСл изисква подаването на декларация в качеството на държавен служител и нарушението за което е образувано наказателното производство е свързано с неподаване на декларация от държавен служител, който има качество на длъжностно лице. В писмо № 190/2009 от 10.09.2009 г. на МВР Главна дирекция "Досъдебно производство" до министъра на икономиката, енергетиката и туризма, послужило като основание за издаване на оспорената пред съда заповед, са поискани оригинални декларации, попълнени от служители на министерството, включително Ивет Стефанова Жаблянска, по реда на чл. 29а /отм. ДВ бр. 94 от 2008 г., в сила от 01.01.2009 г. от Закона за държавния служител, поради което следва да се приеме, че наказателното производство е образувано относно декларации изисквани по ЗДСл, т. е. за престъпление извършено от жалбоподателката в качеството на длъжностно лице. В заповедта е посочен номера на образуваното наказателно производство по чл. 313, ал. 1, пр. 2 НК, поради което е неоснователно твърдението, че заповедта е немотивирана, фактическите основания за образувано на досъдебното производство се съдържат в писмо № 190/2009 от 10.09.2009 г. на МВР Главна дирекция "Досъдебно производство", посочено в заповедта. Не се установяват касационни основания за отмяна на решението на тричленния състав. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Петчленен състав - II колегия