Решение № 2819 от 14.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13721/2015 г.

Решение № 2819 от 14.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13721/2015 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с глава дванадесета от АПК. Образувано е по жалба от "Щрабаг" ЕАД, гр. София, подадена чрез пълномощник адв. Маджуров, против решение № 835 от 27.10.2015 г. по преписка № КЗК - 569/2015 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата му срещу Решение № РД-09-534/3.09.2015 г. на кмета на община Любимец за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка по реда на ЗОП с предмет: "Ремонт на обекти от четвъртокласната пътна мрежа на Община Любимец за 2015 г.", открита с Решение № РД-09-166/27.03.2015 г. на възложителя. Излага, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на процесуалните правила. Излага, че КЗК неправилно е приела, че не е допуснато нарушение на чл. 70, ал. 2 и ал. 3 от ЗОП, като не е съобразила липсата на мотивировка на помощния орган на възложителя, като не е осъществила контрол за законосъобразност при приемането на писмената обосновка на класираните на първо и второ място участници. Излага, че помощната комисия не е разгледала и обсъдила обективно наличието на обстоятелствата по чл. 70, ал. 2 от ЗОП и не е изложила собствени мотиви. Смята, че липсват обективни обстоятелства за приемане на писмените обосновки и че са приети в нарушение на основните принципи на ЗОП. Излага подробни доводи относно предложения нереален срок за изпълнение на поръчката от участниците, както и че КЗК неправилно е възприела мотивите на конкурсната комисия за наличие на обективни обстоятелства свързани с технически и икономически възможности на участниците. Излага, че КЗК не е разгледала допълнителните доводи в становището на жалбоподателя, че предложеният начин на изпълнение от класираните на първо и второ място участници в обосновките противоречи на изискванията на възложителя, както и на нормативните изисквания и спецификации на Агенция "Пътна инфраструктура". Излага, че е неправилен изводът на КЗК, че липсва правен интерес за жалбоподателя за разглеждане на офертите на класираните на второ и трето място участници, след като класираният на първо място участник е с редовна оферта. Излага, че класираният на трето място участник "Графит Комерс" ЕООД е следвало да бъде отстранен от участие, поради това, че представената декларация по чл. 47, ал. 9 от ЗОП не е коректно попълнена. Моли, да се отмени обжалваното решение на КЗК, както и решението на възложителя и се присъдят направените разноски по делото. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Ответникът - кметът на община Любимец, чрез преупълномощен представител адв. Десислава Каменова, с писмени бележки и в съдебно заседание оспорва жалбата като неоснователна и излага доводи за правилност на обжалваното решение. Иска, да се остави в сила обжалваното решение и се присъдят направените по делото разноски. Заинтересованата страна - "Европът 2005" ООД, гр. Хасково, чрез пълномощник адв. Евгени Христов, с писмено становище и в съдебно заседание оспорва жалбата като неоснователна и излага доводи за правилност на обжалваното решение. Иска, да се остави в сила обжалваното решение и се присъдят направените по делото разноски. Заинтересованите страни - "ПСФ Мостинженеринг" АД и "Графит Комерс" ООД, редовно призовани не се явяват и не вземат становище по жалбата. Участващият в производство на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховна административна прокуратура излага становище, че жалбата е неоснователна. Смята, че решението на КЗК е правилно. Смята, че възражението за липса на мотивираност, задълбочен и обективен собствен анализ в приетите от помощната комисия на възложителя решения относно доказаността на представените по реда на чл. 70, ал. 2 от ЗОП обосновки от класираните на първо и второ място участници в процедурата по възлагане на ОП на обективни обстоятелства, които обосновават предлагания от тях поотделно срок за изпълнение на единия от обектите на строителството е изцяло неоснователно. Излага, че помощната комисия на възложителя е изложила своите мотиви, с които е приела обоснована наличност на посочените в чл. 70 от ЗОП обективни обстоятелства. Смята, че е неоснователно и възражението на касатора за неточното прилагане на методиката за оценка на офертите от страна на помощната комисия на възложителя, защото тази методика не съдържа субективни елементи, тъй като е изградена чрез прилагането на предварително определени от възложителя аритметични формули, както и предложенията на участниците в процедурата са с цифрова стойност. Излага, че КЗК е изложила обосновани и подробни мотиви, които следва да бъдат споделени, че техническите предложения, представени от всички участници в процедурата, освен представеното от жалбоподателя, не съответствали по обем и съдържание на изискванията на възложителя, поради което всички те следвало да бъдат отстранени от участие. Излага, че не е налице основание по чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП за отстраняване от участие на всички участници без жалбоподателя. Излага, че решение на КЗК е правилно и жалбата следва да се остави без уважение като неоснователна. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, след като прецени данните по делото и доводите в жалбата в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема за установено следното: Жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С решение № 835 от 27.10.2015 г. по преписка № КЗК - 569/2015 г. (изменено с решение № 901 от 17.11.2015 г.) на Комисията за защита на конкуренцията, е оставена без уважение жалбата на "Щрабаг" ЕАД, гр. София, срещу Решение № РД-09-534/3.09.2015 г. на кмета на община Любимец за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка по реда на ЗОП с предмет: "Ремонт на обекти от четвъртокласната пътна мрежа на Община Любимец за 2015 г.", открита с Решение № РД-09-166/27.03.2015 г. на възложителя. Комисията за защита на конкуренцията, след пълна идентификация на субектите и изясняване на фактическите обстоятелства, е приела, че не е допуснато нарушение на чл. 70, ал. 2 от ЗОП, като аргументите посочени в обосновките са относими към хипотезите на чл. 70, ал. 2 от ЗОП - изключително благоприятни условия за изпълнение на поръчката и икономичност при изпълнение на обществената поръчка. Приела е, че преценката на комисията е адекватна и относима към изложеното в обосновката и кореспондира с конкретните обстоятелства и изисквания на възложителя, в т. ч. с изискването на цитираната в жалбата т. 5.2 от Техническата спецификация. КЗК е приела, че преценка дали посочените в обосновката обстоятелства са обективни или не, е в оперативната самостоятелност на комисията на възложителя, като упражняването на правомощие при оперативна самостоятелност не е изведено извън обсега на контрола за законосъобразност, упражняван от КЗК, но в тези случаи проверката се ограничава до това дали органът е разполагал с оперативна самостоятелност и дали е спазил изискването за законосъобразност на административния акт при упражняване на предоставената дискреция. Приела е, че оценителната комисия е изпълнила задължението си да разгледа изложените от участниците обстоятелства, преценявайки тяхната обективност и относимост към предмета на поръчката, като същевременно подробно е мотивирала своите изводи. По отношение на твърденията на жалбоподателя, че офертата на класирания на първо място участник не покрива изискванията на възложителя за допустимост, КЗК е приела, че не са налице пороци. Приела е, че декларацията по чл. 47, ал. 9 от ЗОП е попълнена от участника съгласно изискванията на възложителя и одобрения в документацията за участие образец. Също така е разгледала предложението на класирания на първо място участник и е приела, че съответства на техническата спецификация на Агенция "Пътна инфраструктура". Обжалваното решение е постановено в съответствие с чл. 122г, ал. 1, т. 1 и ал. 7 от ЗОП, при правилно приложение на материалния закон, обосновано е и при спазване на производствените правила. Въз основа доказателствата по преписката КЗК обективно е установила фактическите обстоятелства по откриване на процедурата за обществена поръчка, извършените действия на комисията по провеждането й и основанията за издаване на решението на възложителя по чл. 73, ал. 1 от ЗОП. В съответствие с чл. 220 от АПК настоящия съдебен състав приема за правилно установени фактическите обстоятелства, въз основа на които правилно е приложен материалния закон - чл. 70, ал. 2 от ЗОП. Установено е от КЗК, че с Решение № РД-09-166/27.03.2015 г. кметът на община Любимец е открита процедура по възлагане на обществена поръчка с описания по-горе предмет, по отношение на обекти: Обект № 1 "Ремонт общински път NKV 1219 Коларово/граница община Любимец - Харманли/ Оряхово - Васково" и Обект № 2 "Ремонт общински път HKV 2080 Йерусалимово - Оряхово". С решението са одобрени обявлението и документацията за участие, които са обявени в профила на купувача. Относимите към възраженията на жалбоподателя изисквания към участниците са подробно представени в т. 2 и т. 3 от обжалваното решение. Определен е критерий за оценка "икономически най - изгодна оферта", с показатели: 1. Показател № 1 "Техническо предложение" - 50; 2. Подпоказател "Срок за изпълнение на Обект № 1: 50; 3. Подпоказател "Срок за изпълнение на Обект № 2: 50; 4. Показател № 2 "Ценово предложение" - 50. За участие в процедурата оферти са подали участниците "Щрабаг" ЕАД, "Европът 2005" ООД, "ПСФ Мостинженеринг" АД и "Графит комерс" ООД. Със Заповед № РД-09-248/28.04.2015 г. на кмета на Община Любимец е назначена комисия за провеждане на процедурата. С Решение № РД-09-281/19.05.2015 г. на кмета на община Любимец е обявено класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка. С Решение № РД-09-321/15.06.2015 г. на възложителя е отменено Решение № РД-09-281/19.05.2015 г., с мотиви: "при разглеждане на техническите предложения комисията не е извършила проверка на основанията за наличие на основанията по чл. 70, ал. 1 от ЗОП за предложенията в Плик № 2 на участниците, а предложените срокове за изпълнение на ремонтите по обекти подлежат на оценка". С решението е назначена комисия за разглеждане, оценка и класиране на подадените оферти в състав, в който комисията е била назначена със заповед № РД-09-248/28.04.2015 г. Дейността на двете комисии е отразена в четири протокола. С обжалваното решение (т. 6 и т. 7) е отразена дейността на комисията по Протокол № 3/15.07.2015 г. и Протокол № 4/1.09.2015 г. за разглеждане предложенията на участниците и тяхното оценяване. С Решение № РД-09-534/3.09.2015 г. на кмета на община Любимец е обявено класирането на участниците в обществената поръчка: на първо място - "Европът 2005" ООД, на второ място - "ПСФ Мостинженеринг" АД, на трето място - "Графит комерс" ООД и четвърто място - "Щрабаг" ЕАД. За изпълнител на поръчката е обявен "Европът 2005" ООД. Въз основа на обективно установени фактически обстоятелства КЗК е направила обосновани правни изводи, че решението на възложителя е законосъобразно. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за неправилност на решението на КЗК свързани с нарушение на чл. 70, ал. 2 и ал. 3 от ЗОП. Не се спори от жалбоподателя, че комисията за провеждане на процедурата след постановяване на Решение № РД-09-321/15.06.2015 г. на възложителят е изпълнила задължението си по чл. 70, ал. 1 от ЗОП, като е изискала подробна писмена обосновка от участниците "Европът 2005" ООД и "ПСФ Мостинженеринг" АД за направеното предложение - срок за изпълнение за обект № 2 - "Ремонт общински път HKV 2080 Йерусалимово - Оряхово", което е с повече от 20 на сто по-благоприятно от средното предложение на останалите оферти. В дадения срок тези участници са представили подробни писмени обосновки, които са отразени в Протокол № 4 и т. 12.4 от обжалваното решение за "Европът 2005" ООД и т. 13,4 от решението за "ПСФ Мостинженеринг" АД. Участникът "Европът 2005" ООД се е позовал за наличие на обективни обстоятелства по чл. 70, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗОП, предложено техническо решение и наличие на изключително благоприятни условия за него като участник. Обективно КЗК е представила съдържанието на писмената обосновка на този участник, в която подробно е изложен начина за образуване на предложения срок за изпълнение с посочване на обективни обстоятелства: предложеното техническо решение (в 5 точки) и наличие на изключително благоприятни условия за участника. За всяко от посочените обстоятелства участникът е изложил мотиви, както и е обосновал възможността за изпълнение на отделните етапи на СМР в предложения срок. По представената писмена обосновка КЗК е отразила обективно и обсъждането на комисията за провеждане на процедурата на обстоятелствата, посочени в писмената обосновка на участника, като е възприела наличието на техника, два екипа, липса на други контрагенти за периода, план - график съобразен със СМР и в съответствие с предложения срок за изпълнение. Съобразена е приложената таблица за подневно и почасово извършване на дейности, както и че основните съставки за производството на асфалтобетон - битум и инертни материали, битумната емулсия за направа на разлив, са осигурени в битумните цистерни и депата на асфалтовата база, а фракциите са доставени и са налични в депата на асфалтовата база от предварително одобрен източник, както и че производствената асфалтова база в местността "Сучукмаз", в близост до гр. Хасково, с монтиран стационарен асфалтосмесител с производителност от 12 т/час, което е необходимото количество за изпълнение на обект и се произвежда за по-малко от 1 час. По отношение на участника "ПСФ Мостинженеринг" АД КЗК е приела, че изводите на помощната комисията за наличие на обективни обстоятелства, са правилни, предвид заявеното наличие на техника, производителност на техника и екипите, две производствени бази в близост до обекта на изпълнение, мобилизация и организация на изпълнението на дейностите посочени в рамките на предложените дни за изпълнение (т. 13.4. от решението), които обосновават наличие на обективни обстоятелства по смисъла на чл. 70, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗОП. Изводите на КЗК по отношение мотивите на помощния орган и възложителя относно наличие на обективни обстоятелства за приемане на обосновките на двамата участници относно предложения срок за изпълнение, са обосновани и съответни на материалноправните изисквания, поради което се споделят от настоящият съдебен състав. Неоснователни са доводите на касатора, че КЗК не е обсъдила липсата на мотиви от страна на помощния орган, както и не е осъществила контрол за законосъобразност при приемане на обосновките. Изискването на чл. 70, ал. 1 от ЗОП е за представяне на подробна писмена обосновка за начина на образуване на предложението (в случая срок за изпълнение), в който смисъл и комисията по Протокол № 3 е поискала обосновки от участниците "Европът 2005" ООД и "ПСФ Мостинженеринг" АД, каквито са представени. С чл. 70, ал. 2 от ЗОП е предоставена възможност на комисията, респ. на възложителя при приемане работата на комисията и издаване на решение по чл. 73 от ЗОП, да преценят обективността на представената писмена обосновка и доколко съответства на изискванията на възложителя във всеки конкретен случай и дали се възприемат посочените обективни обстоятелства по т. 1-т. 5. Преценката за обективност е в зависимост от степента на обоснованост на писмената обосновка по примерно изброените обстоятелства по т. 1 - 5 на ал. 2, която може да бъде приета, но може и да не бъде приета, като в съответствие с чл. 70, ал. 3 от ЗОП е правомощие на комисията, да предложи участника за отстраняване. Предложеният срок за изпълнение на дейностите за обект № 2 и от двамата участници е 3 дни, като за сравнение предложението на касатора "Щрабаг" ЕАД е 5 дни, а на участника "Графит Комерс" ООД е 4 дни. Прави впечатление, че предложените срокове от останалите участници не са със съществена разлика и са близки до предложени от класираните на първо и второ място участници. За всяко от посочените обстоятелства всеки от участниците е изложил подробни мотиви, както и е обосновал възможността за изпълнение на отделните етапи на СМР в предложения срок, включително посочване на отделните дейности по дни за изпълнение. Предложеният срок е доказан и обективно обоснован с посочените обстоятелствата по писмените обосновки на двамата участници, предвид посочване на обстоятелства, които са относими към тези по чл. 70, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗОП и са насочени към начина на формиране на срока за изпълнение, а не към техническите и професионални възможности на участниците, в каквато насока са възраженията, но и по отношение на които обосновано КЗК е съобразила, че такива изисквания не са заложени от възложителя. Освен това КЗК законосъобразно е приела, че в протокола на комисията за провеждане на процедурата са изложени обосновани мотиви относно приемането на писмените обосновки относно предложения срок за изпълнение. В случая възложителят не е лимитирал предложението за срок с минимален и максимален срок като е изискал посочване на календарни дни за изпълнение, като всеки участник следва да съобрази своето предложение с възможностите за реалното му изпълнение, а помощният орган на възложителя следва да прецени дали в този срок е обективно възможно изпълнението на обема СМР и ако това е възможно, дали предложеното техническо решение в обосновката е обективно и дали посоченото наличие на изключително благоприятни условия за участниците, е съответно на предложението и предвидените СМР. Обосновано е съобразено от КЗК, че са спазени изискванията на чл. 70, ал. 2 от ЗОП, след като в обосновките се съдържа информация за времетраенето на отделните дейности и е посочен начинът за тяхното изпълнение, което обуславя обективност на предложения срок за изпълнение. Срокът за изпълнение е в съответствие с техническите възможности и представен план за организация на работата на отделните участници, както и наличните изключително благоприятни условия за тези участници, с оглед производствения им капацитет, да осигурят по-бърз производствен (строителен) процес на изпълнение. В тази връзка твърденията на касатора, че предложените срокове са нереални не кореспондират с посочените обстоятелства, които предполагат възможност за изпълнение в рамките на предложените срокове. При извършване на преценката по чл. 70, ал. 2 от ЗОП е необходимо да са изложени основни обстоятелства за наличие на обективност за приемане на обосновката, като е в кръга на оперативната самостоятелност на помощния орган на възложителя да приеме обосновката или да предложи участника за отстраняване. В тази връзка правилно КЗК е отбелязала правото на оперативна самостоятелност на помощния орган. Съгласно законовата регламентация помощният орган на възложителя "може" да приемане или не на обосновката по чл. 70 от ЗОП, поради което разполага с оперативна самостоятелност, която следва да се преценява в съответствие с чл. 169 от АПК, във връзка с чл. 122е, ал. 3 от ЗОП, и се състои в това дали издателят на акта е разполагал с оперативна самостоятелност и спазил ли е изискването за законосъобразност на административните актове. В случая контролът за законосъобразност обхваща проверка дали помощният орган е изложил мотиви и дали е разгледал коя точно хипотеза е налице между изброените в чл. 70, ал. 2, т. 1 - т. 5 от ЗОП, както и дали посочените от участниците обстоятелства са обективни, респ. попадат в обхвата на законовите предпоставки за приемане на обосновката. При осъществявания контрол КЗК е съобразила мотивите на комисията по чл. 70 от ЗОП и законосъобразно е приела, че са относими към посочените от участниците обстоятелства и обосновават тяхната обективност. Неоснователни са възраженията на касатора, че КЗК не е разгледала допълнителните доводи в становището, че предложеният начин на изпълнение в обосновката на класирания на първо място участник, противоречи на изискванията на възложителя, както и на нормативните изисквания и спецификации на Агенция "Пътна инфраструктура". В посочената от касатора т. 2 от правните изводи на решението КЗК е разгледала доводите относно съответствието на предложението на участника на "Европът 2005" ООД за изпълнение на дейностите, като обосновано е приела, че посочените видове СМР в писмената обосновка не е изчерпателно и не обуславя нередовност на предложението. Съдът споделя правните изводи на КЗК в тази част, като следва да се има предвид и това, че изискваните от възложителя СМР, които следва да се представят от отделния участник в техническото предложение (по образец № 7) за обект № 2, са предмет на самото техническо предложение и се разглеждат при преценка съответствието на офертата с изискванията на възложителя. Посочените в писмената обосновка видове дейности и СМР във връзка с предложения срок за изпълнение, не могат да се преценяват като несъответни на изискванията на възложителя за техническото предложение, респ. като нередовна оферта по смисъла на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, след като с техническото предложение участникът е поел изпълнението и е гарантирал тяхното изпълнение в съответствие с технологиите за работа, техническата спецификация на възложителя и всички съотносими нормативни актове, правила и стандарти. По същият начин са представени техническите предложения на останалите участници, включително и на касатора. Писмената обосновка е свързана с предложението на участника (в случая срок за изпълнение), но нейната преценка е за съответствие с обстоятелствата по чл. 70, ал. 2 от ЗОП и тяхната обективност, която може да бъде приета или когато не са обективни, комисията да предложи участника за отстраняване от участие, което е различно от нередовна оферта по чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. В случая правилно КЗК е приела, че непосочването на всички видове СМР в писмената обосновка не обуславя нередовност на офертата. Неоснователни в тази връзка са и доводите на касатора за несъответствие на писмената обосновка с нормативните изисквания и спецификации на Агенция "Пътна инфраструктура". Посочените нормативни изисквания и спецификации не са относими към писмената обосновка, а до редовността на техническото предложение (образец № 7), за което всеки от участниците е спазил изискванията на възложителя и е поел изпълнението на СМР и е гарантирал тяхното изпълнение в съответствие с технологиите за работа, техническата спецификация на възложителя и всички съотносими нормативни актове, правила и стандарти. Независимо от липсата на необходимост от преценка на писмената обосновка по тези доводи на жалбоподателя, обективно и обосновано КЗК е разгледала и съобразила спецификациите на Агенция "Пътна инфраструктура" по отношение посочените в обосновката отделни видове дейности, като е констатирала, че не е налице несъответствие. Възложителят не е изискал от участниците изрично и изчерпателно посочване на всички видове СМР, както и посочване на всички нормативни изисквания и изисквания на Агенция "Пътна инфраструктура". В раздел II. 1.5) "Кратко описание на поръчката" от обявлението, възложителя е описал какво включват ремонтните работи, както и че отделните работи са описани в количествените сметки на обектите (вж. т. 2.2 от решението), а в раздел III "ИЗИСКВАНИЯ КЪМ ОФЕРТАТА. ПОДГОТОВКА И ПОДАВАНЕ НА ОФЕРТАТА. СЪДЪРЖАНИЕ НА ОФЕРТАТА" от одобрената документация е посочено, че техническото предложение се изготвя от участника по приложения образец (т. 3.3.2 от решението). В случая не само класираните на първите две места участници, а и жалбоподателят са представили техническо предложение по посочения образец, с което са поели изпълнението и са гарантирали тяхното изпълнение в съответствие с технологиите за работа, техническата спецификация на възложителя и всички съотносими нормативни актове, правила и стандарти. В тази връзка непосочването в писмената обосновка на всички изисквания и спецификации на Агенция "Пътна инфраструктура", не обуславя нередовност на офертата, нито извод за липса на обективност на обстоятелствата по смисъла на чл. 70, ал. 3, във връзка с ал. 2 от ЗОП. Неоснователни са доводите на касатора, че класираният на трето място участник "Графит Комерс" ЕООД е следвало да бъде отстранен от участие, поради това, че представената декларация по чл. 47, ал. 9 от ЗОП не е коректно попълнена. В правните си изводи обосновано КЗК е разгледала възраженията на жалбоподателя за нередовност на предложението на класираните на първите три места участници, като е констатирала, че офертата на "Графит Комерс" ООД се съдържат аналогични декларации - стр. 7. КЗК е разгледала подробно изпълнението на изискванията от страна на участника "Европът 2005" ООД по представяне на декларациите по чл. 47, ал. 1 и ал. 3, ал. 9 от ЗОП, като е приела, че офертата на този участник е редовна и правилно е допуснал и определен за изпълнител. В тази връка КЗК е приела, че по отношение на останалите твърдения на жалбоподателя относими към класираните на второ и трето място участници ( "ПСФ Мостинженеринг" АД и "Графит Комерс" ЕООД), за жалбоподателя като класиран на четвърто място, не е налице законова възможност да бъде избран за изпълнител, поради и което не са налице основания, обосноваващи интереса на жалбоподателя от разглеждане по същество на наведените от него твърдения по отношение на класираните на предните две места участници. Изводите на КЗК са правилни доколкото, направеното възражение от жалбоподателя се отнасят до класирания на трето място участник и поради установената законосъобразност на решението на възложителя по отношение на определения изпълнител, както и класирания на второ място участник, не би се променил крайния резултат и не би се стигнало до хипотеза, при която решението на възложителя би се отменило в частта на определения за изпълнител участник, поради нередовна оферта на класирания на трето място участник. От страна на КЗК не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила в тази част, след като дори и при нередовна оферта на класирания на трето място участник, не би се стигнало до друг правен резултат по обжалваното решение, респ. определяне на друг изпълнител на поръчката. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са допуснати твърдените от жалбоподателя нарушения, решението на КЗК е постановено в съответствие с материалния закон, обосновано е и не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, както и при извършената проверка по чл. 218 от АПК, не се установиха нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на процеса от пълномощник на ответника кмета на община Любимец, както и от страна на пълномощника на заинтересованата страна "Европът 2005" ООД, е направено искане за присъждане на разноски адвокатско възнаграждение, като в съответствие с чл. 143, ал. 3 и ал. 4 от АПК жалбоподателят дължи направените разноски за настоящата инстанция. Съдът като съобрази направеното възражение от пълномощника на жалбоподателя по чл. 78, ал. 5 от ГПК за прекомерност, приема, че с оглед фактическата и правна сложност на делото, следва да бъде намален размерът на дължимото адвокатско възнаграждение на половината размер по договорите за правна помощ и съдействие приложени по делото, за ответника и заинтересованата страна, като бъде осъден жалбоподателят "Щрабаг" ЕАД да заплати на община Любимец разноски по делото в размер на 1500,00 лева, а на "Европът 2005" ООД разноски в размер на 1000,00 лв. Водим от гореизложеното и на основание чл. 122е, ал. 3, във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,