Решение № 718 от 16.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11868/2012 г.

Решение № 718 от 16.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11868/2012 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Гео Стефанов Дундаров от София за отмяна на основание чл. 239, т. 1 от АПК на решение № 121 от 15 март 2012 г., постановено по адм. д. № 18/2011 г. по описа на Административен съд Велико Търново и на решение № 9318 от 27 юни 2012 г., постановено по адм. д. № 6390/2012 г. по описа на Върховния административен съд, второ отделение, с което решението на Административен съд Велико Търново е оставено в сила. Твърди се, че са налице нови обстоятелства и нови писмени доказателства, които не са били известни на молителя и са от съществено значение за изхода на делото. Като нови писмени доказателства са представени писмо, изх. № РД-02-02-297/3.07.2012 г. на община Елена, 6 бр. молби от Гео Стефанов Дундаров до община Елена, н. акт № 15, том I, рег. № 106, дело № 11 от 2001 г. и заповед № РД 49-14/9 януари 2004 г. на министъра на земеделието и горите. Ответникът - началникът на ДНСК - гр. София, чрез процесуалния си представител, намира за неоснователно искането за отмяна. Подробни съображения излага в представеното по делото писмено възражение. Искането за отмяна е направено в сроковете по чл. 240 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустимо. Разгледано по същество, искането е неоснователно. С решение № 121 от 15 март 2012 г., постановено по адм. д. № 18/2011 г. по описа на Административен съд Велико Търново е отхвърлена жалбата на Гео Стефанов Дундаров срещу заповед № РД-14-439/17 март 2006 г. на началника на ДНСК - гр. София. С решение № 9318 от 27 юни 2012 г., постановено по адм. д. № 6390/2012 г. по описа на Върховния административен съд, второ отделение, цитираното решение на Административен съд Велико Търново е оставено в сила. Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от АПК право да иска отмяна има страна по делото, за която съдебният акт е неблагоприятен. Гео Дундаров е страна по делото както пред Административен съд Велико Търново, така и пред Върховния административен съд, като постановените съдебни решения са неблагоприятни за него. Ето защо молителят може да иска отмяна на тези решения. В искането си е посочил, че иска отмяна на влезлите в сила решения на основание чл. 239, т. 1 от АПК. В тази хипотеза отмяна може да се иска, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Отмяната е насочена срещу такава неправилност на съдебния акт, дължаща се на невиновна и обективна невъзможност да се разкрие истината по време на висящността на делото. Другото кумулативно дадено в цитираната норма изискване е тези нови обстоятелства да са от съществено значение за решаване на делото. Като нови писмени доказателства молителят е посочил писмо, изх. № РД-02-02-297/3.07.2012 г. на община Елена; 6 бр. молби от Гео Стефанов Дундаров до община Елена за издаване на скици и визи за проектиране за узаконяване на различни строежи в различни поземлени имоти, сред които и автоканал, находящ се в поземлен имот 000608 по плана на с. Яковци, м. "Локвата", община Елена; нотариален акт № 15, том I, рег. № 106, дело № 11 от 2001 г. за продажба на недвижим имот - дворно място, находящо се в с. Шишковци, кметство с. Яковци, община Елена, съставляващо имот № 000654 по влезлия в сила план за земеразделяне, закупен от Гео Стефанов Дундаров и заповед № РД-49-14/9 януари 2004 г. на министъра на земеделието и горите за замяна на недвижим държавен имот с имот, собственост на Гео Стефанов Дундаров. Нито едно от така представените доказателства не е ново по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК. Представеното писмо, изх. № РД-02-02-297/3 юли 2012 г. на община Елена е новосъздадено писмено доказателство, което не може да служи като основание за отмяна на постановените съдебни решения. Останалите писмени доказателства - 6 бр. молби, нотариален акт и заповед на министъра на земеделието и храните, са съществували по време на време на разглеждане на делото, били са известни на молителя, тъй като молбите изхождат от него, а нотариалния акт и заповедта на министъра на земеделието и храните касаят покупката, респ. - замяната на негови земи. Тези доказателства са могли да бъдат представени от Дундаров до приключването на делото в редовните съдебни инстанции, ако е считал, че са от съществено значение за изхода на спора. Поради това и тези доказателства не могат да бъдат основание за отмяна на атакуваните съдебни решения. Това е така, защото основание за отмяна могат да бъдат само доказателства, които са нови, т.е. не са могли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото при полагане на дължимата грижа от страната, която иска отмяната, до приключване на устните състезания в последната съдебна инстанция. При липсата на условията за отмяна, визирани в чл. 239, т. 1 от АПК, искането на Гео Стефанов Дундаров като неоснователно ще следва да бъде отхвърлено. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, петчленен състав - II колегия,