Решение № 13112 от 22.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8519/2012 г.

Решение № 13112 от 22.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8519/2012 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "Карас" ООД - гр. Глоджево, Обл. Русе, чрез пълномощника си адв. Михайлов, против решение № 22/07.05.2012 г., постановено по адм. дело № 72/2012 г., по описа на Административен съд - Русе. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска отмяната му ведно със законните последици. Ответната страна - Началника на РДНСК-СЦР не е изразил становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за недопустимост на касационната жалба, алтернативно за нейната неоснователност. Върховният административен съд, второ отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, а разгледана по същество за ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на "Карас" ООД, срещу Заповед № ДК-02-СЦР-13/23.01.2011 г. на Началника на РДНСК-СЦР с която е наредено да бъде премахнат незаконен строеж, представляващ: "Два силоза по 17500 кг", находящ се в ПИ в кв. 128 по плана на гр. Глоджево, община Ветово, Област Русе. Така постановеното решение е неправилно, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Неправилно първоинстанционният съд е приел, че обжалваната заповед е постановена в предвидената от закона форма и съдържа всички реквизити по чл. 59, ал. 2 АПК. От съдържанието на Заповед № ДК-02-СЦР-13/23.01.2011 г. на Началника на РДНСК-СЦР, гр. Русе и по-конкретно - титулната й част, е видно, че като дата на издаването й е посочена датата "23.01.2011 г". Тази дата е отпечатана на самата заповед и тя е възприета като изписана в текста на заповедта. От мотивите на съдебното решение става ясно, че съдът е отчел факта, че в титулната част на заповедта е изписана година на издаването й "2011" и е приел, че това изписване се дължи на техническа грешка, допусната от страна на административния орган и това не води до опорочаване на законоизискуемата форма на административния акт и не съставлява съществено нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 8 АПК. Касае се за порок на административния акт, който може да бъде отстранен от административния орган, който го е издал по съответния ред - чл. 62, ал. 2 АПК като в случая няма данни това да е било сторено. Поради това Административен съд - Русе неправилно е извършил преценка на законосъобразността на акта, като е приел, че за действителна дата на издаване на акта следва да се приеме "2012 г.". Допуснатото от съда нарушение е съществено, тъй като има значение за изхода на правния спор, предвид задължителната преценка за законосъобразност, която съдът следва да извърши на всички основания по чл. 146 АПК. В тази връзка следва да се има предвид, че в чл. 59, ал. 2, т. 8 АПК изискването за посочване на дата на издаване на заповедта е съществен елемент от съдържанието на административния акт, издаден в писмена форма. В случая от съдържанието на обжалваната заповед не може да се направи извод за действителната дата на акта и посочването на невярна дата на издаване на заповедта представлява нарушение на правилото по чл. 59, ал. 2, т. 8 АПК. По изложените съображения, обжалваното съдебно решение е неправилно и следва да бъде отменено, а на основание чл. 222, ал. 1, т. 1 АПК делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. При новото разглеждане на делото следва да бъдат дадени указания на административния орган, съгласно чл. 171, ал. 4 АПК. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 и чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, второ отделение.