Решение № 6655 от 7.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 13369/2018 г.

Решение № 6655 от 7.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 13369/2018 г., II о., докладчик съдията Стефка Кемалова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 215 ЗУТ. Образувано е по касационни жалби, подадени от "К. Киров" ЕООД, ЕИК: *********, представлявано от управителя К. Киров и от С. Божичкова от [населено място], против Решение № 5063/27.07.2018 г., постановено по административно дело № 12412/2017 г. по описа на Административен съд – София град. В касационната жалба се сочи неправилност на съдебното решение, поради което се иска неговата отмяна ведно с последиците от това. На проведеното по делото открито съдебно заседание, касационните жалбоподатели се представляват от адвокат Ферри, който поддържа жалбите и моли да бъдат уважени. Явява се и законният представител на от "К. Киров" ЕООД, който по изложени в писмени бележки съображения допълва доводите, съдържащи се в касационната му жалба. Ответникът – Началник на РДНСК Югозападен район се представлява от юрисконсулт Р. Аврамов, който оспорва касационната жалба и моли да бъде оставена без уважена, както и се присъди съответното юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – Главен архитект на район "Подуяне" при Столична община, не се явява и не взема становище по спора. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага оспореното решение да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, състав на Второ отделение счита касационните жалби за процесуално допустими, като подадени в срок и от надлежни страни. Разгледани по същество, касационните жалби са неоснователни. Предмет на съдебен контрол пред Административен съд – София град е Заповед № ДК-10-ЮЗР-89/05.10.2017 г. на Началника на РДНСК Югозападен район, с която в производство по чл. 216 ЗУТ е оставен в сила отказ за ободряване на инвестиционни проекти № РПД17-РД56-8/20.02.2017 г. на Главния архитект на Район "Подуяне" при Столична община за строеж "Преустройство и промяна на предназначението на гараж в сервиз за гуми и магазин", находящ се в ПИ 798, кв. 272 по плана на гр. София, м. "бул. Ботевградско шосе рамка", с административен адрес: [населено място], [адрес]. Въз основа на приетите по делото доказателства, съдът правилно е установил относимите факти, въз основа на което е извършил цялостна проверка за законосъобразност на оспорената заповед, след което е приел, че е издадена от компетентен орган, в съответната форма, при спазване на административно-производствените правила и на материално-правните разпоредби. Възприетите от съда правни изводи се споделят от настоящата съдебна инстанция, тъй като са обосновани и законосъобразни. Правилно е установено в случая, че отказът за одобряване на инвестиционния проект е постановен законосъобразно, тъй като не съответства на предвижданията на Подробния устройствен план и правилата и нормите за застрояване, което е в съответствие с разпоредбите на чл. 146 ЗУТ, във връзка с чл. 142, ал. 5, т. 1 от ЗУТ. Обоснован и в съответствие с доказателствата по делото, включително и от заключението на експерта, изготвил съдебно-техническата експертиза, е изводът на съда, че в действащия регулационен план, одобрен със Заповед № РД-09-50-263/27.05.1997 г., в урегулирания поземлен имот, където попада процесният гараж, е предвидено нискоетажно застрояване на сгради с обществено предназначение, без обособени към тях урегулирани поземлени имоти. Поземленият имот 798-сграда не е част от предвиденото застрояване и попада в регулацията на бул. "Ботевградско шосе", с предназначение за пешеходна зона - тротоар към изходна артерия II клас. С оглед на тези установявания, които не са опровергани от страна на жалбоподателите, е налице несъответствие на инвестиционните намерения с предвижданията на действащия устройствен план, което както правилно е приел съдът е достатъчно условие да бъде постановен и потвърден отказът за одобряване на инвестиционния проект, така както е бил заявен. По изложените мотиви и като съобрази, че оспореното решение е валидно, допустимо и постановено при правилно приложение на материалния закон, същото следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора, в полза на РДНСК Югозападен район следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, във връзка с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на Второ отделение,