Решение № 10240 от 11.10.2021 г. на ВАС по адм. д. № 4895/2021 г.

Производство по реда на чл. 76 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество/ЗПКОНПИ/. Образувано е по касационна жалба от председателя на комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество чрез процесуален представител главен юрисконсулт против решение 271 от 19.02.2021г. на Административен съд Бургас по адм. дело 2220/2020г. С него се отменя решение РС-307-20-091/16.09.2020г. на Комисията за противодействие на корупцията /КПКОНПИ/ в часттаq с която на основание чл. 74, ал. 1 и ал. 2 от ЗПКОНПИ и чл. 37, ал. 2 ЗМСМА, във вр. с §3 от ПЗР на ЗМСМА е установен конфликт на интереси по отношение на Т. Янчева, в качеството й на общински съветник в Общински съвет Царево и в това й качество лице, заемащо висша публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ, за това, че е участвала в подготовката на акт- Решение на Общински съвет Царево при гласуването на предложения от кмета на община Царево, внесени с докладна записка 130, 131, 132, 133, 134, от 16.03.2020г. и 135, 136, 138 и 139 от 17.03.2020г. от съвместно заседание на Постоянните комисии към Общински съвет Царево, проведено на 9.04.2020г. в нарушение на разпоредбата на чл. 58 от ЗПКОНПИ и е наложена глоба в размер на 5000 лева за осъществен конфликт на интереси по чл. 52 от ЗПКОНПИ, за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 56 от ЗПКОНПИ, в качеството й на общински съветник в общински съвет Царево и в това й качество лице, заемащо висша публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие нарушение на материалния закон отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. Ответникът, Т. Янчева чрез процесуален представител адвокат взема становище за неоснователност на жалбата по съображения изложени и в писмен вид. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховен административен съд шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на касатора срещу цитираното решение на КПКОНПИ. Възраженията са били за незаконосъобразност при нарушение на административно производствените правила, целта на закона и нарушение на материалния закон- отменителни основания по чл. 146 АПК, поради което е искана отмяната му. Съдът е разгледал жалбата по същество и от доказателствата по приложената преписка установил от фактическа страна, че Т. Янчева е била избрана за общински съветник в Общински съвет Царево в изборите за общински съветници и за кметове, проведени на 27.10.2019г.- удостоверение от 29.10.2019г. и клетвен лист на л. 81. Същата била избрана за председател на Общински съвет Царево, за председател на ПК по Правни въпроси, обществен ред, предотвратяване и установяване на конфликт на интереси, секретар на ПК по Устройство на територията, управление на собствеността и екология и член на ПК по Бюджет, финанси и европейски фондове. На 7.05.2020г. бил подаден сигнал до председателя на КПКОНПИ за конфликт на интереси, съобщено е за участие на общински съветник в Общински съвет Царево Т. Янчева, която при проведени дебати в постоянните комисии на съвета без да декларира конфликт на интереси, с оглед обстоятелство, че Янчева в качеството на адвокат е подала три броя заявления с електронен подпис и извършила регистрация в Търговския регистър на три дружества през периода 11.12.2019г.-8.01.2020г., а на заседанието били обсъждани въпроси касаещи и тези три дружества. Установено, че е участвала в обсъждането в комисиите по докладни записки на кмета на общината за отдаване под наем на имоти в землището на общината, кандидати за които имоти били и въпросните дружества. КПКОНПИ установила конфликт на интереси което обявила с обжалваното решение и наложила глоба. Съдът при безспорност на фактите от правна страна е приел нарушение на материалния закон, обсъждайки и анализирайки разпоредбите на чл. 52, чл. 53, чл. 56 и чл. 58 ЗПКОНПИ и §1, т. 15, б. б от ДР на ЗПКОНПИ като е извел правен извод за несъставомерност на изводите на КПКОНПИ и отменил решението в обжалваната част. Решението е правилно. Конфликта на интереси е правно положение, дефинирано и регулирано от ЗПКОНПИ чл. 52-54 ЗПКОНПИ. Той възниква, когато лице заемащо висша публична длъжност, има частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията или на задълженията му по служба. Частният интерес е всеки интерес, който води до облага от материален или нематериален характер за лице, заемащо висша публична длъжност, или за свързани с него лица, включително всяко поето задължение. Облагата е дефинирана в чл. 54 ЗПКОНПИ. Забраните вследствие на наличието на конфликт на интереси за посочени в чл. 55 62 ЗРКОНПИ. В настоящият случай Т. Янчева упражнява професия адвокат и в това й качество работата й се изразява в представителство на физически и юридически лица, включително и пред държавни и административни органи при упражняване на техни права, което представителство е от тяхно име и за тяхна сметка срещу възнаграждение. Тази дейност се регламентира от Закона за адвокатурата. В случая представителството е изчерпано с извършване на определени действия за регистрация в търговския регистър. От друга страна, действията на Янчева като част от органите на Общинския съвет са в изпълнение на компетентностите и задълженията на общински съветник. Само фактите, че е процесуален представител на дружества по различни поводи и тези дружества участват в процес на отдаване под наем на имоти в разпореждане на общинския съвет не е съставомерен факт в кръга на конфликта на интереси по чл. 52-54 ЗПКОНПИ, поради липса на връзка между дейностите й в качеството на адвокат и като общински съветник. Наличието на такава връзка е фактически въпрос подлежащ на доказване на общо основание, каквито твърдения, доказателства и доводи не се представят и не се поддържат. Дейността на общинския съветник като участник в органа на местната власт е подробно регламентирана, включително и установената по делото обсъждане на въпроси и подготвяне на решения за разпоредителни сделки в полза на физически и юридически лица. При анализ на фактическата обстановка и материалния закон съдът е извел верен правен извод за нарушение на материалния закон при неправилна квалификацията на действията Янчева в качеството и на адвокат и общински съветник. Мотивите на съда са изчерпателни и се споделят напълно на основание чл. 221, ал. 2 пр. последно АПК. При този изход на делото решението като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото на касатора се дължат разноски в размер на 600 лева, представляващи възнаграждение за един адвокат. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 пр. първо АПК ВАС шесто отделение