Решение № 7383 от 28.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2302/2012 г.

Решение № 7383 от 28.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2302/2012 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Галина Солакова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Юлия Янкова Мутафчиева от гр. Кнежа против решение № 16529 от 14.12.2011 г. по адм. дело № 690/2011 г. на Върховния административен съд, седмо отделение. В жалбата се излагат подробни доводи по същество, разгледани от първата инстанция и се претендира отмяна на решението със законните последици. Ответникът-Комисия за защита от дискриминация, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага да се остави в сила решението като законосъобразно и обосновано. Върховният административен съд, петчленен състав, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на настоящата касаторка срещу решение № 287 от 15.12.2010 г., постановено по преписка № 145/2010 г. на Комисията за защита от дискриминация, с което е оставена без разглеждане жалбата й с вх. № 44-00-2207 от 5.07.2010 г. на КЗД и допълненията към нея, на основание чл. 52, ал. 3, пр. II от ЗЗДискр. Решението е мотивирано с безспорно установено неизпълнение на указанията на комисията по чл. 51, ал. 2 ЗЗДискр. за посочване на обстоятелствата, сочещи на някой от признаците по чл. 4 от ЗЗДискр. Прието е, че Мутафчиева не е конкретизирала в какво се изразява дискриминационното отношение спрямо нея от страна на всеки един от държавните служители- служители от Регионалния инспекторат по образование - Плевен, не е конкретизирала периода на нарушението, не е посочила доказателства в подкрепа на твърденията си, с оглед конкретни действия. Тези нормативно предписани изисквания са задължителни, поради обхвата на спора и регламентираното задължение на КЗД да се произнесе по твърдения за упражнено пряко или непряко неравно третиране на конкретни лица, съобразно заложените в специалния закон цели. С оглед на това правния извод на Комисията за недопустимост на жалбата и прекратяване на производството е потвърден като законосъобразен. Така постановеното решение е правилно и законосъобразно, съобразено с изяснената по делото фактическа обстановка. Безспорно е по делото обстоятелството, че жалбата на Мутафчиева до КЗД, в частта за проявено дискриминационно отношение към нея от служители от Регионалния инспекторат по образование - Плевен не е приведена в унисон с изискванията на чл. 51, ал. 2 от ЗЗДискр., вкл. и с последващото доуточняване на оплакванията, за което е дадена надлежно изрична възможност от Комисията със следващите се указания. Визирането на конкретните признаци, макар и без изрично посочване, но с описана фактическа обстановка, с оглед чл. 4 от ЗЗД са изискуеми и предопределят реда на произнасянето от сезираната КЗД, като при липса на такива, респ. непълно и неконкретизирано искане КЗД прекратява производството, тъй като липсва предмет за произнасянето. Именно такъв вид акт е постановен от административния орган и потвърден като законосъобразен от тричленния състав на ВАС с обжалваното решение, поради което същото се явява законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Касае се за процесуално основание за постановяване на решение № 287 от 15.12.2010 г., обвързано единствено с неизпълнението в срок, поради което навеждането на конкретни нарушения по чл. 4 ЗЗДискр. в настоящето производство е ирелевантно за законосъобразността на оспорения административен акт, вкл. не съставлява основание за отмяна на решението по чл. 209 АПК. Предвид изложеното, обжалваното решение следва да се остави в сила като обосновано и законосъобразно, постановено при липса на основание по чл. 209, т. 3 АПК за отмяна, а касационната жалба - без уважение като неоснователна. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,