Решение № 13810 от 16.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4217/2015 г.

Решение № 13810 от 16.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4217/2015 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на В. С. С., от гр. Благоевград, чрез процесуалния и представител адв. В., против решение № 252 от 25.02.2015 г., постановено по адм. дело № 565/2014 г. по описа на Административен съд - Благоевград, с което е отхвърлена жалбата и срещу разпореждане за прилагане на принудителна административна мярка (ПАМ) "Преместване на паркирано пътно превозно средство без знанието на неговия собственик", издадено на 31.07.2014 г. устно от полицай Г. при 01 РУП на ОД МВР-Благоевград по отношение на лек автомобил марка "Пежо" с ДК № ******. Касаторът оспорва решението, като неправилно, незаконосъобразно и необосновано, постановено в нарушение на материалния закон, по подробно изложени в жалбата доводи. Иска се да бъде отменено и спорът да бъде решен по същество. Ответникът - полицай при 01 РУП на ОД МВР-Благоевград - Г. Г., не ангажира становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна. За да постанови оспорения съдебен акт, първоинстанционният съд е приел за установено, че на 31.07.2014 г. полицай при 01 РУП на ОД МВР-Благоевград - Г. Г., работейки по безопасността на движението на територията на гр. Благоевград е разпоредил да бъде репатриран лек автомобил марка "Пежо" с ДК № *****, тъй като е бил паркиран неправилно отляво в посока, обратна на движението на ул. "Ал. Стамболийски" в гр. Благоевград. Приложена е докладна записка. Въз основа на представения по делото снимков материал, съдът е установил, че лекият автомобил е паркиран по посока обратна на движението. С оглед на представеното по делото писмо изх. № 11-00-707/5.12.2014 г. на кмета на община Благоевград и приложения снимков материал съдът е направил извод, че непосредствено след кръговото кръстовище в посока гробищния парк има поставен пътен знак "В27" (забранени са престоят и паркирането ) и табела от група "Т" - Т- 4.1 (Начало на зона на действие на пътни знаци В27 и В28- 30 метра, както и че непосредствено преди гробищния парк има поставен пътен знак В28 (забранено паркирането) и табела за репатриране. При така установеното съдът е приел, че ПАМ е наложена в съответствие с нормативните изисквания, уреждащи спорното правоотношение. Същата е издадена от компетентен орган и в кръга на неговите правомощия. Стигайки до тези изводи, съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението е неправилно. Първоинстанционният съд е приел, че е налице хипотезата на чл. 171, т. 5, б. "б" от ЗДвП, установяваща, че ПАМ - преместване на паркирано пътно превозно средство без знанието на неговия собственик или упълномощен от него водач, се налага, когато същото е паркирано в нарушение на правилата за движение на места, обозначени с неподвижен пътен знак, предупреждаващ за принудително преместване на паркирано превозно средство. В тази връзка неправилно е приел, че разпореждането за прилагане на ПАМ е законосъобразно. Видно от протокола от съдебното заседание, проведено на 12.12.2014 г. пред първоинстанционния съд, издателят на обжалвания административен акт, е посочил, като правно основание за прилагане на ПАМ нарушение на разпоредбата на чл. 94, ал. 3 от ЗДвП, съгласно която за престой и паркиране в населените места пътните превозни средства се спират възможно най-вдясно на платното за движение по посока на движението и успоредно на оста на пътя, както и че това неправилно паркиране създава опасност за участниците в движението. Ответникът изрично е заявил в съдебна зала, че паркираният автомобил не попада в обхвата на пътен знак "В27" ( забранени са престоят и паркирането ) и табела от група "Т" - Т- 4.1 / Начало на зона на действие на пътни знаци В27 и В28- 30 метра/, както и на пътен знак В28 ( забранено паркирането) и табела за репатриране. Посочил е, че в случая не е налице нарушение на нормите на чл. 98 ЗДвП. Следователно приетото от съда правно основание за издаване на разпореждането за прилагане на ПАМ не кореспондира със соченото от административния орган основание. При така установеното, настоящата инстанция счита, че съдът е подменил фактическото основание, въз основа на което е издаден акта, като е приел, че ПАМ е приложената, тъй като ППС е било паркирано в нарушение на правилата за движение на места, обозначени с неподвижен пътен знак. Недопустимо е съдът да изменя или допълва фактическите основания за издаване на административния акт. Той е длъжен да провери законосъобразността на оспорения пред него административен акт на основанията, предвидени в чл. 146 АПК, съобразно посочените в него фактически основания. Съгласно чл. 171, т. 5, б. "б" от ЗДвП, ПАМ може да бъде приложена, когато ППС е паркирано в нарушение на правилата за движение на места, обозначени с неподвижен пътен знак, предупреждаващ за принудително преместване на паркирано превозно средство, както и когато създава опасност или прави невъзможно преминаването на другите участници в движението. В настоящия случай не е спорно, че превозното средство е паркирано в нарушение на правилата за движение, но по делото не са представени доказателства, от които по безспорен начин да е установено, че автомобилът е пречел на движението или е създавал опасност за участниците в движението. Не се установява също така, включително и от снимковия материал, лекият автомобил да да е правил невъзможно преминаването на другите участници в движението. Видно от представения снимков материал улицата е била затворена за извършване на ремонтни дейности, предвид което не е имало движение и съответно няма как автомобилът да е пречел на другите участници в движението. От друга страна платното, където е бил паркиран неправилно автомобилът е двулентово, тротоарът е свободен, т. е. дори и да не е бил затворен за движение пътния участък, то пак не са налице материалните предпоставки на чл. 171, т. 5, б. "б", пр. 2 или пр. 3 ЗДвП, предвиждащи освен неправилно паркирано ППС и създаване на опасност или невъзможност за преминаването на другите участници в движението. При това положение и съобразно представените по делото доказателствата, не може да се приеме, че са били налице необходимите предпоставки за прилагане на ПАМ по чл. 171, т. 5, б. "б" от ЗДвП. Предвид изложеното приложената ПАМ се явява незаконосъобразна и следва да бъде отменена. Като е стигнал до извод, различен от горния, съдът е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено и вместо него следва да бъде постановено ново решение, с което обжалваното разпореждане бъде отменено като незаконосъобразно. Така мотивиран и на осн. чл. 221, ал. 2, предл. второ АПК във вр. с чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на седмо отделение