Решение № 9597 от 8.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6840/2014 г.

Решение № 9597 от 8.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6840/2014 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с глава дванадесета от АПК. Образувано е по жалба от "Строймонтаж" ЕАД, гр. Разград, представлявано от изпълнителния директор Георги Панов Изворов, против решение № 451 от 09.04.2014 г. по преписка № КЗК - 253/2014 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата му срещу Решение № 20/03.02.2014 г. на кмета на община Цар Калоян, гр. Цар Калоян, за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Рекултивация на общинско депо в гр. Цар Калоян, община Цар Калоян", открита с Решение № 337/30.10.2013 г. на възложителя. Излага доводи, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на административнопроизводствените правила и необосновано. Твърди, че неправилно КЗК е приела, че е спазена разпоредбата на чл. 70, ал. 3 от ЗОП и не е съобразила изискванията на възложителя относно определения срок за изпълнение. Излага, че КЗК не е обсъдила "Технически инвестиционен проект" за обект "Работен проект за рекултивация на общинско депо в град Цар Калоян", съгласно който в раздел "Метод на закриване-съответствие на метода с нормативната база императивно е посочено, че: "техническата и биологичната рекултивация на сметището ще се извърши със следната последователност на един етап за срок не по-дълъг от 30 работни дни...". Смята, че с оглед тези обстоятелства максималният срок за изпълнение е не по-дълъг от 30 работни дни, поради което неговото предложение е в съответствие с изискванията на възложителя, а предложенията на останалите участници не съответстват на това изискване и е следвало да бъдат отстранени от участие. Излага, че при тези данни е била неприложима разпоредбата на чл. 70, ал. 1 от ЗОП и неправилно е бил отстранен от участие на основание чл. 70, ал. 3 от ЗОП. Излага, че КЗК не е съобразила тези обстоятелства, поради което решението е необосновано, както и е постановено в нарушение на съдопроизводствените правила, поради това, че не са изискани относими към възраженията доказателства. Моли, да се отмени обжалваното решение на КЗК и по същество бъде уважена жалбата като се отмени решението на възложителя и се присъдят направените разноски по делото. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Ответникът - кметът на община Цар Калоян, с писмено становище оспорва жалбата като неоснователна и излага доводи за правилност на обжалваното решение, с искане да бъде потвърдено. Заинтересованата страна - "Н. И. М." ООД, гр. Шумен, редовно призована не се явява и не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна - "Пътстрой - Варна" ЕООД, гр. Варна, редовно призована не се явява и не взема становище по жалбата. Заинтересованите страни - Консорциум "Аква строй" ДЗЗД, гр. Бургас, с участници "Аква системс" АД, гр. Бургас и "Водканалстрой" ООД, гр. Бургас, редовно призовани не се явяват и не вземат становище по жалбата. Участващият в производство на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховна административна прокуратура излага становище, че жалбата е неоснователна. Излага, че непредставянето на писмена обосновка по смисъла на чл. 70, ал. 1 от ЗОП представлява нарушение на цитираната разпоредба и е задължението на комисията да изисква от съответния кандидат представяне на писмена обосновка в точно определени от закона случаи и е независимо от правомощието на комисията да извършва преценка на представените обосновки. Излага, че съгласно чл. 70, ал. 3 от ЗОП когато участникът не представи в срок писмената обосновка или комисията прецени, че посочените обстоятелства не са обективни, предлага участника за отстраняване от процедурата. Излага, че при установената фактическа обстановка КЗК правилно е приела, че Решение № 20/03.02.2014 г. на Кмета на община Цар Калоян се явява законосъобразен административен акт и е потвърдила същия. Предлага решението на КЗК като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, след като прецени данните по делото и доводите в жалбата, приема за установено следното: Жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С решение № 451 от 09.04.2014 г. по преписка № КЗК - 253/2014 г. на Комисията за защита на конкуренцията, е оставена без уважение жалбата на "Строймонтаж" ЕАД срещу Решение № 20/03.02.2014 г. на кмета на община Цар Калоян, за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Рекултивация на общинско депо в гр. Цар Калоян, община Цар Калоян", открита с Решение № 337/30.10.2013 г. на възложителя. Комисията за защита на конкуренцията, след пълна идентификация на субектите и изясняване на фактическите обстоятелства, е приела, че не е допуснато нарушение на чл. 70, ал. 3 от ЗОП, предвид на това, че участникът не е дал исканата от комисията за провеждане на процедурата писмена обосновка по предложения срок за изпълнение. Приела е, че в съответствие с чл. 70, ал. 1 от ЗОП комисията за провеждане на процедурата е била задължена да изиска писмена обосновка от участниците относно оферираният срок на изпълнение, след като от една страна следва да съответства на изискванията поставени в обявлението за обществена поръчка, а от друга същият съставлява показател за оценка. КЗК е приела за неоснователни възраженията на жалбоподателя, че е въведен максимално допустим срок за изпълнение на поръчката от 30 работни дни по съдържанието на инвестиционния работен проект, поради това, че участниците в процедурата следва да се съобразят с поставения срок за изпълнение на поръчката в обявлението за обществена поръчка, а именно - техническата рекултивация следва да се извърши в рамките на 4 месеца, а биологичната рекултивация - до 36 месеца от датата на сключване на договора. Обжалваното решение е постановено в съответствие с чл. 122г, ал. 1, т. 1 и ал. 7 от ЗОП, при правилно приложение на материалния закон, обосновано е и при спазване на съдопроизводствените правила. Въз основа доказателствата по преписката КЗК обективно е установила фактическите обстоятелства по откриване на процедурата за обществена поръчка, извършените действия на комисията по провеждането й и основанията за издаване на решението на възложителя по чл. 73, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП. В съответствие с чл. 220 от АПК настоящия съдебен състав приема за правилно установени фактическите обстоятелства, въз основа на които правилно е приложен материалния закон - чл. 70, ал. 3 от ЗОП. Установено е от КЗК, че с Решение № 337/30.10.2013 г. на кмета на община Цар Калоян е открита процедура по възлагане на обществена поръчка с описания по-горе предмет. С решението са одобрени обявлението и документацията за участие. Определен е критерий за оценка "икономически най - изгодна оферта" с показатели: 1. Предложена цена в лева (Кцена) - с тежест 70 %; 2. Срок за изпълнение в дни (Ксрок) - с тежест 30 %. В раздел III. 1.4) Други особени условия от обявлението, възложителят е посочил, че максималният срок за цялостното изпълнение на дейностите е до 40 месеца от датата на сключване на договора за възлагане на обществената поръчка, от които до 4 месеца за техническа рекултивация и 36 месеца за биологична рекултивация съгласно Наредба № 26/02.10.1996 г. за рекултивация на нарушени терени, подобряване на слабо продуктивни земи, отнемане и оползотворяване на хумусния пласт и Глава четвърта от Правилника за прилагане на Закона за опазване на земеделските земи. По утвърдената Методика за оценяване е предвидено, че по показател Ксрок: Максималният брой точки е 30 и се изчислява по формула Ксрок, по която S min е минимално предложен срок за изпълнение на поръчката, а S е предложен срок за изпълнение на поръчката от участника, съответно умножен по 30, според предвидените точки за оценяване. Указано е в т. 8.7, че биологичната рекултивация - грижи за растителността втора и трета година не се взима предвид в предлагания срок за изпълнение на поръчката, от което следва, че работите по биологичната рекултивация за първата година трябва да бъдат включени в срока за изпълнение, който е показател за оценка. С раздел VII Указания за участниците от документацията за участие, т. 7.2.2, е заложено, че в плик № 2 "Предложение за изпълнение на поръчката" се поставя: а) Техническо предложение за изпълнение на поръчката - Образец № 16; б) Кратка анотация (представяне) на участника и мерки за опазване на околната среда, които ще се приложат при изпълнение на поръчката; в) Линеен график за изпълнение на поръчката, разработен от участника. В образец № 16 техническо предложение е заложено, че предвидените дейности за изпълнение на поръчката са подробно описани в Количествено- стойностните сметки, като участниците следва да оферират срок за изпълнение на дейностите в календарни дни съгласно подготвен от тях линеен график. В техническата спецификация са описани предмета на поръчката, дейностите включени в техническата рекултивация, биологичната рекултивация, приемане на изпълнението на дейностите по проекта, както и изискванията за опазване на околната среда, които са описани във фактическата част от решението на КЗК. За участие в процедурата са подадени оферти от "Н. И. М" ООД, "Пътстрой - Варна" ЕООД, "Строймонтаж" ЕАД, "Експрес Гаранцион" ООД и "Аква Строй" ДЗЗД. Със Заповед № 364/04.12.2013 г. на възложителя е назначена комисия за провеждане на процедурата, която по протокол № 2 е отразила работата си по разглеждане на техническите предложения на допуснатите до този етап участници като са обявени предложенията на участниците относно срок за изпълнение, описани в т. 8 от фактическата част на решението. Въз основа на предложените срокове за изпълнения помощният орган на възложителят е приел, че на основание чл. 70, ал. 1 от ЗОП от участниците от "Н. И. М", "Пътстрой - Варна" ЕООД и "Строймонтаж" ЕАД, следва да се изиска подробна писмена обосновка за начина на образуване на предложението по показател "Срок за изпълнение на поръчката", поради това, че предложеният срок е с повече от 20 на сто по - благоприятен от средната стойност на останалите предложения, които са отразени в отделна таблица за всеки от участниците. В указания срок участниците "Н. И. М" и "Пътстрой - Варна" ЕООД са дали писмени обосновки, които са приети от комисията, а участникът "Строймонтаж" ЕАД не е представил подробна писмена обосновка за начина на образуване на предложението по показател "Срок за изпълнение на поръчката", поради което е предложен за отстраняване от участие в процедурата на основание чл. 70, ал. 3 от ЗОП. С Решение № 20/03.02.2014 г. на кмета на община Цар Калоян на основание чл. 73 от ЗОП и протоколите от работата на комисията е обявено класирането на участниците, като за изпълнител е определено "Н. И. М" ООД, гр. Шумен", а "Сроймонтаж" ЕАД, гр. Разград е отстранено от участие в процедурата на основание чл. 70, ал. 3 от ЗОП. Въз основа на обективно установени фактически обстоятелства КЗК е направила законосъобразни и обосновани правни изводи, че решението на възложителя за отстраняване на жалбоподателя от участие в процедурата на основание чл. 73, ал. 2, във връзка с чл. 70, ал. 3 от ЗОП е правилно. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за неправилност на решението на КЗК свързани с приложението на материалния закон - чл. 70, ал. 1 и ал. 3 от ЗОП. Неоснователни са доводите на касатора, че КЗК не е съобразила, че при преценката на срока за изпълнение е относим предвидения 30 дневен срок по "Технически инвестиционен проект" за обект "Работен проект за рекултивация на общинско депо в град Цар Калоян", съгласно който в раздел "Метод на закриване-съответствие на метода с нормативната база императивно е посочено, че: "техническата и биологичната рекултивация на сметището ще се извърши със следната последователност на един етап за срок не по-дълъг от 30 работни дни...". Обективно КЗК е съобразила, че за оценяване на показателя - Ксрок - срок за изпълнение, са относими посочените от възложителя указания в обявлението (раздел III. 1.4 ) и документацията (раздел VII Указания за участниците от документацията за участие, т. 7.2.2 и Методика за оценяване, т.8.7 ). В обявлението и в документацията в частта относно указанията за представяне на офертите, не е въведен максимално допустим срок за изпълнение на поръчката от 30 работни дни, както се твърди от жалбоподателя, а е предвидено, че техническата рекултивация следва да се извърши в рамките на 4 месеца, а биологичната рекултивация - до 36 месеца от датата на сключване на договора. Срокът посочен в "Технически инвестиционен проект", а именно че: "техническата и биологичната рекултивация на сметището ще се извърши със следната последователност на един етап за срок не по-дълъг от 30 работни дни...", не е приложим към изискванията на възложителя относно оценъчния критерий - Срок за изпълнение, по отношение на който възложителят не е въвел ограничение за "срок не по-дълъг от 30 работни дни" и след като са дадени изрични указания в Методика за оценяване какво следва да се включи в предлагания срок за изпълнение. Независимо от обстоятелството, че "Технически инвестиционен проект" е част от документацията закупена от жалбоподателя, след като възложителят не е поставил изрично изискване за максимален срок за рекултивация от 30 дни, а е указал друг начин за офериране на срока за изпълнение, възраженията на жалбоподателя правилно са приети от КЗК за неоснователни. Законосъобразно КЗК е приела, че комисията за провеждане на процедурата е изпълнила задължението си по чл. 70, ал. 1 от ЗОП, след като по отношение на предложения срок за изпълнение от участниците са били налице предпоставките за неговото приложение. Изискването на закона е за представяне на подробна писмена обосновка за начина на образуване на предложението ( в случая "Срок за изпълнение"), като в съответствие с чл. 70, ал. 3, предл. 1 от ЗОП, когато участникът не представи в срок писмената обосновка, комисията предлага участника за отстраняване от процедурата. Безспорно е установено в производството пред КЗК, че от жалбоподателя с писмо изх. № 32/09.01.2014 г. (обр. Разписка № ИД PS 7280 00086H T) е поискано представяне на подробна писмена обосновка, но такава не е представена, поради и което жалбоподателят законосъобразно е отстранен от участие. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са допуснати твърдените от жалбоподателя нарушения, решението на КЗК е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано, както и при извършената проверка по чл. 218 от АПК, не се установиха нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 122е, ал. 3, във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,