Решение № 8099 от 6.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3990/2012 г.

Решение № 8099 от 6.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3990/2012 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Йовка Дражева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационната жалба на ЕТ" Йоана 03 - Нора Петкова", гр. Батановци, против решение по адм. д. № 14206/2010 г. по описа на Върховния административен съд, IV отделение. Иска отмяна на решението с доводи за съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради недопускане на гласни доказателства за изясняване на предмета на спора. Твърди, че издадената заповед № 1102/23.09.2010 г. на генералния директор на НКЖИ, одобрена от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, не й е съобщена, поради което за едноличния търговец все още не е възникнало право на обжалване пред съда. С изпратеното писмо от заместник- министъра неправилно не е определена за наемател след проведена тръжна процедура. Твърди, че жалбата й е "напълно правилна и законосъобразна". Допуснато е сериозно нарушение от страна на административния орган, който загубил официалните документи по провеждане на търга.

Ответната страна министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията оспорва касационната жалба като неоснователна, тъй като решението е постановено при спазване на процесуалните правила и материалния закон.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Налице са факти, които сочат за невъзможност приключването на процедурата с издаване на заповед, на органа открил процедурата и определяне на лицето спечелило търга.

Върховният административен съд, I колегия, петчленен състав, намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК. При извършване на служебна проверка по допустимостта на решението, настоящият съдебен състав намира, че същото следва да бъде обезсилено, а съдебното производство прекратено по следните съображения:

Производството е образувано по жалбата на ЕТ" Йоана 03 - Нора Петкова" против "отказ на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията да издаде заповед, с която да я определи за спечелила търга за даване под наем на имот публична държавна собственост - открита площ от 1 кв. м на гара Перник разпределителна за поставяне на кафе-автомат. В обстоятелствената част на жалбата изрично се посочва, че предмет на оспорване е писмо № 13-00-411 от 9.09.2010 г. на заместник-министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, с който жалбоподателката твърди, че й е постановен отказ от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията за финализиране на тръжна процедура. Административното производство е започнало по "жалба" вх. № 47-639/24.06.2010 г. чрез генералния директор на НК "ЖИ" до министъра на транспорта, технологиите и съобщенията, с която жалбоподателката е поискала назначаване на проверка относно проведен на 7.04.2009 г. търг, в който е участвала, но данни за чието приключване не е намерила.

Първоинстанционният съд е призовал за открито съдебно заседание на 16.01.2012 г. министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията. Постановил решение № 1052/21.01.2012 г., с което отхвърлил жалба срещу отказ на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията да издаде заповед, с която да определи жалбоподателката за наемател на недвижим имот държавна собственост. Нито с диспозитива на решението, нито в мотивите е означен административния акт- изричен или мълчалив отказ, дата на издаване.

Съдът е допуснал няколко съществени нарушения на съдопроизводствените правила, които имат за последица недопустимост на съдебното решение.

1. Съдът се е произнесъл по акт, какъвто няма.

Отхвърлителното решение е по отношение на административен акт, какъвто не е издаван от министъра и поради това не може да бъде предмет на съдебен контрол - основание за прекратяване по чл. 159, т. 1 от АПК. В мотивите към решението на стр. 3 съдът изрично е посочил, че предмет на делото всъщност е изричния отказ на заместник-министъра с писмо, без да е конкретизирано писмото и без да е индивидуализиран предмета на делото. Съдът не се е произнесъл по допустимостта и евентуално по основателността на жалбата срещу писмото на заместник-министъра. Задължителните реквизити на жалбата по чл. 150, ал. 1 от АПК имат за цел да определят предмета на спора пред съда, който има задължението да извърши служебна проверка на допустимостта на жалбата по реда на чл. 159 от АПК и на законосъобразността на оспорения акт по реда на чл. 168 от АПК. Като се е произнесъл не по предмета на жалбата "писмото на заместник-министъра транспорта, информационните технологии и съобщенията" рег. № 13-00-411 от 9.09.2010 г., а по отказ на министъра, какъвто няма и не е приложен с административната преписка, първоинстанционният съд е постановил недопустим съдебен акт.

1. Неправилното определяне на предмета на делото има за правна последица и нарушение на чл. 153, ал. 1 от АПК, тъй като съдът е конституирал като ответник министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията, а не издателят на оспореното писмо заместник-министъра. Надлежни страни по спора са оспорващият, органът издал административния акт и всички заинтересовани лица. Нарушаването на процесуалната легитимация в съдебното производство има за правна последица недопустимост на постановения съдебен акт и е касационно основание за обезсилване по чл. 221, ал. 3 от АПК (Р. № 5957 по адм. д. № 1090/2011 г. ВАС, VI отд., Р. № 5353/2010 г. по адм. д. № 16416/2009 г. ВАС VII отд., Р. № 6515 по адм. д. № 15848/2009 г. ВАС, V отд., Р. № 2504 по адм. д. № 9436/2007 г. 5-чл. ВАС и др. ).

1. Оспореното пред съда писмо на заместник-министъра не представлява индивидуален административен акт и не подлежи на обжалване. Жалбата е недопустима и е следвало да се остави без разглеждане, а делото да се прекрати по чл. 159, т. 1 от АПК.

С писмо рег. № 13-00-411 от 9.09.2010 г. на заместник-министъра не се засягат права и законни интереси на жалбоподателя, тъй като с него не се приключва тръжната процедура, а само се уведомява пълномощника на едноличния търговец, че е извършена проверка по сигнал на ЕТ "Йоана 03 Нора Петкова" вх. № 47-639/24.06.2010 г. до министъра на транспорта и генералния директор на НКЖИ, наречена "жалба", при която не е намерен протокол от повторно проведен търг на 7.04.2009 г. Съгласно чл. 124, ал. 2 от АПК решението по постановен сигнал не подлежи на обжалване, поради което постановеното решение е недопустимо.

Първоинстанционният съд приема, че министърът на транспорта не е имал задължение при липсата на протокол за проведен търг да издаде заповед, с която да определи жалбоподателя за спечелил търга, от което прави извод за неоснователност на жалбата. Тези изводи не съответстват на данните по делото. Липсата на задължение за издаване на облагоприятстващ индивидуален административен акт произтича не от данните за непроведен търг, а от липсата на материална компетентност за министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, съответно и за заместник-министъра. Съгласно чл. 16, ал. 5 от ЗДС компетентен административен орган е генералният директор на ДП НК "ЖИ", който е открил търга със заповед № № 2052 от 25.11.2008 г. Следователно, за да е налице задължение за издаване на административен акт от министъра, съответно заместника му, първото условие е въпросът да е в материалната му компетентност. Случаят не е такъв, а писмото не представлява индивидуален административен акт, защото с него се информира участник в тръжна процедура за извършени действия на компетентния административен орган - генералния директор на НК "ЖИ", който в случая по закон провежда тръжната процедура за отдаване под наем на имот публична държавна собственост - част от ж. п. гара. Следователно писмото не е индивидуален административен акт и по тези изложени съображения, а произнасянето по същество от тричленният съдебен състав на ВАС има за последица недопустим съдебен акт.

Административен акт, който засяга правата на ЕТ "Йоана 03 - Нора Петкова" е заповед № 1102/23.09.2010 г. на генералния директор на Държавно предприятие НК "Железопътна инфраструктура", с която на основание чл. 16, ал. 5 от ЗДС и чл. 13, ал. 3 и ал. 6 от ППЗДС ( л. 42 от делото) е прекратен търг с явно наддаване за отдаване под наем на част от недвижим имот публична държавна собственост 1 кв. м в района на ж. п. гара Перник, открит със заповед № 2052/25.11.2008 г. на генералния директор. Настоящото производство обаче не е по жалба срещу този индивидуален административен акт.

Предвид изложеното, настоящият съдебен състав, намира, че следва да обезсили първоинстанционното решение. Тъй като жалбата е срещу писмо на заместник-министъра, което не представлява административен акт, не се налага връщане на делото за ново разглеждане с участието на издателя на писмото, а на основание чл. 159, т. 1 от АПК след обезсилване на решението съдебно производство следва да се прекрати.

Съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК за допустимостта на съдебното решение съдът следи служебно и без да е наведено касационно основание в този смисъл.

Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, Върховният административен съд, I колегия, петчленен състав,