Решение № 14150 от 22.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 597/2015 г.

Решение № 14150 от 22.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 597/2015 г., V о., докладчик съдията Мариета Милева Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Валентина Николаева Червенкова против заповед № РД - 15- 1091 от 13.12.2014 г. на министъра на земеделието и храните, с която служебното й правоотношение е прекратено на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) - поради съкращаване на длъжността. Жалбоподателката поддържа, че заповедта е постановена в противоречие с материалния закон и целта на закона, тъй като не е извършено реално съкращаване на длъжността и служебните функции, изпълнявани от нея са запазени, а освен това органът по назначаването не е изпълнил задължението си по чл. 82 от ЗДСл да преназначи служителката на друга подходяща длъжност в същата администрация. Моли заповедта да бъде отменена, като й се присъдят направените по делото разноски. Ответникът - министърът на земеделието и храните оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена. Като взе предвид изложеното в жалбата и доказателствата по делото, Върховният административен съд, пето отделение, констатира следното: Жалбоподателката Червенкова е назначена като държавен служител на длъжност "младши експерт" в отдел "Архивиране и информационно осигуряване на обществените поръчки" в дирекция "Обществени поръчки" на Министерство на земеделието и храните, като заема една от общо четирите бройки за длъжността в отдела съгласно длъжностното разписание от 5.12.2014 г. Общата численост на дирекцията е 15 щатни бройки, разпредена в два отдела. Отдел "Организация на процедури по обществени поръчки" с общо 7 щатни бройки, от които една за "младши експерт" и отдел "Архивиране и информационно осигуряване на обществените поръчки", в който работи жалбоподателката. Общо длъжностите в последния отдел са 7, като една бройка е за началник отдел и 2 бройки са за длъжност "специалист", която се заема по трудово правоотношение. Всички бройки в дирекцията са заети (поименно разписание). Длъжността, изпълнявана от служителката, е с длъжностно ниво 11 съгласно Класификатора на длъжностите в администрацията, пряко е подчинена на началника на отдела, като преките задължения са свързани с участие в архивирането и информационното обслужване на обществените поръчки, изготвяне на документи и справки, поддържане и актуализиране на базата данни в електронния регистър на обществените поръчки (длъжностна характеристика). С постановление № 394 на МС от 11.12.2014 г. е изменен и допълнен Устройствения правилник на Министерството на земеделието и храните. Във връзка с измененията главният секретар на министерството с доклад рег. № 93-13493/13.12. 2014 г. предлага с цел оптимизиране на вътрешната структура на ведомството, промяна в структурата на административните звена и ново длъжностно разписание на министерството. На това основание със заповед № РД 09-826/13.12.2014 г. министърът на земеделието и храните, утвърждава ново длъжностно разписание, в сила от 13.12.2014 г., с което бройките за длъжността "младши експерт" в отдел "Архивиране и информационно осигуряване на обществените поръчки" в дирекция "Обществени поръчки" са намалени от 4 на 3 щатни бройки. Общата численост на дирекцията е намалена с 2 щатни бройки като освен посочената по- горе бройка за младши експерт в отдел "Архивиране и информационно обслужване на обществените поръчки" е премахната и 1 бр. за длъжността "старши експерт" в отдел "Организация на процедури по обществени поръчки". Във връзка с длъжностните промени и утвърденото от 13.12.2014 г. ново длъжностно разписание министърът на земеделието и храните издава заповед № РД - 15-1019 от 13.12.2014 г., предмет на оспорване в настоящото производство, с която прекратява служебното правоотношение на жалбоподателката Червенкова на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл - поради съкращаване на длъжността. При така установените факти настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, стигна до следните изводи: Жалбата е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от лице, за което административният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Оспорената заповед е издадена от компетентния съгласно чл. 108, ал. 1 от ЗДСл орган (съгласно чл. 42 от Закона за администрацията министърът е орган по назначаването на държавните служители в министерството), в предвидената в същият текст писмена форма и съдържа посочените в нормата реквизити, включително фактическото и правно основание за прекратяване на правоотношението. Заповедта, предмет на обжалване, е издадена при спазване на административнопроизводствените правила и след осъществяване на материалноправните предпоставки, предвидени в нормата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл за постановяването й. Служебното правоотношение на жалбоподателката, е прекратено след утвърждаване на ново длъжностно разписание на Министерство на земеделието и храните, с което длъжността, заемана от служителката е премахната. Независимо, че длъжността продължава да съществува като нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания, съкращението е реално, тъй като е намелен броят на служителите, на които е възложеното нейното изпълнение. Ето защо доводите на жалбоподателката в обратния смисъл не могат да бъдат споделени. С постановяване на заповедта е осъществена и целта на закона. Смисълът на съкращението е да се оптимизира работата, като дейността се организира по начин, който да позволи ефективно изпълнение на функциите от по- малко на брой служители. В случая целта е постигната, тъй като бройките за длъжността "младши експерт" в отдел "Архивиране и информационно обслужване на обществените поръчки" в дирекция "Обществени поръчки" са намалени. Поради това и тъй като преди и след съкращението всички бройки за длъжността "младши експерт" в двата отдела на дирекция "Обществени поръчки" са заети, настоящият състав приема, че съкращението е насочено именно към оптимизиране на дейността. В подкрепа на извода за реално съкращение в съответствие с целта на закона е и обстоятелството, че с извършените длъжностни промени е намалена и общата численост на дирекцията. С издаване на оспорената заповед не е нарушен и принципа за стабилитет на служебното правоотношение, предвиден в чл. 18 от ЗДСл., тъй като служебното правоотношение със служителката не е прекратено самоцелно, а след извършване на организационни и структурни промени с цел подобряване на дейността на съответната администрация, в съответствие с правомощията на органа по назначаването, който е овластен да избере организационната форма, под която ще се осъществява дейността и да определи в рамките на установената численост служителите, които ще заемат длъжностите. Възражението за нарушение на изискването на чл. 82 от ЗДСл също е неоснователно. В противоречие с твърденията на жалбоподателката нормата предвижда възможност, а не задължение за органа по назначаването да преназначи служителя. Освен това анализът на разпоредбите на чл. 82, ал. 1 и ал. 2 от закона разкрива, че тези текстове са отнасят за възможностите за изменение на служебното правоотношение чрез преназначаване на служителя по преценка на органа по назначаването, но не засягат случаите на съкращение, тъй като в последната хипотеза за административния орган не съществува задължение да предложи на служителя, чиято длъжност се съкращава друга подходяща в рамките на администрацията. Доводът за нарушения на процедурата при приемане на ПМС № 394 от 11.12.2014 г. са ирелевантни за правния спор и не следва да бъдат обсъждани, тъй като посоченото постановление не е предмет на оспорване в настоящото производство. Всичко изложено мотивира настоящият съдебен състав да приеме, че е налице реално съкращаване на длъжността, заемана от жалбоподателката, поради което правото на органа по назначаването да прекрати служебното правоотношение е осъществено в съответствие с материалния закон и неговата цел. Това, както и изложеното по-горе относно компетентността на издателя, формата на акта и спазването на административнопроизводствените правила, налага извода, че при постановяване на оспорената заповед не са допуснати нарушения, обосноваващи нейната отмяна. Жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли. По тези съображения и на основание чл. 172, ал. 2, пр. последно от АПК Върховният административен съд, пето отделение,