Решение № 5481 от 28.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15723/2009 г.

Решение № 5481 от 28.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15723/2009 г., I о., докладчик съдията Анна Димитрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на началника на митница Пловдив и директора на РМД - Пловдив с правоприемник - директора на Агенция "Митници" чрез процесуален представител срещу решение № 1308/21.10.2009 г. по адм. д. № 977/2008 г. на Административен съд - гр. Пловдив, с което е отменено решение за промяна на митническа стойност № 488/6.03.08 г., издадено от началника на митница Пловдив, потвърдено от директора на РМД - Пловдив с решение № 1-4412-0288/11.04.08 г. Касаторите поддържат в касационната жалба, че решението е неправилно - материалноправно незаконосъобразно, иска отмяната му, отхвърляне на жалбата на дружеството срещу митническия акт. Ответникът по касационна жалба - "ЗИМ" ЕООД, гр. Пловдив, в писмено становище чрез процесуалните си представители, иска оставяне на решението в сила. Заинтересованата страна - директорът на ТД на НАП - Пловдив, не взима становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховен административен съд, първо "а" отделение, след като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея отменителни касационни основания, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, поради следните съображения: Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд - гр. Пловдив е горецитираното решение за промяна на митническа стойност, с което сумата 4300 лева - недекларирани транспортни разходи са прибавени на основание чл. 38, ал. 1, т. 5, б. "а" от ЗМ към митническата стойност на внесените "ЗИМ" ЕООД стоки от Дубай по ЕАД № 3000/4-4377/3.08.05 г. и съответно са определени допълнителни митнически задължения в общ размер 1275 лв., от които 278 лв. мито и 997 лв. ДДС, ведно със законната лихва. Съдът е изложил мотиви, че дружеството е декларирало и включило в митническата стойност 620 лева международен транспорт, а спорните 4680,30 лева - стойност на транспорт Дубай - Солун по фактура № 04-07-05-I от 15.08.2005 г. на БМД " ООД" не са заплатени от жалбоподателя. Фактурата е с получател - "JERICHO GENERAL TRADING CO. L. L. C" и "ЗИМ" ЕООД, гр. Пловдив, не е заплащал подобна сума, нито е осчетоводявал такова плащане. В счетоводството на БМД " ООД" спорните 4680,30 лева са осчетоводени по партидата на "JERICHO GENERAL TRADING CO. L. L. C". От доказателствата се установява по безспорен начин, че стоките са доставени в пристанище Солун от JERICHO GENERAL TRADING CO. L. L. C. за негова сметка и незаконосъобразно с обжалваното решение на Началника на Митница Пловдив са включени в митническата стойност по процесния ЕАД. Митническите органи не оспорват, че съгласно сключения между "ЗИМ" ЕООД и JERICHO GENERAL TRADING CO. L. L. C. на 7.01.2004 г. договор, второто дружество е поело задължението да осигури пластмасови и плюшени играчки, керамични декорации и др. при условия на доставката - "DDU - Солун", което съобразно ИНКОТЕРМС 2000 означава, че продавачът е длъжен да понесе всички разноски и рискове в уговореното място в местоназначението. От така представените доказателства не може да се направи обоснован и категоричен извод за това, че стойността на транспорта от Дубай до Солун е заплатена от "ЗИМ" ЕООД, както са приели митническите органи. Видно от представената фактура, получател на транспортната услуга не е това дружество, а JERICHO GENERAL TRADING CO. L. L. C. С оглед на изложеното, правилни са изводите на административния съд, че транспортните разходи от Дубай до Солун са за сметка на JERICHO GENERAL TRADING CO. L. L. C. и незаконосъобразно с обжалваното решение на началника на митница Пловдив са включени в митническата стойност по процесния ЕАД. Неоснователно се твърди в касационната жалба, че процесната фактура е издадена от "БМД" ЕООД на "ЗИМ" ЕООД, както и че митническата стойност е определена по реда на чл. 36, ал. 2, т. 1 от ЗМ - внос на идентични стоки. Това правно основание не е обсъждано и не е посочено нито в решението на началника на митница Пловдив, нито в потвърждаващото го решение на директора на РМД. В изложената в тези решения фактическа обстановка липсват констатации за осъществен внос на идентични стоки. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, първо "а" отделение,