Решение № 6648 от 5.7.2022 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда на чл. 208 чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.23, ал.5 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти (Наредбата). Образувано е по касационна жалба на директора на Териториално поделение Държавно горско стопанство Първомай, подадена чрез упълномощен адв. В. Запрянова, против решение 105 от 19.01.2022 г., постановено от Административен съд Пловдив, XII ти състав по адм. д. 170/2021 г. С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Според касационния жалбоподател оспореният съдебен акт е неправилен поради нарушение на материалния закон и необоснован. Касационният жалбоподател счита, че ТП ДГС Първомай не се намира в йерархическо административно отношение с Южноцентрално държавно предприятие ДП гр. Смолян. Твърди, че ТП ДГС Първомай е надлежно упълномощено да възлага дейности, определени в чл.10, ал.1, т.1 и т.3 и да извършва продажба на дървесина по реда на Наредбата. Претендира отмяна на обжалваното съдебно решение, като моли делото да се върне за ново разглеждане. Ответникът ВИКИ 20 ЕООД със седалище и адрес на управление в общ. Първомай, [населено място], представлявано от управителя Х. Христозов, подадена чрез процесуалния си представител адв. В. Котруков оспорва касационната жалба с писмено възражение, в което развива доводи за оставяне в сила обжалваното съдебно решение, като законосъобразно постановено. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и основателност на касационната жалба, защото с приложените по делото заповеди, издадени от директора на Южноцентрално държавно предприятие Смолян се установява, че Директора на Териториално поделение "Държавно горско стопанство - Първомай" е надлежно оправомощен да извършва процедурите за продажба на стояща дървесина на корен. Според участващия по делото прокурор правоотношенията във връзка с търговете не попадат в обхвата на административния контрол за законосъобразност, защото не са административни правоотношения - такива на власт и подчинение. Счита, че актовете, които се издават от Териториално поделение Държавно горско стопанство по провеждане на търговете не са административни, а граждански, които обвързват съответното държавно предприятие като страна по договор. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба на директора на Териториално поделение Държавно горско стопанство Първомай за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА подадена от надлежна страна в преклузивния срок, визиран в чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение 105 от 19.01.2022 г. са обявени за нищожни заповед 34/15.01.2021 г. на директора на ТП Държавно горско стопанство Първомай, с която е отменена Заповед 475/21.12.2020 г., за обявяване на класирането и определяне на купувач по процедура търг с тайно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен от горски територии, поради съществени нарушения на изискванията за законосъобразността й и прекратяване на процедурата търг с тайно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен от горски територии държавна собственост в териториалния обхват на дейност на ТП ДГС Първомай, както и заповед 48/22.01.2021 г. на директора на ТП Държавно горско стопанство Първомай, с която е поправена явна фактическа грешка в Заповед 34/15.01.2021 г. на директора на ТП ДГС Първомай. За да достигне до този резултат решаващият състав на Административен съд- Пловдив е констатирал, че след запознаване с протокола от 12.01.2021г. за разглеждане на документи по чл.35 ал.5 от Наредбата на определения за купувач участник по процедура - търг с тайно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен от горските територии държавна и общинска собственост в териториалния обхват на ТП ДГС Първомай, комисията установила, че така определеният за купувач участник не отговаря на изискванията за провеждане на процедурата, съгласно документацията за участие и на Наредбата, а именно, на изискването да е преработил обем дървесина в регистрирания на негово име обект/обекти по чл.206 ЗГ през предходната година, съгласно дневниците за преработена дървесина, за не по-малко от 50 на сто от количеството на обекта, за който участва, съгласно чл.38 ал.2 т.4 от Наредбата, заложено в т.1.1 на раздел II документацията за участие. С тези мотиви директорът на ТП ДГС Първомай издал оспорената заповед 34 от 15.01.2021 г. на основание чл. 99, т. 1 АПК, като е отменил заповед 475/21.12.2020 г. за класиране и определяне на купувач и е прекратил процедурата търг с тайно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен. Първостепенният съд е разгледал всички твърдения и възражения, инвокирани с първоинстанционната жалба и ги е счел за основателни. В мотивите на обжалваното решение е отразено, че заповед 475/21.12.2020 г. за класиране и определяне на купувач, не е обжалвана и е влязла в сила. Съдът е приел, че производството по чл.99 и сл. АПК представлява извънреден контролен способ за отмяна на влязъл в сила индивидуален или общ административен акт, необжалван по съдебен ред, осъществяван от непосредствено по-горестоящия административен орган, а ако актът не е подлежал на оспорване по административен ред - от органа, който го е издал, при наличие на някое от изчерпателно изброените в чл.99, т.1-7 АПК основания. Възобновяването на производствата по издаване на административни актове по реда на глава седма от АПК е възможно да се осъществи при наличие на определен фактически състав, част от който в настоящият случай е осъществен - налице е влязъл в сила индивидуален административен акт, който не е обжалван по административен или съдебен ред. Първоинстанционният съд е преценил, че съгласно разпоредбата на чл.99 т.1 АПК е определена и компетентността на органа, който може да разглежда такива производства, като в настоящият случай това е горестоящият административен орган на издателя на Заповед 475 от 21.12.2020 год., а именно: директорът на Южноцентрално държавно предприятие Смолян, тъй като в конкретната хипотеза не е изключено обжалването по административен ред, понеже приложимата разпоредба на чл. 23, ал. 5 от Наредбата регламентира обжалване по реда на АПК. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане аргументите на страните и правнорелевантните факти, първоинстанционният съд е произнесъл законосъобразен съдебен акт, който следва да остане в сила. Основното възражение на касатора е за допуснато нарушение на материалния закон. Настоящият съдебен състав не възприема това становище и го намира за неоснователно, тъй като първостепенният съд правилно е тълкувал и приложил нормата на чл. 99, т.1 АПК във връзка с чл. 23, ал. 5 от Наредбата. Касационният съдебен състав не споделя становището на касатора и на участващия по делото прокурор, че актовете, които се издават от Териториално поделение Държавно горско стопанство във връзка с търговете не са административни, а граждански във връзка с извършване на продажба, обвързващи държавно предприятие като страна по договор. Това не е така, защото в приложимата наредба изрично са уредени правоотношенията по продажба на дървесината, стояща на корен като административни, поради което актовете, които издават възложителите като органи по чл. 2 от Наредбата са административни актове и в чл. 23, ал. 5 от Наредбата изрично е предвидено обжалване по реда на АПК, а не по общия исков ред. Без правно основание е тезата на касационния жалбоподател, че ТП ДГС Първомай не се намира в йерархическо отношение с Южноцентрално държавно предприятие ДП гр. Смолян и, че ТП ДГС Първомай като териториално поделение на Южноцентрално държавно предприятие ДП гр. Смолян е надлежно упълномощено. Така формулираното възражение е вътрешнопротиворечиво, защото няма как да е налице редовно упълномощаване при липса на йерархическа административна зависимост между двамата директори. Както правилно е счел първостепенният съд в случая директорът на ТП ДГС Първомай не е разполагал с правомощие сам да отмени своя влязъл в сила административен акт. Настоящият съдебен състав не споделя становището на касатора, защото обжалваната в първоинстанционното производство заповед е била издадена в хипотезата на чл. 99, ал. 1 и сл. АПК. В случая не е налице редовно упълномощаване по отношение на отмяната на влезлия в сила предходен административен акт, защото такова е налице единствено за провеждане на процесната тръжна процедура, осъществена през календарната 2020г., относно който времеви период е издадена приложената по делото заповед 494/17.12.2019г., а атакуваната в съдебното производство заповед е издадена на 15.01.2021г. От значение и е обстоятелството, че във визираната заповед нейният издател не е включил изрично упълномощаване за действия по отмяна на влязъл в сила административен акт, с който вече е определен купувач на дървесина, каквато е настоящата специална хипотеза. По отношение на последващата заповед 472/29.12.2020г., издадена от директора на Южноцентрално държавно предприятие ДП гр. Смолян, касационният съдебен състав счита, че същата не удостоверява изискуемото редовно упълномощаване, доколкото с тази заповед се упълномощават директорите и изпълняващите длъжността директори на териториални поделения да провеждат процедури, "КОИТО ПРЕДСТОЯТ ДА СЕ ОБЯВЯТ И ПРОВЕДАТ В ПЕРИОДА ОТ 01.01.2021Г. ДО 31.12.2021Г.", който период не е относим към настоящия правен спор, тъй като в случая не се касае за обявяване на процедура през горепосочения период. Правилни и обосновани са изводите на първостепенния съд, че в случая е приложима нормата на чл.23 ал.5 от Наредбата, според която, заповедите по ал.1 могат да се обжалват по реда на АПК. Съгласно чл.65 от Наредбата, търг с тайно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен се провежда при условията и по реда на конкурса за продажба на стояща дървесина на корен, която разпоредба препраща към текста на чл.53, ал.2, а той препраща към чл.15-24 и чл.29 33 от Наредбата. Съгласно чл.23, ал.5 от Наредбата, заповедите за обявяване на класирането и определяне на изпълнител, или прекратяване на процедура могат да се обжалват по реда на АПК, а не само по съдебен ред пред съответния административен съд. Това означава, че издателят на процесната наредба не е изключил и ограничил изрично обжалването по административен ред, от което следва, че то е процесуално допустимо и горестоящият административен орган е различен от издателя на процесната заповед за отмяна на влезлия в сила предходен административен акт. Следователно директорът на ТП ДГС Първомай в качеството си на издател на основния административен акт - Заповед 475 от 21.12.2021 год. не е разполагал с компетентност да отмени сам горепосочената заповед, а това е следвало да осъществи неговият непосредствено по- горестоящ административен орган, а именно: директорът на Южноцентрално държавно предприятие ДП гр. Смолян, след надлежното му сезиране. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваното съдебно решение не страда от инвокираните с касационната жалба пороци отменителни основания по смисъла на чл. 209, т.3 АПК. Страните не претендират присъждане на разноски в касационното производство. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,