Решение № 2578 от 6.3.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5037/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от Национална експертна лекарска комисия представлявана от д-р К. Райчев чрез пълномощника юрисконсулт В. Александров срещу решение 267 от 17.02.2023 год. постановено по адм. дело 286/2022 год. по описа на Административен съд Благоевград, с което е отменено ЕР 0169 от заседание 032 от 18.02.2022 год. на Специализиран състав на НЕЛК по Неврологични, Уши, нос и гърло и сърдечно-съдови заболявания, жалбата на Председателя на Медицинската комисия по чл.98, ал.4 от КСО при ТП на НОИ Благоевград е оставена без разглеждане и НЕЛК е осъдена да заплати на В. Янкова сумата от 1010 лева за разноските по делото. По съображения за неправилност относими към касационните основания по чл. 209, т. 3 от АПК нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, касаторът моли оспореният съдебен акт да бъде отменен и делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за ново произнасяне. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност по смисъла на чл.78 от ГПК на заплатеното адвокатско възнаграждение. Ответникът В. Янкова чрез адв. С. Янева в писмен отговор оспорва касационната жалба и моли решението на Административен съд Благоевград да се потвърди. Претендира присъждане на разноски по делото. Ответникът Агенция за социално подпомагане чрез юрисконсулт Папазова в писмен отговор оспорва касационната жалба като счита същата за неоснователна. Моли решението на Административен съд Благоевград да се потвърди. Прокурорът от Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, шесто отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима като подадена в преклузивния 14 дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, за която оспореното с нея решение е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. След като провери решението по реда на чл. 218 от АПК, настоящият съдебен състав намира касационната жалба за основателна. Съображенията за това са следните: Предмет на разглеждане в първоинстанционното производство е ЕР 0169 от заседание 032 от 18.02.2022 год. на Специализиран състав на НЕЛК по Неврологични, Уши, нос и гърло и сърдечно-съдови заболявания, с което е отменено ЕР 2963 от 09.12.2021 год. на ТЕЛК към МБАЛ Югозападна болница ООД гр.Сандански, с което на В. Янкова е определена ТНР 50 %. С обжалваното решение на НЕЛК се определя 40 % ТНР на лицето като ЕР на ТЕЛК се потвърждава по останалите поводи. ЕР на НЕЛК е обжалвано от В. Янкова като с процесното решение Административен съд Благоевград е отменил ЕР на НЕЛК и е оставил без разглеждане жалбата на Председателя на Медицинската комисия по чл.98, ал.4 от КСО при ТП на НОИ Благоевград срещу ЕР на ТЕЛК 2963 от протокол 088 от 09.12.2021 год. За да уважи сезиралата го жалба срещу ЕР на НЕЛК първоистанционният съд е приел, че при издаването му са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са самостоятелно основание за отмяна на решението. Обсъдено е представено писмо от Председателя на НЕЛК до Янкова от 07.02.2022 год., с което лицето се уведомява от органа за започналото административно производство по обжалване на ЕР на ТЕЛК като е прието, че по делото не са налични данни това писмо да е връчено на Янкова. Направен е извод, че жалбоподателката не е надлежно уведомена за започналото производство пред НЕЛК, което сериозно е накърнило правото и на защита. На следващо място съдът е приел, че НЕЛК се е произнесла по недопустима жалба. Съдът е установил, че производството пред НЕЛК е образувано по жалба на Председателя на Медицинската комисия по чл.98, ал.4 от КСО при ТП на НОИ Благоевград от 01.02.2022 год. Съгласно приемо-предавателен протокол вх. 1035-01-11/11.01.2022 год. РКМЕ към РЗИ-Благоевград е предала на ТП на НОИ Благоевград медицинското експертно досие на Янкова ведно с експертното решение на ТЕЛК на 11.01.2022 год. Съгласно чл.112, ал.1, т.3 от Закона за здравето решенията на ТЕЛК могат да се обжалват в 14 дневен срок от получаването им пред НЕЛК. Като е съобразил тази норма Административен съд Благоевград е приел, че жалбата на Председателя на Медицинската комисия по чл.98, ал.4 от КСО при ТП на НОИ Благоевград срещу ЕР на ТЕЛК е просрочена като подадена след законоустановения срок. НЕЛК се е произнесла по жалба, която е подадена след срока следователно решението на ТЕЛК е влязло в сила. С оглед на така установеното първоинстанционният съд е отменил ЕР на НЕЛК и се е произнесъл по същество по жалбата на Председателя на Медицинската комисия по чл.98, ал.4 от КСО при ТП на НОИ Благоевград срещу ЕР на ТЕЛК като е оставил същата без разглеждане като просрочена. Върховният административен съд, шесто отделение намира постановеното решение за валидно и допустимо, но неправилно поради допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила по чл. 171, ал. 5 от АПК. Едно от основните възражения наведени в първоинстанционната жалба на В. Янкова е, че същата не е уведомена за обжалването на ЕР на ТЕЛК пред НЕЛК, както и по чия инициатива е образувано това производство. Лицето твърди, че не е получавало копие от жалбата подадена до НЕЛК. Оспорващата счита, че при издаване на ЕР на НЕЛК са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. В тази връзка е направено и съответното доказателствено искане, а именно да се изиска медицинското досие по оспореното експертно решение, вкл.жалбата инициирала производството пред НЕЛК. Процесуалният представител на оспорващата в първото по делото открито съдебно заседание проведено на 21.06.2022 год. отново е навел възражението, че Янкова не е уведомена за производството пред НЕЛК. Съдът е приел като доказателства по делото документите намиращи се в медицинското досие на Янкова, между които и жалба вх. 714/01.02.2022 год. на Председателя на Медицинската комисия по чл.98, ал.4 от КСО при ТП на НОИ Благоевград. Неизяснен обаче е останал въпросът относно уведомяването на Янкова за започналото административно производство по обжалване на ЕР на ТЕЛК пред НЕЛК. Въпреки възражението на оспорващата и искането за събиране на доказателства в тази насока първоинстанционният съд не е задължил административният орган да представи доказателства, че същият е уведомил лицето за подадената жалба от страна на Председателя на Медицинската комисия по чл.98, ал.4 от КСО при ТП на НОИ Благоевград. Този въпрос е останал неизяснен. Първоинстанционният съд е длъжен да дава конкретни указания на страните досежно представянето на доказателства за всички правнозначими факти и обстоятелства от значение за решаване на делото по силата на служебното начало, което не е сторено. Само след изпълнение на тези му указания (и евентуалното представяне на относими към спора доказателства) съдът може да стигне до категоричен извод дали оспореният пред него акт е законосъобразен или не. В настоящия случай съдът се е произнесъл по въпроса относно уведомяването на лицето за започналото административно обжалване на ЕР на ТЕЛК без да даде указания и за събере относимите към казуса доказателства. В следствие на това произнасяне касаторът представя едва пред настоящия съд доказателства за уведомяване на лицето за започналото производство по обжалване на ЕР на ТЕЛК. Съблюдаването на императивните процесуални норми се явява гаранция за правилното установяване на релевантните факти и прилагането на относимата материалноправна уредба. Изпълнението на служебното задължение на съда да даде указания по реда на чл. 171, ал. 5 от АПК на съответната страна за кои конкретни правнорелевантни факти от значение за изхода на спора не сочи доказателства, е условие за прилагане на тежестта на доказване, а нарушаването му винаги е съществено. В хипотезите, в които съдът преценява, че административната преписка е непълна или намира, че за някои обстоятелства от съществено значение за делото страната не сочи доказателства, то задължение на съда е било да укаже на органа, че е длъжен да представи тази преписка в нейната цялост, както и че за определени обстоятелства не сочи доказателства съобразно правилото на чл. 171, ал. 5 от АПК. Цитираните по-горе съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано възприетата фактическа обстановка са довели до произнасяне с решение преди разясняване на спора от фактическа страна. Делото е останало непопълнено с относими към спора доказателства, което е пречка касационната инстанция да провери правилността на приложението на материалния закон още повече, че ответникът по касация направи доказателствени искания свързани с представените от касатора документи, които са недопустими в настоящото производство. При тези данни настоящият състав счита, че делото е останало неизяснено от фактическа страна в резултат на допуснати от първоинстанционния съд нарушения на процесуалните правила, които са съществени. Наличието им е касационно основание по чл. 209, т. 3, предл. 2 от АПК за отмяна на обжалваното решение по реда на чл. 221, ал. 2, изр. 1, предл. 2 от АПК. Налице са условията на чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК след отмяна на неправилното решение делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на Административен съд Благоевград при спазване на следните указания по тълкуване и прилагане на закона: При новото му разглеждане съдът следва да установи фактическата обстановка въз основа на цялостната преценка на доказателствата (включително представените от касатора с касационната жалба), да се извърши преценка на допустимостта на жалбата на Председателя на Медицинската комисия по чл.98, ал.4 от КСО при ТП на НОИ Благоевград до НЕЛК (с оглед на поставените върху същата печати и дати) и едва след изясняване на делото от фактическа страна, да постанови ново решение по съществото на спора. Първата инстанция трябва да обсъди всички доказателства поотделно и в съвкупност, както и да изложи мотиви във връзка с всички относими към предмета на спора доводи на страните. Въпросът относно присъждане на разноските следва да бъде решен при новото разглеждане на делото съгласно чл. 226, ал. 3 от АПК. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1-во, предл. 2-ро от АПК и чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, състав на шесто отделение,