Решение № 5254 от 22.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13156/2008 г.

Решение № 5254 от 22.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13156/2008 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Производството по делото е образувано по жалба на "Прециз инженеринг" ЕООД, гр. София, представлявано от управителя Димитър Игнатов Петров против решение № 386 от 15.05.2008 г. по преписка № КЗК - 164/2008 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което е оставена без уважение жалбата на изпълнителния директор на Агенцията за обществени поръчки срещу решения от 29.01.2008 г. на изпълнителния директор на "Агенция по геодезия, картография и кадастър", гр. София за откриване на обществени поръчки с предмет: "Създаване на кадастрална карта и кадастрални регистри" на землищата на няколко населени места в страната. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението, поради допуснати нарушения на материалния закон, необоснованост и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Счита, че КЗК не е дала възможност да участва в производството и да ангажира доказателства и е обосновала решението си въз основа на експертно становище на проф. Славейко Господинов, без да съобрази доказателствата по делото. Излага, че в нарушение на материалния закон КЗК е приела, че изискването определено от възложителя, а именно "измерванията да се извършват с двучестотни GPS приемници" противоречи на нормативните изисквания по създаване на кадастралните карти и кадастрални регистри - Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР) и Наредба № 3 от 28.04.2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастрална карта и кадастралните регистри (НССПКККР). С писмени бележки излага подробни доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение. Моли, да се отмени обжалваното решение. Ответникът - изпълнителният директор на "Агенция по геодезия, картография и кадастър" АГКК, чрез пълномощника си адм. Вилимира Беева оспорва жалбата и излага подробни доводи в писмени бележки относно правилността на обжалваното решение. Моли, да бъде отхвърлена жалбата и бъде потвърдено обжалваното решение, като се присъдят направени разноски по делото. Заинтересованата страна - Агенция по обществени поръчки, чрез гл. юрисконсулт Светлана Сарандева поддържа жалбата и моли, да бъде уважена. Жалбата е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 122е от ЗОП и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С решение № 386 от 15.05.2008 г. по преписка № КЗК - 164/2008 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), е оставена без уважение жалбата на изпълнителния директор на Агенцията за обществени поръчки срещу Решение № РД-19-1/29.01.2008 г. за откриване на обществена поръчка с предмет: "Създаване на кадастрална карта и кадастрални регистри за територията на гр. Провадия и на с. Храброво - община Провадия, област Варна"; срещу Решение № РД-19-2/29.01.2008 г. за откриване на обществена поръчка с предмет с предмет: "Създаване на кадастрална карта и кадастрални регистри за територията на гр. Суворово, общ. Суворово, съдебен район Девня, обл. Варна"; срещу Решение № РД-19-3/29.01.2008 г. за откриване на обществена поръчка с предмет: "Създаване на кадастрална карта и кадастрални регистри за територията на землището на гр. Горна Оряховица, общ. Горна Оряховица, съдебен район Горна Оряховица, обл. Велико Търново"; срещу Решение № РД-19-4/29.01.2008 г. за откриване на обществена поръчка с предмет: "Създаване на кадастрална карта и кадастрални регистри за територията на землището на гр. Оряхово, общ. Оряхово, съдебен район Оряхово, обл. Варна"; срещу Решение № РД-19-8/29.01.2008 г. за откриване на обществена поръчка с предмет: "Създаване на кадастрална карта и кадастрални регистри за територията на землищата на с. Българене, с. Деветаки, с. Дренов, с. Горно Павликени, с. Хлевене, с. Къкрина и с. Казачево, общ. Ловеч, обл. Ловеч"; срещу Решение № РД-19-9/29.01.2008 г. за откриване на обществена поръчка с предмет: "Създаване на кадастрална карта и кадастрални регистри за територията на землището на гр. Червен бряг, общ. Червен Бряг, съдебен район Червен бряг обл. Плевен" и срещу Решение № РД-19-10/29.01.2008 г. за откриване на обществена поръчка с предмет: "Създаване на кадастрална карта и кадастрални регистри за територията на землищата на гр. Исперих и с. Лъвино, общ. Исперих, съдебен район Исперих, обл. Разград" на Изпълнителния директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър, гр. София. КЗК след пълна идентификация на субектите в производството е изяснила фактическите обстоятелства относно откриването на обществената поръчка и обявените от възложителя условия, като с оглед данните по делото е направила извод за законосъобразност на обжалваното решение на възложителя. Обжалваното решение е правилно, постановено в съответствие с чл. 122г, ал. 1, т. 1 и ал. 5 от ЗОП от компетентен орган, при спазване на установената форма и административнопроизводствените правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за съществено нарушение на съдопроизводствените правила от КЗК, поради лишаването му от възможност за участие в производството и да ангажира доказателства. Производството пред КЗК е образувано по жалба на изпълнителния директор на Агенция по обществени поръчки срещу Решение № РД-19-1/29.01.2008 г.; Решение № РД-19-2/29.01.2008 г.; Решение № РД-19-3/29.01.2008 г.; Решение № РД-19-4/29.01.2008 г.; Решение № РД-19-8/29.01.2008 г.; Решение № РД-19-9/29.01.2008 г.; Решение № РД-19-10/29.01.2008 г. на изпълнителния директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър, за откриване на обществени поръчки с описания по-горе предмет и посочени населени места, с доводи за нарушение на чл. 25, ал. 5 от ЗОП, като за подаване на жалбата е съобразено възражение вх. № 46-00-16/13.02.2008 г. на "Прециз инженеринг" ЕООД, гр. Варна, с което се твърди, че в решенията на възложителя в раздел III.2.3. Технически възможности към участника, е въведено изискване: "да е оборудван за изпълнение на поръчката най - малко със следната техника:. . двучестотни GPS приемници за геодезически измервания. . . ", с което счита, че се дава предимство на част от геодезическите фирми и необосновано ограничава участието на други такива. Подробно са изложени доводи за незаконосъобразност на нормативни разпоредби по Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР) и Наредба № 3 от 28.04.2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастрална карта и кадастралните регистри (НССПКККР), каквито се излагат и в жалбата пред настоящата инстанция. С писмо изх. № КЗК - 164 от 10.05.2008 г. на КЗК е уведомено "Прециз инженеринг" ЕООД, като заинтересована страна за датата на редовно заседание - 15.05.2008г, което е получено по факс на 10.05.2008 г., а с обратна разписка на 12.05.2008 г., като е указано на страната, че може да ползва адвокатска защита. С молба вх. № КЗК-164 от 14.05.2008 г. на управителя на "Прециз инженеринг" ЕООД до КЗК е поискано отлагане разглеждането на преписката, поради нередовното призоваване на дружеството и влошено здравословно състояние на управителя, с приложен болничен лист. В открито заседание на 15.05.2008 г. КЗК приела, че изложените съображения от управителя на "Прециз инженеринг" ЕООД за отлагане разглеждането на производството са неоснователни и не са налице законови пречки за разглеждане, като е имал възможност да ангажира адвокатска защита. В съответствие с чл. 122б, ал. 2 от ЗОП страните в производството пред КЗК се призовават по реда на ГПК , но не се прилага срокът по чл. 56, ал. 3 от ГПК, а именно призоваването да се извърши най - късно една седмица преди заседанието. В случая жалбоподателят, като заинтересована страна в производството пред КЗК е бил редовно и надлежно призован за заседанието, могъл е да заяви доказателствените си искания, както е направил с молба за отлагане на разглеждането, както и е имал възможност да ползва адвокатска защита, каквато възможност му е указана с призоваването. При тези данни настоящият съдебен състав приема, че не е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила в производството пред КЗК. Неоснователни са и възраженията на жалбоподателя свързани с нарушения на материалноправни разпоредби и необоснованост на обжалваното решение на КЗК. В производството по съществото на спора КЗК правилно е установила, че в обявленията за обществените поръчка, одобрени с Решения № РД-19-1, № РД-19-2, № РД-19-3, № РД-19-4, № РД-19-8, № РД-19-9, № РД-19-10 от 29.01.2008 г., в Раздели III. 2.3 "Технически възможности" е включено като минимално изискване: участникът "да е оборудван за изпълнение на поръчката най - малко със следната техника:. . двучестотни GPS приемници за геодезически измервания. . . ", което е възражение по жалбата за нарушение на чл. 25, ал. 5 от ЗОП. С Раздел IV "Обхват на дейностите и задачите" от Документацията за участие, одобрена с цитираните решения, в т. 1 "Геодезическа мрежа с местно предназначение" е записано, че "Геодезическата мрежа с местно предназначение се привързва най-малко към 3 точки от Държавната GPS мрежа, разположени най-близо до района на Геодезическата мрежа с местно предназначение". Със заповед № РД-13-46 от 18.03.2008 г. на изпълнителния директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър е назначена комисия по чл. 34, ал. 1 от ЗОП за провеждане на процедурите по откритите обществени поръчки. Видно от приложения входящ регистър на възложителя за участие в обжалваните процедури са подали оферти 19 търговски дружества. Въз основа на така установените фактически обстоятелства правилно КЗК е приела, че решенията на възложителя са законосъобразни и не е допуснато нарушение на чл. 25, ал. 5 от ЗОП. Действително право на възложителя е да определи условия и изисквания, които счита, че ще съответстват на изпълнението на предмета на поръчката и при съобразяване на изискванията на чл. 2 и чл. 25, ал. 5 от ЗОП. Посочените законови изисквания са относими към всички видове обществени поръчки. В конкретния случая право на възложителят е да определи като изискване към участниците, да използват оборудване, чрез което ще се постигне най - пълно и точно изпълнение на предмета на поръчката, както и в определен срок от 12 месеца. Твърдението за нарушение на чл. 25, ал. 5 от ЗОП е обусловен от мнението на жалбоподателя, че изпълнението на поръчките за отделните населени места може да се извърши и с едночестотен, а не само с двучестотен GPS приемник. КЗК е съобразила експертното мнение на г- н Славейко Господинов, декан на "Геодезическия факултет" при УАСГ, на което се позовава в жалбата изпълнителния директор на АОП, както и от становището на възложителя, че едночестотните GPS приемници се използват успешно за решаване на широк спектър от задачи в областта на геодезията, като координиране на точки от работна геодезическа основа, заснемане на площи и граници на имоти, заснемане на теренни повърхности и др., но и че за тях има недостатък в по-дългия интервал от време, необходим за получаване на задоволително решение, докато двучестотните GPS приемници се използват задължително, когато се привързват геодезически точки към държавна GPS мрежа, изследване на движения и деформации на земната кора и други подобни комплицирани дейности. Установено е, че предметът на обществената поръчка предвижда привързване на местната геодезическа мрежа най-малко към три точки от Държавната GPS мрежа, което налага използването на двучестотни GPS приемници. Възложителя е заложил тези изисквания с цел измерванията да бъдат извършени прецизно, привързани към държавната GPS мрежа и поръчката да бъде изпълнена в срок за 12 месеца, като едновременно изпълнение на трите условия може да се изпълни, ако участника извършва измерванията с двучестотни GPS приемници, а не с едночестотни такива. Въвеждането на изискване за двучестотни GPS приемници, не обуславя извод за нарушение на чл. 2, респ. чл. 25, ал. 5 от ЗОП, чрез въвеждане на предимство или необосновано ограничение, след като липсва нормативно установено определяне на начина на измерването. Специфичният предмет на поръчката и необходимостта за точно изпълнение на измерванията оправдава въвеждане от страна на възложителя изискване по отношение на уредите, с които ще се извършват тези измервания. КЗК правилно е съобразила, че при подадените 19 оферти за откритите обществени поръчки и при предоставена възможност да се използват собствени, наети или декларирани за използване двучестотни GPS приемници, не се въвеждат неоправдани ограничения към участниците или предимство за други, след като широк кръг фирми са могли да отговорят на изискванията на възложителя. Въведеното изискване не противоречи на целите на закона и не обуславя противоречие с нормативните изисквания по Закона за кадастъра и имотния регистър и Наредба № 3 от 2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастрална карта и кадастралните регистри (НССПКККР). Посочените в жалбата изисквания по посочените нормативни актове не обуславят извод, че са въведени ограничения от възложителя с ползването на двучестотни GPS приемници при липса на определянето им с тези нормативни актове. В случая въведеното ограничение е обосновано от спецификата на предмета на поръчката и необходимостта от срочно изпълнение, съобразени и с изискванията на Раздел III. 2.1) "Изисквания към кандидатите или участниците, включително за вписването им в професионални или търговски регистри", че: "До участие в процедурата се допускат кандидати, които са правоспособни лица по смисъла на ЗКИР и да са регистрирани като администратори на лични данни съгласно ЗЗЛД. Когато участникът е обединение от фирми, то трябва да е определило своя водеща фирма" и Раздел IV "Обхват на дейностите и задачите" от Документацията за участие, т. 1 "Геодезическа мрежа с местно предназначение" е записано, че "Геодезическата мрежа с местно предназначение се привързва най-малко към 3 точки от Държавната GPS мрежа, разположени най-близо до района на Геодезическата мрежа с местно предназначение". Именно за изпълнението на последното е необходимо използването на двучестотни GPS приемници за геодезически измервания. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че КЗК е изложила законосъобразни правни изводи въз основа на обективно установени фактически обстоятелства, поради което оспорването на постановеното решение, като неоснователно следва да бъде отхвърлено. При този изход на процеса и в съответствие с чл. 143, ал. 4 от АПК жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на "Агенция по геодезия, картография и кадастър", гр. София направените разноски по делото в размер на 500, 00 лева представляващи адвокатско възнаграждение. Водим от гореизложеното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,