Решение № 7036 от 12.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15734/2014 г.

Решение № 7036 от 12.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15734/2014 г., VI о., докладчик съдията Атанаска Дишева Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Боник" ЕООД - в несъстоятелност, гр. София, представлявано от синдика Иво Стоилков Траянов, против решение № 6522/3.11.2014 г., постановено по адм. дело № 200/2014 г. по описа на Административен съд София - град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против експертно решение /ЕР/ № 0925 от заседание № 168 от 18.11.2013 г. на Националната експертна лекарска комисия /НЕЛК/. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствени правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа, че съдът неправилно е отхвърлил жалбата, въпреки установите процесуални нарушения при издаване на процесния болничен лист. Моли съдебното решение на бъде отменено и спорът да бъде решен по същество. Ответникът по касационната жалба - Националната експертна лекарска комисия, не е изразила становище. Ответникът - Нели Николова Петкова от гр. Русе оспорва жалба, като в писмен отговор по касационната жалба излага съображения за правилност на обжалваното съдебно решение. Ответникът - Териториално поделение на Националния осигурителен институт /ТП на НОИ/ гр. Русе, не е изразил становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като прецени наведените в жалбата доводи и доказателствата по делото, приема следното: Касационната жалба е допустима като подадена от надлежна страна и при наличие на правен интерес, както и в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК. С обжалваното решение на Административен съд София - град е отхвърлена жалбата на "Боник" ЕООД - в несъстоятелност, против експертно решение № 0925 от заседание № 168 от 18.11.2013 г. на НЕЛК. За да постанови това решение първоинстанционният съд е приел, че с оспореното пред него ЕР на НЕЛК законосъобразно е потвърдено ЕР № 2459 от заседание № 102 от 10.07.2013 г. на ТЕЛК, общи заболявания при "МБАЛ - Русе" АД и е приет за правилно издаден болничен лист № 4135160 на Нели Николова Петкова за периода 13.02.2013 г. - 22.02.2013 г. Съдът е обосновал изводите си със заключението на изслушаната съдебно-медицинска експертиза, в което е направен извод, че описаното в болничния лист заболяване на лицето действително обуславя временна неработоспособност. Посочил е, че допуснатото нарушение на изискването по чл. 27, ал. 4 от Правилника за устройството и организацията на работата на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи /ПУОРОМЕРКМЕ/ относно данните, които следва да бъдат вписани в ЛАК /личен амбулаторен картон/ на лицето, не води до незаконосъобразност на издадения болничен лист, тъй като е установена правилността на преценката относно наличието на състояние на временна неработоспособност като основание за ползване на отпуск по болест. Настоящият касационен състав намира, че така постановеното решение е правилно. Същото е постановено след подробно и последователно обсъждане на събраните по делото доказателства и доводите на страните, въз основа на което са направени обосновани и правилни изводи от фактическа и правна страна, които се споделят от настоящия състав. От фактическа страна по делото е безспорно установено, че на Нели Николова Петкова е издаден болничен лист за временна неработоспособност № 4135160 от обща ЛКК при "ДКЦ 2 - Русе" ЕООД за периода от 13.02.2013 г. до 22.02.2013 г., с диагноза "хроничен холецистит". Този болничен лист е оспорен от работодателя "Боник" ЕООД - в несъстоятелност, като е потвърден с ЕР № 2459 от заседание № 102 от 10.07.2013 г. на ТЕЛК, общи заболявания при "МБАЛ - Русе" АД. При последвалото оспорване от работодателя, решението на ТЕЛК е потвърдено с ЕР № 0925 от заседание № 168 от 18.11.2013 г. на НЕЛК, вътрешни болести, първи състав, което е предмет на оспорването пред съда. В мотивите на ЕР на НЕЛК е изложено, че на 30.01.2013 г. лицето е посетило БНМП с болки в епигастриума и дясно подребрие, извършени са изследвания и е назначено лечение; на 1.02.2013 г. е извършена ехография на коремни органи с данни за камъни, дадена е терапия и е препоръчано оперативно лечение, което е извършено на 4.03.2013 г.; на 13.02.2013 г. в ЛКК е отразен преглед с гастроентеролог, който е непълен /без обективен статус, изследвания и лечение; в същия ден е издаден процесния болничен лист, който е регистриран. Посочено е, че и двата записа са непълни, като не са изпълнени изискванията на чл. 23 и 27 ПУОРОМЕРКМЕ. В експертното решение на НЕЛК са описани допълнително представени документи, които се приложили в МЕД /медицинско експертно досие/; прието е, че с тези документи, чрез извършени абдоминална ехография и лабораторни изследвания е диагностицирана холелитиаза с болков синдром. Направено е заключение, че въпреки лаконичното описание на състоянието на лицето в ЛАК и липсата на медицински документи, проследяващи динамиката на заболяването в периода 13-23.02.2013 г., болничният лист се потвърждава от НЕЛК, която приема, че състоянието е обуславяло временна неработоспособност и това е доказано чрез извършената впоследствие на 4.03.2013 г. лапароскопска холецистектомия. В заключението на съдебно-медицинската експертиза, изготвена от вещото лице д-р Димчо В. Димов - специалист вътрешни болести, е направен извод, че здравословното състояние на Нели Николова Петкова към момента на издаване на процесния болничен лист е обуславяло временна неработоспособност, което е доказано чрез извършената впоследствие на 4.03.2013 г. лапароскопска холецистектомия. В заключението подробно са описани проведените прегледи и изследвания на лицето за периода 30.01.2013 г. - 5.04.2013 г., резултатите от същите, оплакванията на лицето, предписаното и проведеното лечение, както и издадените в тази връзка медицински документи и актовете във връзка с последвалото оспорване на процесния болничен лист. Вещото лице е обобщило, че за посочения период Нели Петкова е страдала едновременно от няколко заболявания: "увреждане на брахиалния плексус", "хроничен калкулозен холецистит" и "остър ерозивен хеморагичен гастрит с мелена" и за този период, конкретно и за периода на процесния болничен лист - 13.02 - 22.02.2013 г., тя действително е била временно неработоспособна. Както многократно е посочвано в съдебната практика, актовете на експертизата на работоспособността, каквито са болничният лист и експертните решения на НЕЛК, имат двояк характер. От една страна те са експертно заключение за здравословното състояние, респективно за работоспособността на освидетелстваното лице, а от друга страна са индивидуални административни актове, въз основа на които за това лице възникват определени права /например за отпуск за временна неработоспособност, трудоустрояване, съответните обезщетения, пенсиониране и т. н./. В случая от събраните по делото доказателства е установена правилността на експертното решение на НЕЛК, респективно на потвърдения с него болничен лист, в характера му на експертно решение за здравословното състояние, а доколкото са установени нарушения на процедурата по издаване на болничния лист, в частност - при попълване на медицински документи, тези нарушения не са съществени, тъй като не са повлияли на съдържанието на акта и затова не представляват основание за отмяната му. Въпросите, свързани с диагностициране на заболяванията, включително с оглед конкретните симптоми, резултати от прегледи, изследвания и т. н., представляват въпроси от областта на медицината, за които се изискват специални познания, с каквито по правило съдът не разполага и за чието изясняване е необходимо назначаване на вещо лице. В случая, в съответствие с процесуалните правила на чл. 171, ал. 2 АПК, чл. 195, ал. 1 и 2 и чл. 197, ал. 1 ГПК, вр. чл. 144 АПК, първоинстанционният съд правилно е назначил съдебно-медицинска експертиза и е формулирал задачата й, като вещото лице е определено със специалност в областта, към които се отнася заболяването, за което е издаден процесния болничен лист. От съдържанието на заключението по назначената съдебна експертиза, обсъдено в съответствие с изискването по чл. 202 ГПК, вр. чл. 144 АПК, се налага извода, че заключението е изготвено обективно и компетентно, а отговорите на вещото лице са обосновани. В заключението подробно са описани документите, въз основа на които са формирани изводите на вещото лице /амбулаторни листи, епикризи, изследвания и др./, както и извършените прегледи; заключението е дадено по поставените въпроси, изводите са мотивирани. Страните не са оспорили това заключение, нито формално нито по същество, нито са предприели опровергаване на изводите на вещото лице чрез други доказателства. Предвид изложеното, съдът правилно е обосновал изводите си по делото със заключението на съдебно-медицинската експертиза. Относно изискванията за издаване на ЕР на НЕЛК като административен акт съдът е обсъдил приложимите правни норми, при което е достигнал до обоснования и правилен извод, че не са допуснати нарушения на изискванията по чл. 146 АПК, които да представляват основание за отмяна на акта. Правилни са изводите на съда относно значението на установените нарушения при попълване на медицинската документация. Както в експертното решение на НЕЛК, така и в заключението на съдебната експертиза е посочено, че е допуснато нарушения на изискванията по чл. 23 и чл. 27 ПУОРОМЕРКМЕ. Безспорно е установено, че в ЛАК на лицето на 13.02.2013 г. е отразено издаването на болничния лист, но не е изпълнено изискванията на чл. 27, ал. 4 ПУОРОМЕРКМЕ, според което при издаване на болничен лист ЛКК вписва в ЛАК всички реквизити по чл. 23, ал. 1, т. 2 и 3 от правилника. Съдът е възприел този извод, който се потвърждава и от данните в приложеното по делото медицинско досие на лицето. Това нарушение правилно е прието от съда за несъществено и неводещо до незаконосъобразност на болничния лист, тъй като е установено, че по същество актът е издаден при наличие на основание за издавеното му - обективно доказано състояние на временна неработоспособност. В тази връзка първоинстанционният съд правилно се е позовал и на съдебна практика, цитирана в решението, според която осигуреното лице не следва да търпи неблагоприятни правни последици от неизвършено вписване на данни в ЛАК, което при това не е свързано с негово виновно поведение. По изложените съображения, не са налице твърдяните касационни основания за отмяна. При извършената служебна проверка на основание чл. 218, ал. 2 АПК не се установиха касационни основания, водещи до недопустимост или невалидност на съдебното решение. Обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Разноски по делото не са претендирани, поради което съдът не се произнася по възлагането им. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,