Решение № 2149 от 14.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12811/2012 г.

Решение № 2149 от 14.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12811/2012 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на община Варна срещу решение № 2118 от 07.08.2012 г., постановено от Административен съд Варна, ХХVII състав по адм. д. № 1148/2012 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което жалбата да бъде отхвърлена като недопустима или при условията на евентуалност като неоснователна. Срещу същото решение е подадена касационна жалба и от "Илби" ЕООД. С тази касационна жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, а при установяване на съществени нарушения на процесуалните правила прави искане за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Ответникът по касационните жалби Николай Желев Найденов, представляван в производството от адв. Димитров, мотивира становище за неоснователност и прави искане обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Заинтересованите страни не вземат становище по касационните жалби. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби и предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационните жалби са подадени в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежни страни, поради което разглеждането им е процесуално допустимо. Разгледани по същество, касационните жалби са НЕОСНОВАТЕЛНИ. Производството пред административния съд е образувано във връзка с оспорване на заповед № 0897 от 07.03.2012 г. на кмета на община Варна, с която е обявен "Илби" ЕООД за участник, спечелил търг с явно наддаване за отдаване под наем на имот - частна общинска собственост, съставляващ част от сграда с идентификатор 10135.2561.2.2, находящ се в гр. Варна, "Приморски парк", вляво от входа на "Летен театър". Заповедта е оспорена от Николай Желев Найденов, който не е бил допуснат до участие в наддаването. Съдът е отменил като незаконосъобразен оспорения административен акт. За да стигне до този правен извод, съдът е приел, че комисията, назначена за провеждане на тръжната процедура, е допуснала нарушение на процесуалните разпоредби, като е отстранила от участие жалбоподателя. Съдът е преценил, че задължение към община Варна на търговско дружество не е основание за отстраняване на участник физическо лице, което е едноличен собственик на капитала на търговското дружество. Съдът е приел, че физическото лице и търговското дружество са различни правни субекти и препятстващите условия, предвидени в обявлението за търга следва да се съотнасят към съответния правен субект. Тъй като участникът Николай Найденов няма задължения към община Варна, не е било налице основание за отстраняването му от тръжната процедура. Във връзка с доводите на заинтересованата страна относно възможността за участие в тръжната процедура на физическо лице, съдът е приел, че макар и логични тези доводи противоречат на изричните тръжни условия и правната уредба, предвидена в наредбата по чл. 8, ал. 2 от ЗОС, които допускат при провеждане на търг за отдаване под наем на общинско имущество да участват и физически лица. По тези доводи съдът е отменил като незаконосъобразна оспорената заповед. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните с касационните жалби нарушения. Фактите по делото са правилно установени и по тях няма спор между страните. Не се оспорва от страните, че при проведения търг с явно наддаване за отдаване под наем на имот - частна общинска собственост жалбоподателя Николай Желев Найденов е бил отстранен от участие. Основание за това решение на тръжната комисия е факта, че физическото лице е едноличен собственик на капитала на търговско дружество "Джаксън" ЕООД, което има задължение към община Варна. Обосновани и законосъобразни са правните изводи на решаващия съд, че този факт не обосновава наличие на предвиденото в тръжните условия препятстващо обстоятелство за участие в търга. В случая не е налице идентичност на правните субекти търговското дружество "Джаксън" ЕООД и физическото лице Николай Желев Найденов. Изискването, предвидено в тръжната документация е за липса на задължения към общината на конкретния участник в търга. Не е предвидена като пречка за участие лицето, което участва да е свързано лице с друг субект, който има задължения към общината. В случая тръжната комисия е преценявала като пречка за участие обстоятелство, което не е било предвидено в одобрената тръжна документация и в обявлението за участие. Комисията назначена за провеждане на търга няма правомощие да разширява параметрите на тръжната процедура, като въвежда изисквания към участниците, които не са били предвидени от възлагащия административен орган. Тръжната комисия има помощен характер и следва стриктно да се съобразява с изискванията за провеждане на търга, така както са били одобрени от кмета на общината. Не могат да се споделят доводите, че при провеждане на тръжната процедура не е допустимо да участва физическо лице, тъй като обектът се отдава под наем за извършване на търговска дейност, каквато такъв правен субект не може да осъществява. В заповед № 3417 от 27.10.2010 г. на кмета на община Варна, с която е наредено провеждане на търга и са обявени тръжните условия, изрично е предвидено, че в публичния търг с явно наддаване могат да участват физически лица, еднолични търговци и юридически лица. След като самата тръжна процедура изрично е предвидила възможност за участие на физически лица, не може по тълкувателен път да се изведе основание за недопускане в търга на физически лица. На още по-силно основание тези доводи не могат да се споделят, тъй като по нормативен път, в местната наредба по чл. 8, ал. 2 от ЗОС, е предвидена възможност физически лица да участват в търг за отдаване под наем на общинско имущество. По тези доводи настоящият състав приема, че обжалваното решение е правилно. Правните изводи на решаващия съд са обосновани и законосъобразни. При разглеждане на делото не са допуснати нарушения на процесуалните правила. Предвид изложеното настоящият състав приема, че обжалваното решение следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото касационните жалбоподатели следва да заплатят на ответника по касационната жалба сторените в това производство разноски. Представен е договор за правна защита и съдействие, от който е видно, че ответникът по касация Николай Желев Найденов е направил разноски в размер на 2222 лв. - уговорен и платен изцяло хонорар за адв. Костадин Димитров. Доколкото в договора за правна защита и съдействие не е уговорено друго направените разноски следва да се понесат от касационните жалбоподатели по равно или всеки от тях следва да заплати разноски по 1111 лв. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд