Решение № 2749 от 26.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9778/2012 г.

Решение № 2749 от 26.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9778/2012 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на Глава десета, Раздел I, чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 64, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК).

Образувано е по подадена жалба от "ТОТАЛ ИНС - ЗБ" ЕООД, седалище и адрес на управление гр. София, чрез Управителя Кристина Стефанова Раденкова - Станоева, срещу Решение № 827/19.07.2012 г. на КЗК (Комисия за защита на конкуренцията), взето по Преписка № 218/2012 г. Жалбоподателят счита същото за незаконосъобразно и неправилно поради основанията посочени в чл. 146, т. 3, 4 и 5 от АПК, а именно: съществено нарушение на административно-производствени правила; противоречие с материалноправни разпоредби; несъответствие с целта на закона. По подробно развити съображения за така заявените пороци моли обжалваното решение да бъде отменено изцяло, преписката да бъде изпратена за ново разглеждане от КЗК, със задължителни указания по прилагането на закона и да бъде осъдена КЗК и ЗК "УНИКА" АД да заплатят понесените до момента разноски. В открито съдебно заседание чрез надлежно упълномощен за съдебната инстанция адвокат-пълномощник, жалбоподателят поддържа жалбата си и моли да бъде уважена. Представя и писмена защита. Претендира разноски и прави възражение за прекомерност на разноските на заинтересованата страна защото сумата е изключително завишена имайки предвид сумата по неговото пълномощно, която е в двоен размер от минимално определената в Наредбата, а настоящата като многократно завишена моли да бъде намалена.

Ответната страна - Комисия за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), гр. София, не заявява становище по жалбата.

Заинтересованата страна - "Застрахователна компания УНИКА" АД, гр. София, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена, а решението на КЗК потвърдено като правилно и законосъобразно. Заявява, че няма как двете дружества да са конкуренти и съответно да е нарушен чл. 29 ЗЗК, тъй като действат на различни пазари.

Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения 14 - дневен срок, регламентиран в общата разпоредба на чл. 149, ал. 1 от АПК и в чл. 64, ал. 1 от специалния ЗЗК, считано от съобщаването на решението на КЗК, което видно от приложеното в преписката "известие за доставяне" е станало на датата 24.07.2012 г. С оглед горното, жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество, се явява неоснователна.

С решение № 827 от 19.07.2012 г. по преписка № КЗК /218/2012 г., на основание чл. 98, ал. 1, т. 3 от ЗЗК, Комисията за защита на конкуренцията: 1. УСТАНОВЯВА, ЧЕ НЕ Е ИЗВЪРШЕНО НАРУШЕНИЕ по чл. 29 от ЗЗК от страна на "Застрахователна компания УНИКА" АД, със седалище и адрес на управление гр. София, район Красно село, ул. "Юнак", № 11-13.

2. УСТАНОВЯВА, ЧЕ НЕ Е ИЗВЪРШЕНО НАРУШЕНИЕ по чл. 30 от ЗЗК от страна на "Застрахователна компания УНИКА" АД, със седалище и адрес на управление гр. София, район Красно село, ул. "Юнак", № 11-13.

3. УСТАНОВЯВА, ЧЕ НЕ Е ИЗВЪРШЕНО НАРУШЕНИЕ по чл. 36, ал. 1 от ЗЗК от страна на "Застрахователна компания УНИКА" АД, със седалище и адрес на управление гр. София, район Красно село, ул. "Юнак", № 11-13.

За да постанови този резултат, Комисията за защита на конкуренцията е приела, че за да прецени изложените в искането на "Тотал Инс - Застрахователен брокер" ЕООД твърдения за извършени нарушения от страна на ответното дружество "Застрахователна компания УНИКА" АД, тоест за да се изследва и докаже осъществяване на който и да е от конкретните състави на нелоялна конкуренция, е необходимо да бъдат установени кумулативно посочените в чл. 29 от ЗЗК елементи, а именно: наличие на стопанска дейност, отношения на конкуренция между страните по преписката и действие или бездействие, противоречащо на добросъвестната търговска практика, което уврежда или създава опасност от увреждане интересите на конкурентите в отношенията помежду им. КЗК е констатирала безспорния факт, че "Тотал Инс - ЗБ" ЕООД и "Застрахователна компания УНИКА" АД са предприятия по смисъла на § 1, т. 7 от ЗЗК, които извършват стопанска дейност на територията на страната. Посочила е, че преди да се пристъпи към анализ на действията на ответното дружество, изразяващи се в нелоялно привличане на клиенти на "Тотал Инс - ЗБ" ЕООД и в твърдение и разпространение на неверни сведения относно прекратени договорни отношения между "Тотал Инс - ЗБ" ЕООД и "Застрахователна компания УНИКА" АД, за които действия се твърди, че противоречат на добросъвестната търговска практика, Комисията трябва да изследва въпроса за наличието на отношения на конкуренция между страните в настоящото производство, произтичащи от спецификата на съответния пазар, на който те осъществяват своята дейност. Позовала се е на принципното положение, че за да са налице отношения на конкуренция, страните трябва да извършват своята стопанска дейност на един и същ съответен пазар, а това е така, когато предлагат стоки или услуги, които могат да се приемат от потребителите като взаимозаменяеми по отношение на техните характеристики, предназначение и цени от една страна, и от друга - предлагат тези стоки или услуги в границите на една и съща територия. Предвид спецификата на осъществяваната от двете дружества дейност КЗК е направила разграничение между застрахователната дейност и дейността по застрахователно посредничество. В тази връзка е посочила, че застрахователната дейност представлява сключване на договори за застраховка, по силата на които застрахователят се задължава да поеме определен риск срещу плащане на премия, като при настъпване на застрахователно събитие следва да заплати на застрахования или на трето ползващо се лице застрахователно обезщетение или парична сума и следователно застрахователното правоотношение се развива между застраховател и застрахован. От друга страна, застрахователния брокер срещу възнаграждение осъществява посредничество при сключване на застрахователни договори, като това посредничество той осъществява по възлагане от страна на потребител на застрахователни услуги и следователно застрахователния брокер представя застрахованите пред застрахователните дружества, подготвя сключването на договора, но не е пълномощник на застрахователя, предвид това, че договорът се подписва от последния. КЗК се е позовала на чл. 153 от Кодекса за застраховане, че брокерът осъществява търговското посредничество за сключване и изпълнение на застрахователни договори само съгласно условията и тарифите на застрахователя.

След тези общи принципни положения КЗК е подходила към конкретния случай и от представените доказателства е установила, че "Застрахователна компания УНИКА" АД е лицензиран застраховател и като такъв само и единствено той предлага застрахователни услуги и продукти на крайни клиенти, съгласно нормите на Кодекса за застраховането (КЗ). От друга страна "Тотал Инс - ЗБ" ЕООД като лицензиран брокер, осъществява дейност по застрахователно посредничество, "...изразяваща се в оказване на съдействие при подготовката, сключването и изпълнението на застрахователни, съответно презастрахователни договори, в сключването от името на застрахователя..." (чл. 5, ал. 1 от КЗ). Между двете страни от 29.05.2006 г. до 12.05.2011 г. съществуват търговски взаимоотношения на основание сключено Споразумение за продажба на застрахователни полици на "Застрахователна компания УНИКА" АД, според което застрахователното дружество "ЗК Уника" АД упълномощава брокера "Тотал Инс - ЗБ" ЕООД да продава от негово име и за негова сметка полици, за което на брокера се дължи възнаграждение за посредничество. От този факт КЗК е извела извод, че при осъществяване на дейността си по предлагане на полици на "ЗК Уника" АД по време на действие на Споразумението между тях, "Тотал Инс - Застрахователен брокер" ЕООД се намира във вертикални отношения със "ЗК Уника" АД, а не в хоризонтални. След прекратяване на споразумението, двете предприятия също така функционират на различни, вертикално свързани застрахователни пазари ("ЗК Уника" АД - на пазарите на съответните видове застраховки, които предлага, а "Тотал Инс - Застрахователен брокер" ЕООД - на пазара на услуги по посредничество при предоставяне на съответните видове застраховки). Като краен извод КЗК е посочила, че "Застрахователна компания УНИКА" АД и "Тотал Инс - Застрахователен брокер" ЕООД осъществяват търговската си дейност на различни нива от застрахователния пазар и не се намират в преки конкурентни отношения помежду си нито по време на действие на Споразумението между тях, нито след прекратяването му, а съгласно практиката на КЗК, липсата на един от елементите на фактическия състав по чл. 29 от ЗЗК прави принципно невъзможно търсенето на нарушение по който и да е от специалните текстове на Глава VII "Забрана за нелоялна конкуренция".

Така постановеното от КЗК решение е законосъобразно.

По постъпило пред Комисията за защита на конкуренцията ИСКАНЕ вх. № ВХР - 389/28.02.2012 г. от "Тотал Инс - Застрахователен брокер" ЕООД (със съкратено наименование "Тотал Инс - ЗБ" ЕООД), е била образувана преписка № КЗК /218/2012 г. В искането са изложени твърдения за извършени нарушения от страна на "Застрахователна компания УНИКА" АД (със съкратено наименование "ЗК Уника" АД, бившо Застрахователно дружество "Витоша" АД), като се посочва, че от началото на 2010 г. ЗК "УНИКА" масово е започнала да изгражда собствена структура за продажба на застрахователни продукти, създавайки така наречените Генерални Агенции, които предлагат същите услуги, каквито предлага "ТОТАЛ ИНС - ЗБ" като водещ застрахователен брокер. За продължителност на твърдяното нарушение искателят посочва периода от 17.10.2010 г. - прекратяване на договора с "К сие К Маркетинг" ООД до настоящия момент, когато заради увреждане на доброто им име продължават да се прекратяват договори с клиенти. Моли КЗК да образува производство на основание чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗЗК, за установяване на извършени нарушения по чл. 29, 30 и 36, ал. 1 от ЗЗК от страна на ЗК "УНИКА" АД, София.

Правилно КЗК е приела, че за да е приложим някой от съставите на нелоялна конкуренция, с конкретно посочени в Глава седма от Закона за защита на конкуренцията, наименована "Забрана за нелоялна конкуренция" хипотези, следва да е налице общото изискване, регламентирано в чл. 29 от ЗЗК за наличие на конкуренция между страните, а за да са налице конкурентни отношения - страните трябва да извършват своята стопанска дейност на един и същ съответен пазар.

В конкретния случай не може да има спор по въпроса, че "Застрахователна компания УНИКА" АД осъществява застрахователна дейност, а "Тотал Инс - Застрахователен брокер" ЕООД осъществява дейност по застрахователно посредничество.

По принцип и брокерът и агентът са посредници, но има разлика между тях. Застрахователният брокер е посредник между потребителите на застрахователни услуги (клиенти) и лицензираното застрахователно дружество. Брокерът е представител на застрахованите субекти (физически лица и фирми), като действа от тяхно име и за сметка на застрахователната компания при сключването на застрахователните договори. Застрахователният агент също е посредник, като действа от името и за сметка на застрахователната компания, тоест той е пълномощник на лицензираното застрахователно дружество. Следва да се отбележи на това място, че всяко лицензирано застрахователно дружество може и само, тоест без всякакви посредници да реализира дейността си.

В конкретния случай "Тотал Инс - Застрахователен брокер" ЕООД възразява срещу нелоялната конкуренция извършваща се от "Застрахователна компания УНИКА" АД, но от изложените по-горе съображения следва извода, че тези дружества не действат на едно и също пазарно ниво в областта на застраховането. След като се намират на различни нива на застрахователния пазар, отношенията им не са хоризонтални, а вертикални и между тях няма конкуренция. А след като не са налице отношения на конкуренция, не може да се извършва преценка дали са налице твърдените нарушения за нелоялно привличане на клиенти, разпространение на неверни сведения и представяне на факти в изопачен вид, свързани с прекратени договорни отношения между "Тотал

Инс - Застрахователен брокер" ЕООД и "Застрахователна компания УНИКА" АД и които действия според искателя - жалбоподател в настоящото производство противоречат на добросъвестната търговска практика.

Горните изводи не могат да се променят от факта, че Застрахователна компания УНИКА" АД е създала Генерална агенция "Гарант" ЕАД, чрез която според жалбоподателя привлича клиенти на дружеството "Тотал Инс - ЗБ". Както се каза по-горе, застрахователят може и директно да сключва застрахователни договори и без посредничеството на застрахователен брокер или застрахователен агент. Кодекса на застраховането изрично допуска фигурата на агента, което означава, че няма никаква забрана застрахователната компания да реализира дейността си чрез агент, в случая ГА "Гарант" ЕАД, което е самостоятелно юридическо лице, но с ограничени правомощия - да предлага застрахователни продукти само на един застраховател. При това положение може да се приеме, че отношенията между брокера и агента са хоризонтални (частично с оглед обема права), но не и между брокера и застрахователната компания, които са вертикални.

Неоснователно се явява оплакването в жалбата, че КЗК е допуснала съществено нарушение на административно - производствени правила (чл. 146, т. 3 от АПК) поради това, че на изпратените въпроси до някои от клиентите на жалбоподателя не са получени отговори, а комисията е отхвърлила молбата в заседанието от 19.07.2012 г. да не се дава ход на преписката, поради това, че липсват някои документи. Това е така, защото липсващите документи не са от съществено значение за изясняване на спора от фактическа страна, предвид констатирания от КЗК факт на липсата на пряка конкуренция между "Тотал Инс - Застрахователен брокер" ЕООД и "Застрахователна компания УНИКА" АД.

В жалбата си до ВАС жалбоподателят посочва нарушения и на други текстове от ЗЗК - чл. 31 и чл. 37, по които КЗК не се е произнесла и въвеждането на нов предмет за обсъждане едва в съдебното производство е недопустимо. А твърдените нарушения на разпоредби от Кодекса за застраховането са неотносими към конкретния спор, доколкото между двете дружества липсва конкуренция при осъществяване на стопанската дейност за да се преценява дали се увреждат интересите на жалбоподателя.

С оглед изложеното, обжалваното пред ВАС решение на КЗК е съобразено с материалния закон, постановено е от компетентен орган, в изискуемата се писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила, както и в съответствие с целта на закона, поради което и подадената срещу него жалба ще трябва да бъде отхвърлена.

При този изход на спора, на основание чл. 143, ал. 4 от АПК, на "Застрахователна компания УНИКА" АД се дължат направените и своевременно поискани разноски за адвокатско възнаграждение. Съдът намира възражението на жалбоподателя за прекомерност на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК за основателно, тъй като делото не се отличава нито с фактическа, нито с правна сложност. При това положение следва да се присъди трикратния минимален размер според чл. 36 от Закона за адвокатурата във връзка с § 2 от Допълнителните разпоредби на Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (която е издадена на основание чл. 121, ал. 1 във връзка с чл. 36 и чл. 38 от Закона за адвокатурата), а именно - 450 лева.

Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. четвърто от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,