Решение № 10180 от 11.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9651/2011 г.

Решение № 10180 от 11.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9651/2011 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 126 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 233 и чл. 250 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР). Образувано е по жалба на Лефтер Василев Лефтеров от гр. София,

против заповед на министъра на вътрешните работи (МЗ) № К-5241/26.05.2011 г.

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима.

С обжалваната МЗ, за извършено тежко нарушение на служебната дисциплина, изразяващо се в това, че през периода месец декември 2010 г. - месец януари 2011 г. в гр. София и в гр. Пловдив, съвместно със служителя на МВР Огнян Гугушев и лицето Веселин Петров, жалбоподателят Лефтеров е извършил действия, даващи предимство на близки на Веселин Петров лица, при участие на бъдещ търг за закупуване на служебно МПС от ОД на МВР Пловдив, за което са събрани достатъчно доказателства и му е повдигнато обвинение по сл. д. № 8/2011 г. по описа на Отдел "Следствен" (ОСл) при Пловдивска окръжна прокуратура (ПвОП) за престъпление по чл. 304а, пр. 1, във вр. с чл. 304, ал. 1, пр. 1, във вр. с чл. 20, ал. 3 от НК за това, че като подбудител, в съучастие с Веселин Петров като помагач и Огнян Гугушев като извършител, е подбудил Гугушев да предложи дар - сумата от 1000 лева на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение, полицейски орган - Петър Цветков - старши инспектор, началник Група "Автотранспорт" в Сектор "УССД" при ОД на МВР Пловдив, за да извърши действие по служба - да му предостави на него, или на Огнян Гугушев, или на изпратени от него лица, достъп до служебно МПС, собствено на ОД на МВР Пловдив, съхранявано в Сектор "УССД" при ОД на МВР Пловдив, а случаят е станал обществено достояние.

Прието е, че с описаното деяние Лефтеров виновно е нарушил т. 4, т. 7 и т. 8 от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР (Етичния кодекс), поради което и на основание чл. 224, ал. 2, т. 4 и чл. 227, ал. 1, т. 10 от ЗМВР, във вр. с чл. 230, ал. 2, т. 4 от Правилника за прилагане на ЗМВР (ППЗМВР), чл. 228, т. 1 и чл. 245, ал. 1, т. 8 от ЗМВР, му е наложено

дисциплинарно наказание "уволнение" и е прекратено служебното му правоотношение в МВР за длъжността "старши инспектор, началник на 4-та оперативна дежурна група на сектор "Оперативно управление на пожарогасенето и аварийно- спасителната дейност" към отдел "Пожарогасене и аварийно-спасителна дейност" към ПБС - Център при СДВР.

Недоволен от заповедта, Лефтеров я обжалва чрез процесуалния си защитник. Счита същата за нищожна и противоречаща на закона. Моли отмяната `и, като претендира и за направените разноски по делото.

Ответната страна - министърът на вътрешните работи (министъра/ът), чрез процесуалния си представител, моли отхвърлянето на жалбата като неоснователна.

Върховният административен съд, състав на пето отделение (ВАС), за да се произнесе по делото и въз основа на събраните по него доказателства, прие за установена следната фактическа обстановка:

Жалбоподателят Лефтеров е изпълнявал длъжността, служебното правоотношение за която е прекратено с обжалваната МЗ. Притежава категория "В". Като такъв, видно от протокол от 14.12.2006 г. (л. 42 от делото), той е бил запознат с Етичния

кодекс.

На 13.01.2011 г., при провеждане на разпит на старши инспектор Петър Михов Цветков (изпълняващ длъжност началник група "Автотранспорт" в сектор "УССД" при ОД на МВР Пловдив), по сл. д. № 8/2011 г. по описа на ОСл при ПвОП, са събрани

данни за причастност на жалбоподателя Лефтеров към действията на служителя Гугушев, който от своя страна е предложил подкуп от 1000 лв. на Цветков, за да осигури последния безпрепятствен достъп до служебен автомобил Мерцедес.

С писмо рег. № 54/14.01.2011 г. (л. 33), директорът на Дирекция "Вътрешна сигурност" (ДВС) - МВР, е уведомил директора на Главна дирекция "Пожарна безопасност и спасяване" (ГДПБС), че във връзка с образувано досъдебно производство № 8/2011 г. на ПвОП, спрямо жалбоподателя и инспектор Огнян Гугушев е взета мярка за неотклонение "задържане под стража" за 72 часа за извършено от тях престъпление по чл. 305а, във вр. с чл. 304а от НК за Лефтеров и по чл. 304а от НК за Гугушев. Същият ден служителите Лефтеров (л. 24) и Гугушев (л. 63) са разпитани пред съдия в Окръжен съд Пловдив (ПвОС), а директорът на ГДПБС е изготвил предложение рег. № ПО-Л-39/14.01.2011 г. (л. 33) до министъра, за образуване на дисциплинарно производство против тях. На 15.01.2011 г. следовател от ОСл при ПвОП е изготвил постановление (л. 40), с което е привлякъл Лефтеров като обвиняем за престъпление по чл. 304а, пр. 1 във вр. с чл. 304, ал. 1, пр. 1 и чл. 20, ал. 3 от НК по сл. д. № 8/2011 г. С

Постановление № 305/16.01.2011 г. (л. 41) на прокурор от ПвОП спрямо жалбоподателя е взета мярка за неотклонение "парична гаранция". Със заповед на министъра (МЗ) рег. № К-431/19.01.2011 г. (л. 34 отзад) против Лефтеров е образувано дисциплинарно производство и е определен състав на дисциплинарно разследващия орган (ДРО) - 3 членна комисия в състав служителите Димитров, Баев и Стоянов. Същият ден във вестниците "Труд" и "24 часа" са поместени публикации за задържането на Лефтеров и Гугушев (л. 43). ДРО е изпратил покана рег. № ПО- ПГ-46/31.01.2011 г. (л. 35) до жалбоподателя за запознаване с МЗ рег. № К- 431/19.01.2011 г. и даване на писмени обяснения в срок, която му е връчена същия ден. Обяснения Лефтеров е дал и същите са заведени с вх. № ПО-ПГ- 58/03.02.2011 г. (л. 36). Такива обяснения са взети същия ден и от служителя

Гугушев, заведени с вх. № ПО-1-21 (л. 70). ДРО се е запознал с всички събрани доказателства и е изготвил обобщена справка рег. № ПО-ПГ-81/16.02.2011 г. (л. 45), с която Лефтеров е запознат същия ден. Последният е подал възражение вх. №

Л-1377/17.02.2011 г. (л. 48). След запознаване с него, ДРО е изготвил становище рег. № ПО-ПГ-89/18.02.2011 г. (л. 49), което е изпратено на министъра. С писмо рег. № ПО-ПГ-92/21.02.2011 г. (л. 32 отзад), ДРО е изпратил материалите, събрани в дисциплинарните производства против жалбоподателя и служителя Гугушев на министъра с копие до Дирекция "Човешки ресурси" (ДЧР). С писмо рег. № К- 2617/07.03.2011 г. (л. 32) директорът на ДЧР е върнал материалите на директора на ГДПБС с молба, ДРО да извърши още необходими действия по изсняване на случая: да разпита още лица, вкл. Хюсеин Ахмед Мустафа, да се искат от ПвОП копия от относимите към производството доказателства, събрани по сл. д. № 8/2011 г. и да се изготвят нови обобщени справки. В изпълнение на указанията, ДРО е поискал обяснения от лицето Веселин Петров, съдействие от ОД МВР Пловдив, за вземане на обяснения от служителя Петър Цветков и е поискал копия от доказателствата по следственото дело. Обяснения от В. Петров са дадени (л. 30) а служителят П. Цветков, позовавайки се на следствената тайна, е отказал да

даде нови обяснения, като е заявил, че поддържа вече дадените от него такива пред следовятеля.

На 18.03.2011 г. министърът е прекратил служебното правоотношение с председателя на ДРО и същият е сдал числящите му се документи. Това е наложило размяна на кореспонденция между членовете на ДРО от една страна и директорът на ГДПБС - от друга, а в последствие и между последния и министъра, за попълване състава на ДРО. С МЗ № К-3793/18.04.2011 г. (л. 77) министърат е определил новия председател на комисията за разследване - гл. инспектор Върбовски.

ДРО в новия си състав е изготвил нова обобщена справка рег. № Я-2855/19.04.2011 г. (л. 17) и е изпратила покана рег. № Я-2859/20.04.2011 г. (л. 18) до Лефтеров за запознаване с нея, МЗ и даване на допълнителни обяснения. На 21.04.2011 г.

Лефтеров е дал такива и те са били заведени с вх. № Я-2874 (л. 15). Същият ден ДРО е изготвил ново становище до министъра с рег. № ПО-ДП-19 (л. 13), след което е издадена обжалваната МЗ рег. № К-5241/26.05.2011 г., връчена на Лефтеров на 02.06.2011 г. Преди издаването `и, министърът се е запознал и е приел всички дадени от Лефтеров обяснения и възражения.

При така установеното от фактическа страна жалбата на Лефтеров се явява основателна по следните причини:

Заповедта е издадена от компетентен орган, а видно от посочената последователност на процеса по издаване на обжалваната МЗ следва да се приеме, че са спазени административнопроизводствените правила, разписани в ЗМВР и ППЗМВР. По силата на чл. 228, ал. 1 от ЗМВР, министърът на вътрешните работи е оправомощен да налага всички видове дисциплинарни наказания на всички категориe служители в МВР, с изключение наказанието "уволнение" на назначените с указ такива. Заповедта е издадена след образувано с МЗ дисциплинарно производство.

ДРО е събрал доказателства въз основа на които е изградил становището си за виновно неизпълнение на служебни задължения от страна на Лефтеров. Последният три пъти е давал писмени обяснения по случая, които са приети от министъра на

25.05.2011 г., видно от поставени от него резолюции върху обясненията.

Настоящият състав на ВАС счита, че заповедта се явява незаконосъобразна поради допуснати необосновани фактически изводи относно деянията на Лефтеров, квалифицирани като дисциплинарни нарушения, които от своя страна са довели до неправилно прилагане на материалния закон. Деянията, за които се твърди, че са извършени от жалбоподателя, не са установени и доказани по несъмнен начин в дисциплинарното производство.

Видно от събраните доказателства, Лефтеров последователно и категорично (в дадените от него 1 бр. показания, 2 бр. обяснения и 1 бр. възражение, описани по-горе) отрича да е водил каквито и да са разговори за даване на подкуп или други материални облаги на който и да е от служителите на ГДПБС в Пловдив и в частност - на служителя Петър Цветков. В същата насока са обясненията на служителя Огнян Гугушев и на Веселин Петров. Жалбоподателят обяснява, че по молба на лицето Веселин Петров - негов познат и работодател на сина му, е поискал справка от приятеля си Гугушев, къде се намира автобус "Мерцедес" и какво е неговото техническо състояние, с оглед желанието на трети лица, приятели на В. Петров, да го закупят на търг. За същата мотивация у Лефтеров и лично за себе си, свидетества и служителят Гугушев. Последният категорично

отрича да е предлагал пари и дори да е намеквал за подобна облага на познатия си - служителя Петър Цветков. В същата насока са обясненията и на лицето Веселин Петров.

Единственият разпитан в наказателното производство, който споменава името на Лефтеров като подбудител за даването на подкуп, е служителят Петър Цветков. В същото време той твърди, че не е виждал и не се познава с него, а за неговата

причастност е чул от познатия си служител Гугушев. Съгласно принципите на доказването във всеки един процес, свидетелят дава показания за онези факти и обстоятелства, които е чул и видял непосредствено. Предвид изявлението на Цветков, че не е виждал и не познава Лефтеров, показанията му за негово участие се явяват косвени такива и следва да се потвърдят от лицето, от което свидетелят е чул за жалбоподателя - т. е. от Гугушев. В същото време, както се каза, Гугушев изцяло отрича да са водени каквито и да са разговори за даване на подкуп, за да се осигури нерегламентиран достъп до служебния автобус. Такава е

позицията и на разпитания В. Петров, с който Цветков се е срещнал лично. Други разпитани лица в дисциплинарното производство няма. В същото време има множество данни, които биха изяснили случая изцяло, но не са събирани. Такива

например са тези, че действително съществуват лица, които са направили опит да дадат подкуп на служители на МВР за да бъдат допуснати до паркинга на ТИЛ - МВР в Пловдив и са задържани при това им действие, но този човек (Хюсеин Ахмед

Мустафа), въпреки указанията на ДЧР за това, дадени с писмо до директора на ГДПБС рег. № К-2617/02.03.2011 г. (л. 32) не е бил разпитан. За такива две лица има данни и в допълнителните обяснения на Лефтеров рег. № Я-2874/21.04.2011 г.

(л. 15 отзад). В преписката има също така данни, че спрямо Лефтеров и Гугушев са използвани специални разузнавателни средства и по тях са изготвени веществени доказателствени средства, но същите не са приложени - виж Постановление № 305/16.01.2011 г. на прокурор Тодор Павлов от ПвОП на л. 41.

Като последен аргумент в подкрепа на изложеното следва да се посочи и това, че ако действително Лефтеров има някакво участие в предлагането на подкуп на полицейския служител Цветков, то това е било свързано с вземането на укрито в автобуса злато, към което се стреми неговия бивш, законен или не, собственик (който и да е той). По делото обаче липсват данни в този автобус действително да е било укрито злато, защото ако такова е имало, то вероятно е било издирвано и би трябвало да бъде открито и иззето.

По време на дисциплинарното производство, в изготвените обобщени справки р. № ПО-ПГ-81/16.02.2011 г. (л. 45) и р. № Я-2855/19.04.2011 г. (л. 17) и двете становища на комисиите, извършили разследването с рег. № ПО-ПГ-89/18.02.2011 г.

(л. 49) и рег. № ПО-ДП-19/21.04.2011 г. (л. 13), деянията на Лефтеров са обосновани и доказани само чрез цитиране на процесуалните документи, изготвени от следовател и прокурор по предв. пр. № 8/2011 г. (постановление за привличане

като обвиняем на л. 40 и постановление за вземане на мярка за неотклонение на л. 41), а не се основават на преки и първични доказателства. Това е недопустимо, защото създадените следствени документи от водещия разследването следовател и наблюдаващия прокурор не могат да бъдат основание да се приеме, че едно деяние е извършено, кой е неговия автор и виновността на последния. Нещо повече - видно от текста на посочените справки и становища, вкл. и на МЗ № К- 431/19.01.2011 г. (л. 34 отзад) за образуване на дисциплинарно производство против Лефтеров е, че в тях липсва установено от комисиите и описано деяние на Лефтеров, което да съставлява дисциплинарно нарушение, а е възпроизведено съдържанието на процесуалните документи по образуваното наказателно производство в Пловдивската окръжна прокуратура. Т. е. направено е позоваване на чужди фактически и правни изводи. Така посочен, този факт не може да бъде основание за налагане на дисциплинарно наказание "уволнение" сам по себе си, а става такъв едва след влизане в сила на осъдителна присъда срещу лицето. В последствие, обжалваната МЗ рег. № К-5241/26.05.2011 г. от своя страна е обоснована с посочените по-горе обобщени справки и становища, но отново не са използвани и посочени първични доказателства, чрез които да се установи извършеното и вината на Лефтеров. Това също е недопустимо, тъй като разследващ орган не може да създава доказателства за вината и деянието на разследваното лице.

По изложените съображения, обжалваната МЗ се явява незаконосъобразна и като такава следва да се отмени. Следва да бъде уважено и искането на Лефтеров за присъждане на направените от него разноски по делото в размер общо на 1010,00 лева от които 10 лв. за ДТ и 1000 лв. - адвокатски хонорар.

Предвид горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, ВАС