Решение № 13969 от 21.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4588/2018 г.

Решение № 13969 от 21.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4588/2018 г., II о., докладчик председателят Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на общински съвет Камено, представляван от председателя Р. Балтаджиев срещу решение № 286 от 23 февруари 2018 година, постановено по адм. дело № 3271/2017 година по описа на Административен съд Бургас, с което е отменена Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество в община Камено, приета с решение по т. 10 по протокол № 15 на проведеното на 20 декември 2016 година заседание от общински съвет Камено. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът – Окръжна прокуратура Бургас не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е частично правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд Бургас е образувано по протест на прокурор при Окръжна прокуратура Бургас срещу Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество в община Камено, приета с решение по т. 10 по протокол № 15 на проведеното на 20 декември 2016 година заседание от общински съвет Камено. В условията на евентуалност е посочено, че се протестират като незаконосъобразни само отделни разпоредби на Наредбата, а именно чл. 3, ал. 1, чл. 13, ал. 1 и чл. 14, ал. 2. Съдът е приел, че подзаконовият нормативен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, но при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Изложил е съображения, че посочените от Наредбата разпоредби противоречат на правни норми от Закона за общинската собственост (ЗОС), който е с по-висок ранг, поради което е отменил подзаконовия нормативен акт в цялост като незаконосъобразен. Решението е правилно. Съдът е обсъдил и описал подробно всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и относимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Спрямо релевантните и установени факти съдът правилно е приложил материалния закон. Изводът му за наличие на отменителни основание спрямо оспорената наредба е законосъобразен. Не се констатират съществени нарушения на съдопроизводствените правила или необоснованост на обжалваното съдебно решение. Същото е постановено след извършена цялостна служебна проверка на нормативния акт на всички основания по чл. 146, т. 1 – 5 от АПК, което задължение произтича от чл. 196 във връзка с чл. 168, ал. 1 от АПК, като съдът се е произнесъл изрично и по всички сочени от жалбоподателите пороци на административния акт. Съдът е приел, че при издаването на процесния нормативен акт са спазени процесуално-правните разпоредби на чл. 28, ал. 2 от ЗНА и към проекта са публикувани мотивите на органа, в който са изложени причините, които налагат приемането, целите които се поставят, финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба, очакваните резултати от прилагането и анализ на съответните норми на ЕС. В случая правилно е прието от съда, че това процесуално изискване, макар и с лаконични мотиви, въпреки допълнително изложените такива към подзаконовия нормативен акт, е спазено. Споделя се изводът на съда, че представените по делото и публикувани в интернет страницата на общината мотиви са без посочен конкретен автор и дата, но следва да се приеме, че същите са били предоставени на обществото за запознаване, предложения и становища. Предоставеният срок обаче е бил недостатъчен като съществено е нарушена процедурата, визирана в чл. 26, ал. 4 от ЗНА. Съгласно чл. 26, ал. 4 от ЗНА срокът за предложения и становища по проектите, публикувани за обществени консултации по ал. 3, е не по-кратък от 30 дни. При изключителни случаи и изрично посочване на причините в мотивите, съответно в доклада, съставителят на проекта може да определи друг срок, но не по-кратък от 14 дни. В случая, проектът на наредбата, заедно с мотивите към нея е публикувана на интернет страницата на община Камено на 28 ноември 2016 година за изразяване на мнения и становища на заинтересованите лица, а Наредбата е приета на проведено на 20 декември 2016 година заседание. Видно е, че визираният минимален срок за обществени консултации от 30 дни не е спазен. Не може да се приеме изложеното в допълнителните мотивите към подзаконовия нормативен акт, че с оглед приемането на наредбата в края на календарната година и приемането на общинския бюджет на община Камено, както и на държавния бюджет за 2017 година е налице изключителен случай, който налага намаляването на срока за предложения и становища на 14 дни. Предоставената от законодателя възможност за по-кратък срок е както е определена само при изключителни случаи, за каквито не могат да бъдат приети настъпващите през месец декември празници, както и приемането на бюджета, извършващ се ежегодно в едни и същ период. Общински съвет Камено е следвало преди да публикува проекта на Наредбата да предвиди и изчисли всички тези законоворегламентирани срокове, неспазването на които винаги води до съществено нарушения на административнопроизводствените правила, както правилно е приел и първоинстанционният съд. Без значение е обстоятелството дали в предоставения от законодателя срок ще постъпят или не становища по проекта, каквото оплакване е направено в касационната жалба. Своевременното съобщаване на проекта и мотивите за изработването му цели да осигури реализиране на предоставената от закона възможност за изразяване на мнения и становища на заинтересованите лица в предоставения от законодателя срок. Разпоредбата на чл. 26 от ЗНА следва да бъде тълкувана в съответствие с чл. 77 от АПК, задължаващ компетентния орган да издаде нормативен акт, след като обсъди проекта заедно с представените становища, предложения и възражения. Целта на разпоредбата на чл. 26 от ЗНА е да се даде възможност на заинтересованите лица да упражнят правото си на участие в производството по подготовка на актове, засягащи техни законни интереси. Публикуването, разгласяването на проекта на акта е начинът, чрез който принципът за откритост и съгласуваност, заложен в чл. 26, ал. 1 от ЗНА, намира част от своето проявление спрямо засегнатите лица и за чието спазване следва да следи на първо място органът, в чиито правомощия е да приеме дадения проект. В тази връзка, нарушенията спрямо правилата на чл. 26, ал. 2-5 от ЗНА са принципно съществени по своя характер, тъй като обезпечават правото на участие на заинтересованите лица, чието упражняване винаги би могло да доведе до друг изход от провежданото административно производство след изслушването и зачитането на изразените мнения и становища. Отделно от изложеното в случая частична оценка на въздействието на Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество в община Камено не е извършвана. Представената такава по делото касае различен от протестирания нормативен акт и е изцяло неотносима към настоящия случай, както правилно е констатирал и първоинстанционният съд. Следва да се отбележи, че съгласно чл. 20 от ЗНА предварителната оценка на въздействието на нормативния акт, която е частична или цялостна се извършва при изработването на закон, кодекс или подзаконов нормативен акт на Министерския съвет, а извън тези случаи цялостна предварителна оценка може да се извърши по преценка на съставителя на проекта. В случая предмет на оспорването е подзаконов нормативен акт, който се приема от общински съвет. Следователно предвид характера на акта и приемащия го орган, преценката за извършване на цялостна предварителна оценка е предоставена на съставителя на акта, т. е. не е налице задължително извършване на такава оценка, за да бъде тя условие за законосъобразност на акта, респективно на оспорените разпоредби от него. За пълнота следва да се посочи, че изложените от първоинстанционния съд мотиви относно незаконосъобразността на чл. 3, ал. 1, чл. 13, ал. 1 и чл. 14, ал. 2 от Наредбата като противоречащи на норми от по-висок нормативен акт се споделят изцяло от настоящата касационна инстанция, но с оглед допуснатото от органа съществено нарушение на административнопроизводствените правила, водещо до опорочаване на цялата процедура по приемане на Наредбата и нейната отмяна в цялост, не следва да бъдат допълнително коментирани. Ето защо като е отменил изцяло Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество в община Камено, приета с решение по т. 10 по протокол № 15 на проведеното на 20 декември 2016 година заседание от общински съвет Камено, Административен съд Бургас е постановил валидно, допустимо и правилно решение, което при липсата на визираните в касационната жалба основания за отмяна ще следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,